se la rete è ad-hoc, quindi presuppone in qualche modo una decentralizzazione,
cioè in assenza di router o access point, e nella quale ogni nodo partecipa, di fatto,
al routing verso gli altri nodi sul medesimo switch senza la necessità di dover uscire
fuori su un gateway, allora gli indirizzi Link-Local dovrebbero essere, in teoria, quelli
più adatti all'uso.
estratto della RFC3927:
"IPv4 Link-Local addresses are not suitable for communication with
devices not directly connected to the same physical (or logical)link,
and are only used where stable, routable addresses are not available
(such as on ad hoc or isolated networks)."
Direi che la subnet mask su 169.254.1.0 andrebbe, in realtà, impostata a 24bit(1):
255.255.255.0.
Non cambia nulla... l'uno vale l'altro. Difficilmente in una rete domestica corri il rischio di rimanere a corto di IP locali.
Ciao, Paolo.
«Se tu hai una mela, e io ho una mela, e ce le scambiamo, allora tu ed io abbiamo sempre una mela per uno. Ma se tu hai un'idea, ed io ho un'idea, e ce le scambiamo, allora abbiamo entrambi due idee.»
se è per quello sono d'accordo. Ma non è il numero degli indirizzi utilizzabili, imho, il fulcro della
situazione e infatti non ne ho per nulla accennato nei miei post.
I Link-Local sono degli indirizzi di cui si può usufruirne in una rete privata e ho quindi accennato alle
reti ad-hoc o isolate (se qualcuno ne facesse uso) in quanto se in reti di questo genere vengono
utilizzati indirizzi Link-Local, questi indirizzi (come da RFC 3927 e RFC6890 ) non saranno assolutamente
routabili, neanche nella remota ipotesi che qualcun altro riesca ad inserire l'IP di un gateway nelle
proprietà della NIC.
Aka, estrema sicurezza in caso di necessità di isolamento della rete
Ciao, Paolo.
«Se tu hai una mela, e io ho una mela, e ce le scambiamo, allora tu ed io abbiamo sempre una mela per uno. Ma se tu hai un'idea, ed io ho un'idea, e ce le scambiamo, allora abbiamo entrambi due idee.»
certo che si :-)
Infatti, ripeto, è una classe C privata prevista appositamente a questo scopo dalla RFC3927.
L'importante è, per intenderci, che eventualmente sullo switch non siano connesse altre NIC con
indirizzi IP (privati) routabili tipo:
10.xxx.xxx.xxx
172.16.xxx.xx - 172.31.xxx.xxx
192.168.xxx.xxx
certo, nel nostro caso il collegamento è diretto senza switch o router,
è diretto! parte un cavo dal pc server e va nel naa (fine).
solo nel mio caso avendo necessità di prelevare i files dal NAS che fa parte di una rete ovviamente, ricorro all'altro NIC gigabit del pc principale che è collegato al router in dhcp,
ma purtroppo nel mio caso posso far vedere il nad (cioè il servizio di rete che collega hqp dal server al naa) al pc principale solo se a questi, nell'adattatore di rete che va al router, è infrapposto un isolatore di Acoustic Revive (non so perchè fa così e non capisco perchè anche modificando le priorità delle schede di rete ) continua a darmi questo problema !
l'isolatore ha queste caratteristiche dal sito del produttore:
LAN-Isolator RLI-1?ACOUSTIC REVIVE
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando