Originariamente inviato da Totocellux
si, è vero; spero non ce ne voglia Dante

Soprattutto è vero che sarebbe utile raccogliere questi messaggi su ZFS e RAIDZ in modo da renderli
più usufruibili a chi ne avesse bisogno in futuro.

Se mi dai l'OK provo a creare un nuovo thread e spostare, nei limiti del possibile, i messaggi inerenti.
Certo.

Originariamente inviato da Totocellux
Secondo me la soluzione c'è (ovviamente) ma la percorribilità della stessa porterebbe gli sviluppatori al dilemma se ritenerla davvero necessaria tanto da completamente snaturare il concetto fondamentale alla base della tecnologia stessa.
Ecco, secondo me il punto è proprio questo. Ne varrebbe la pena?
Solo per fare due chiacchiere, usciamo un attimo dallo scenario SOHO/middle size e pensiamo ad un ambiente con i mezzi (hardware ed economici) per gestire i volumi di dati per i quali ZFS si candida ad essere una delle possibili migliori soluzioni. Quanto è probabile che questa operazione di espansione dello storage per modifica del singolo vdev venga mai effettuata in un ambiente del genere? Credo molto poco...
ZFS (e l'ecosistema che gli gravita attorno) non nasce per essere il sistema di riferimento in ambienti SOHO/middle size quindi è comprensibile che ci sia perplessità all'idea di mettere mano e/o sospendere funzionalità peculiari per supportare feature utilizzate per lo più in quelli che sono presumibilmente ambienti home/small o comunque fuori dal target di riferimento.

Sicuramente nella mia destinazione d'uso sarebbe stato un problema da tenere in seria considerazione (e ti ringrazio di nuovo di aver insistito fino a che non ho capito il vero nocciolo della questione) al momento di stabilire in via definitiva la configurazione da utilizzare per i pool.
Comunque per ora mi hanno consigliato l'implementazione di "Mirrored vdev" (i vdev associati al pool vengono gestiti in stripe quindi è formalmente equivalente ad un RAID10 ), anche se sono ancora un po' titubante per via dell'elevato numero di meccaniche coinvolte.