Q6600 vs. Q9XXX

[Carneo]

Sul piano delle "prestazioni", secondo voi un Q6600, a parità di frequenza, regge il confronto con i quad della serie Q9XXX?

...cioè, è "notevole" la differenza nei confronti del Q9300(che credo sia inferiore per i 2MB di cache in meno) e del Q9450(che dovrebbe essere superiore, 12MB) ?

...quindi è solo questione di cache o c'è dell'altro (sempre sull'impatto delle prestazioni?
__________________

[MARCO74]

Ciao allora il Q6600 ha 8 MB L2,mentre i nuovi quad fino al Q9400 anno 6MB L2, un altra cosa importante e il moltiplicatore che ha la cpu il Q6600 ha 9 mentre la serie nuova parte da 7,5 per il Q9300 al Q9400 che ha 8 ho tralasciato il Q9550 perchè diciamo che comincia a costicchiare,tutto di pende da cosa devi fare con il computer calcola che la cache si fa sentire su i benchmark io se fossi in te opterei per un buon Q6600 lo porti senza problemi a 3,6GHz. e hai un signor processore.

[lore85bg]

io ho il q6600 e penso che per un bel po' resta dov'è...
va molto bene... e al max con un po' di oc... rende di più.. ma per ora va bene così...

e poi il molti a 9x... è comodo per fare un paio di benchate...

[MARCO74]

Concordo con Lore come ti dicevo e la migliore soluzione qualità prezzo

[Vincent Vega]

e poi il molti a 9x... è comodo per fare un paio di benchate...

Potreste spiegarmi come influisce un moltiplicatore più alto rispetto ad uno più basso sui Benchmarks? Alla fine, credevo che fosse la frequenza della CPU a far la differenza. Nella mia più totale ignoranza, fin'ora l'unico OC che ho fatto non ha ha previsto la modifica del moltiplicatore di frequenza sulla mia Ex-CPU AMD64 Athlon 3000+ Newcstle , questo perché è possibile sbloccarlo solo verso il basso con l'apposito Software (AMD64 Clock Utility). Allora mi sono limitato ad abbassare le Ram che ho a DDr333 e ad alzare il Front Side Bus a 240 x10= 2400MHz. Non ho anche avuto bisogno di alzare i voltaggi sulla CPU. Il sistema sembra stabile. Purtroppo le Temp, essendo ad aria, non sono ottimali, ma non m'importa più di tanto visto che a breve piglio e mi faccio aiutare a montare i nuovi pezzi.
In sintesi, ottenere 2400MHz con FSB = 240 o con moltiplicatore x12 quali differenze comporta sui risultati di un Benchmark?

P.s. Per tornare IT, il Q6600 l'ho visto arrivare a più di 4GHz sotto liquido .

[Pany]

Potreste spiegarmi come influisce un moltiplicatore più alto rispetto ad uno più basso su i Benchmarks? Alla fine, credevo che fosse la frequenza della CPU a far la differenza. Nella mia più totale ignoranza, fin'ora l'unico OC che ho fatto non ha ha previsto la modifica del moltiplicatore di frequenza sulla mia Ex-CPU AMD64 Athlon 3000+ Newcstle , questo perché è possibile sbloccarlo solo verso il basso con l'apposito Software (AMD64 Clock Utility). Allora mi sono limitato ad abbassare le Ram che ho a DDr333 e ad alzare il Front Side Bus a 240 x10= 2400MHz. Non ho anche avuto bisogno di alzare i voltaggi sulla CPU. Il sistema sembra stabile. Purtroppo le Temp, essendo ad aria, non sono ottimali, ma non m'importa più di tanto visto che a breve piglio e mi faccio aiutare a montare i nuovi pezzi.

P.s. Per tornare IT, il Q6600 l'ho visto arrivare a più di 4GHz sotto liquido .

ovvio se hai una mobo con fsb che arriva al max a 400mhz (un numero a caso) un molti più alto vuol dire maggiore freq del procio (se ci arriva)

[Vincent Vega]

In un OC finalizzato al daily use allora non dovrebbe essere rilevante. Grazie e scusa dell'ingenuità, ma mi è ancora un po' difficile comprendere la materia.

[Carneo]

la mia questione è questa:

Passaggio a Quad
Motivo = il piacere di farlo, il piacere di cambiare CPU, il piacere di tirare al MAX un quad
Utilizzo= Videogiochi, un po di grafica (con un occhio al fotoritocco) e tutte le altre cose...
Spesa= il meno possibile
Vorrei passare dal mio attuale dual (E8400@4GHZ) ad un Quad, ne vorrei prendere uno che mi consenta di tenere quasi la stessa frequenza (quindi anche un 3.7-3.8) e con un po di cache in piu(tutto cio per un daily e a liquido), altrimenti per me non ne vale la pena.
Quindi avrei scartato il Q9300 (poca cache e non sale) e vorrei optare per un Q9450 o Q9550 (per la cache e la maggior overcloccabilità), entrambi da prendete usati.
A questo punto mi chiedevo se questi Q9XX hanno di diverso solo il processo produttivo, il molti, e la cache un po in piu, o effettivamente sono migliori/piu veloci, in quanto un buon Q6600 Go usato (magari sapendo già che sale), mi verrebbe a costare molto meno di un Q9450 o Q9550

[Pany]

la mia questione è questa:

Passaggio a Quad
Motivo = il piacere di farlo, il piacere di cambiare CPU, il piacere di tirare al MAX un quad
Utilizzo= Videogiochi, un po di grafica (con un occhio al fotoritocco) e tutte le altre cose...
Spesa= il meno possibile
Vorrei passare dal mio attuale dual (E8400@4GHZ) ad un Quad, ne vorrei prendere uno che mi consenta di tenere quasi la stessa frequenza (quindi anche un 3.7-3.8) e con un po di cache in piu(tutto cio per un daily e a liquido), altrimenti per me non ne vale la pena.
Quindi avrei scartato il Q9300 (poca cache e non sale) e vorrei optare per un Q9450 o Q9550 (per la cache e la maggior overcloccabilità), entrambi da prendete usati.
A questo punto mi chiedevo se questi Q9XX hanno di diverso solo il processo produttivo, il molti, e la cache un po in piu, o effettivamente sono migliori/piu veloci, in quanto un buon Q6600 Go usato (magari sapendo già che sale), mi verrebbe a costare molto meno di un Q9450 o Q9550

Un Q6600 difficilmente riuscirai a tenerlo sopra i 3,6ghz anche a liquido e cmq un Quad lo sfrutti un poco di più solo con Vista, io terrei il tuo 8400 per adesso....

[cibo]

Ci sarebbe anche il Q6700 che ha il molti a 10, ci fai tutto quello che ti pare per i bench con un po di freddo il molti a 10 fa proprio comodo!!