esatto, un po' di news ne abbiamo messe man mano che uscivano le notizie, ma finchè non ci mettiamo su le mani come si deve francamente non so che dire
ormai manca poco, vediamo più che altro come andranno le nuove piattaforme per quanto concerne i vari sottosistemi, in particolare quello di storage, ed i driver, dato che è stato sempre il punto debole di AMD ...
"Scusate, ma se quest'anno in Texas ci avete spedito questo deficiente, vuol dire che c'è speranza per tutti?"
Quoto e come ho già avuto modo di scrivere anch'io spero che le nuove cpu siano accompagnate da un'offerta di motherboard di ottimo livello.
Comunque, se così non fosse, in ogni caso da qualche parte bisogna pure iniziare ed anche solo degli ottimi processori sarebbe già un passo avanti.
Un po' alla volta speriamo bene
Rieccomi...
Qualche buon esperto di comunicazione interpersonale dice che per catturare l'attenzione è buona cosa partire con aneddoti/storielle o provocazioni...
Quale modo migliore potevo sperimentare per iniziare un thread su un argomento che "scherzi a parte" sarà veramente oggetto di discussione per tutto il 2017.
Dichiaro quindi chiuso il teatrino ironico/provocatorioper entrare a gamba tesa con un po' di numeri e considerazioni concrete.
Attenzione, parliamo di indiscrezioni e rumors, ma ormai sono abbastanza attendibili per farsi un'idea concreta...
Mettiamo un po' di info sul piatto...
Feature Ryzen KabyLake Modello 1700x 7700k Prezzo ~€ 460,00 (preorder) ~€ 350,00 Core/Thread 8/16 4/8 Cache 20 MB 8 MB iGPU no yes Processo Prod 14nm 14nm Transistor 4.800.000.000 1.750.000.000 Superficie 192mmq 122mmq mmq x core 24mmq 30,5mmq TDP 95watt 91watt Frequenza Min/Max 3.4 / 3.8 Ghz 4.2 / 4.5 Ghz IPC (Cinebench Single Core) +5% - Margine OC AirCooling ~200/400 mhz ~300/500 mhz
Nell'ordine cose che non ho potuto fare a meno di notare e in alcuni casi solo sospettare:
1. Numero impressionante di transistor per i consumi dichiarati
2. Meno propensione all'OC rispetto ad Intel (non possiamo dimenticare che sono i primi processori a 14nm e il processo di litografia è veramente giovane)
3. Da quello che percepisco maggiore margine di guadagno in funzione dell'incremento di frequenza. (un po' com'era con i vecchi AMD 32bit)
4. IPC superiore seppur di poco anche a KabyLake con 8Mb di cache. Vero anche che di cache qui ne abbiamo 20Mb da suddividere su 8 core per cui mediamente più cache per core da cui è attendibile il leggero incremento di performance.
5. Memory controller da quello che mi sembra di capire non a livello con quanto raggiungibile con KabyLake.
6. Considerato che su Ryzen non è presente iGPU la superificie di scambio termico per ogni core è più ampia di KabyLake e meglio distribuita sulla superficie dell'IHS. Da qui mi aspetto, anche alla luce del bassissimo TDP, maggiore facilità nella dissipazione del calore generato.
Detto questo passiamo a qualche conclusione... Sia chiaro la mia non è pura verità nemmeno la pretesa di dire il vero... Quello che scrivo è quello che mi pare di cogliere alla luce delle varie considerazioni...
Parto dalla logica che in teoria AMD sta velatamente e nemmeno tanto spingendo sul fatto che vende un processore a prezzo dimezzato rispetto ad Intel e che tra cpu e vga farà la felicità dei Gamers...
Per chi deve giocare (i benchmark non contano) avere 8 core e 16 thread (oggi) non è un effort particolarmente significativo in termini di performance.
Per cui spendere ~€ 500,00 per una cpu come il 1700x o il 1800x per arrivare con un po' di OC a quanto si riesce ad ottenere oggi con 7700K default non mi sembra un affare...
Aggiungo che l'unica mobo che sembra andare decentemente in OC (Asus Crossair) è proposta a $ 250,00; ergo in italia saranno facilmente almeno € 270,00.
Insomma in soldoni non mi pare di vedere tutto questo epico risparmio in un contesto Gaming. Parlo di gaming perchè oggettivamente non sono molti gli altri contesti dove un pc ha BISOGNO di un tale livello di performance per cui fatico un po' ad immaginarmi AMD come la scelta obbligata.
Sicuramente però chi sceglierà AMD non dovrà sentirsi in difetto...
Preferisco evitare considerazioni sui nuovi Chipset perchè non vedo motivo per cui tra SATA3 e M.2 si possano ancora verificare cali di performance significativi come ci hanno abituati in passato.
Per finire, Ryzen R5 1400X:
4Core 8Thread
Frequenza 3.5/3.9Ghz
maggiore margine di OC rispetto ai fratelloni R7
minori consumi (65W TDP)
IPC comparabile a un KabyLake
Prezzo ~$ 200,00
in Italia saranno circa € 250,00
Anche solo per fare una prova o per vedere come gira questa nuova piattaforma Ryzen il 1400X lo comprerei domani.
Ciao!
Non penso che Ryzen sarà "meglio" dei processori "Intel" anche perchè "meglio" è un concetto un po' troppo relativo...
La GPU integrata non c'è... Con 40€ si prendere una scheda discreta di fascia infima quindi chi non ha bisogno di particolari prestazioni video si ritroverà una piattaforma più o meno equivalente alla controparte intel ad un prezzo simile. Ma la novità, finalmente, è proprio in quel "più o meno equivalente" che finalmente potrebbe portare un po' di movimento nel mercato delle CPU, che l'assenza di concorrenza ha fossilizzato da anni. Sì, però con la GPU integrata ci fai il sistema mini-itx ultracompatto... Ok, chi ha queste esigenze continuerà a utilizzare sistemi Intel almeno finchè non ci sarà un aggiornamento di architettura anche nelle APU, poi si vedrà. Sempre meglio che "nessuna alternativa in nessun campo"...
Per i sistemi di fascia più alta la GPU integrata non è mai stato un plus, anzi... Mi pare che anche i processori Intel di fascia più alta non integrino la GPU o ricordo male?
Il fatto che uno dei due contendenti monti più o meno transistor o più o meno cache dell'altro mi interessa fino ad un certo punto... A me interessa il risultato, poi dentro ci possono mettere anche la maionese se serve per ottenere un prodotto stabile, dignitosamente performante, relativamente parco nei consumi e magari che costi a me la metà dell'altro... E' così irragionevole?
Io spero che escano sistemi competitivi sotto l'aspetto della piattaforma complessiva: Non mi interessa un sistema "top performance" ma la possibilità di assemblare un sistema di fascia alta, in grado di gestire un elevato numero di thread (la parte grafica non mi interessa per niente) con un sottosistema di storage all'altezza della CPU e in grado di sfruttare le ultime tecnologie di virtualizzazione. Questo necessita però anche di mobo in grado di supportare al meglio determinate feature (collegate alla virtualizzazione) che ultimamente sono mancate a causa di un supporto non così ottimale da parte delle mobo (sono fermo al PhenomII, non ho mai preso un FX quindi potrei essermi perso qualcosa in mezzo ma non credo).
Inoltre Intel spesso differenzia i suoi prodotti anche attivando o disattivando feature sulle CPU, mentre finora i processori AMD desktop sono sempre stati uguali alla loro controparte server: Spero che mantengano questo trend... Onestamente a questo riguardo non ho ancora letto nulla e la cosa un po' mi preoccupa.
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
Non da esperto e nemmeno da overclocker ma da consumatore... personalmente mi bastano e avanzano le prestazioni del mio vecchio i7-3770k per cui guardo soprattutto a cosa si potrebbe prendere con massimo 300 euro. Oltre non fa per me (e penso che valga anche per altri).
Personalmente guardo con più ansia all'aspetto storage. Speriamo bene.
Ragazzi la questione GPU è stata volutamente introdotta nella discussione non perchè sia un problema o qualcosa di particolarmente grave. E' solo un focus per identificare un aspetto, in alcuni casi assolutamente non trascurabile, per cui non si è tenuto mai conto nelle varie sensazionalistiche uscite viste fino al momento.
Nel contesto che stiamo valutando in questo momento, sebbene abbia un significato in termini economici, avere o no una iGPU non sposta l'ago della bilancia.
Eh no... E' come mi dicessi non mi interessa che cilindrata è la macchina l'importante è che vada forte...
L'aspetto dei transistor, per cui non ho ancora volutamente approfondito, serviva ad evidenziare degli aspetti IMPORTANTI che aiutano a fare previsioni sul futuro...
Temo e siamo più vicini alla certezza che AMD abbia definitivamente rinunciato a quella battaglia... La sensazione è che in Ryzen i trend di mercato che vogliono aggredire siano:
1. Gaming.
2. Gaming.
3. Gaming.
4. Workstation Mid-End Multimediali.
A cappello di tutto puoi analizzare il numero di linee PCI-Ex che sono decisamente molto più in linea con il mondo MainStream piuttosto che con contesti decisamente molto più professionali. Stessa questione per la parte storage. Avrai un M.2 nativo che andrà come in tutte le altre piattaforme (parliamo di mere linee PCI-Ex) non ci sono controller intermedi. Tante SATA3/USB3 che come per intel passano per il southbridge con i limiti dettati dal solito link composto di 4 linee PCI-ex che devono gestire tutto.
Hai ragione ma io mi rifaccio sempre alle comparative che si trovano online e la destinazione del prodotto di fatto... Se avessero voluto competere veramente nell'ambito delle piattaforme Enthusiast di Intel dovevano ricordarsi di aggiungere almeno il doppio delle linee PCI-Ex... O visto in un ottica alternativa partire con dei prezzi per le Mobo identici a quanto vediamo al momento ma almeno con un po' più di espandibilità.
Prestazioni prezzo solo in un contesto Multithreading perfetto (Codifiche Multimediali, Benchmark, Rendering, Calcolo Matematico)
Prestazioni consumi "come sopra"
Ben detto ma sempre da tenere ben presente la destinazione d'uso... Ormai si delinea chiaramente che il "Cosa ci devi fare?" alla fine di questo thread diventerà probabilmente la domanda o la risposta più adatta a definire se AMD o Intel. (FanBoy a parte
Attenzione perchè traspare abbastanza chiaramente che AMD sta facendo un Binning piuttosto aggressivo e temo che in termini di margini (anche via software) tra X e non X ci siano differenze. Spero vivamente di essere smentito.
Parli con un felicissimo possessore di 3770K che si comporta benissimo e non mi fa rimpiangere nulla al momento. Da quello che vedo in termini di performance SingleCore continuerò a non rimpiangere nemmeno Ryzen.Non da esperto e nemmeno da overclocker ma da consumatore... personalmente mi bastano e avanzano le prestazioni del mio vecchio i7-3770k per cui guardo soprattutto a cosa si potrebbe prendere con massimo 300 euro. Oltre non fa per me (e penso che valga anche per altri).
Personalmente guardo con più ansia all'aspetto storage. Speriamo bene
Premetto che il mio 3770K sta a 4.9Ghz in daily parlando in Cinebenchiano che sembra essere diventato il parametro comparativo principe:
3770K@4.9Ghz - 179 CineBench Single Core
R7 1800X@default - 163 CineBench Single Core
Qualcuno mi dirà: "eh ma se overclocchi anche AMD però le cose cambiano". Verissimo, ma cambiare tutto per arrivare molto probabilmente a fatica (dati i margini di OC minori) a prestazioni SingleCore comparabili non la vedo una rivoluzione.
Ribadisco, anche a costo di essere noioso, che poi dipende tutto dalla destinazione della tua piattaforma.
Ma torniamo nel tecnichese... E' arrivato il momento di sviscerare alcuni aspetti di previsione per il futuro che mi piacciono più del solito trito e ritrito "Ryzen o non Ryzen"...
Perchè mi sono messo a parlare di performance SingleCore, di Consumi, Efficienze, Transitor e iGPU ???
Proprio perchè credo che la prima cosa che si siano domandati un po' tutti è...
"Ma come risponderà Intel a questo piacevolissimo scossone che aspettavamo da tanto tempo?"
Per farmi un idea (magari sbagliata) sono partito da tutti gli aspetti indicati in precedenza e ho cercato di immaginarmi quale potrebbe essere la contromossa di Intel con il minimo effort in termini di risorse impiegate.
Fare una previsione così su due piedi con i dati a nostra disposizione è risultato più semplice mano a mano che si sono palesate informazioni abbastanza precise sulle performance di Ryzen.
*Argh devo scappare, concludo appena sono nuovamente a casa...*
Non ho capito...
Infatti è così...
Se fa quello che mi serve, lo fa bene, costa la metà e consuma meno per me davvero possono averci anche messo dentro la maionese... Se per ottenere il livello di prestazioni/consumi/IPC che sono riusciti ad ottenere hanno ritenuto di dover inserire nel chip "n"Mb di cache, divisa in un certo modo, un circuito fatto così piuttosto che nell'altro modo, con una serie di circuiti dedicati a gestione energetica e soprattutto sono riusciti a farli funzionare bene insieme... Perchè dovrei preoccuparmi di cosa ci hanno messo dentro, se non per mera curiosità??
I processori Intel con cui si fa il confronto hanno mediamente frequenze più elevate, se mi preoccupassi del paragone che hai fatto si dovrebbe fare un raffronto solo a parità di frequenza, raffronto che sarebbe impossibile/inutile dato che per ora un Ryzen con quelle frequenze non è commercializzato. A me interessa confrontare il meglio che le due soluzioni mi mettono a disposizione per una specifica destinazione d'uso, poi scelgo quello che mi conviene o che soddisfa meglio le mie esigenze...
Le tecnologie di virtualizzazione ormai sono così sdoganante che utilizzarle per facilitare l'adozione di una nuova architettura non compatibile con x86 è tutt'altro che irrealistico. Non è assurdo pensare che un domani (probabilmente neppure così remoto) uno dei due competitor decida che l'architettura x86 ormai è vecchia, puzza e non vale la pena svilupparla ulteriormente: Quindi propone una propria architettura, completamente nuova incompatibile con x86. Demandiamo quindi completamente il mantenimento della compatibilità con il vecchio software x86 alle tecnologie di virtualizzazione.
L'altro competitor invece decide di spremere ancora qualcosa da quello che ha.
Dovendo scegliere una nuova macchina, non faresti comunque il confronto tra le due soluzioni, anche se tecnicamente non sono comparabili?
Purtroppo lo temo anche io.
Ma se il progetto è valido a livello di architettura non è escluso che venga proposta una versione di "Naples" per workstation/server entry in grado di coprire le funzionalità che mi servono. Il vantaggio, in questo caso, starebbe in piattaforme sicuramente più ottimizzate a livello di mobo/firmware per l'uso professionale, invece che riciclare piattaforme mutuate dal gaming... Lo svantaggio, probabilmente, in prezzi molto più simili a quelli delle attuali piattaforme HEDT di Intel.
Ammetto che ho dato solo un letta ad un paio di articoli che trattavano il nuovo chipset di fascia alta, non ho approfondito più di tanto ne fatto calcoli perchè comunque un eventuale acquisto non sarebbe affatto imminente... Però ne avevo tratto impressioni positive, mi pareva che mettesse a disposizione una maggiore versatilità rispetto a Z270, soprattutto per la facilità con cui possono essere aggiunti controller PCI-Ex in grado di fornire linee aggiuntive che potrebbero servire quelle destinazioni che non hanno bisogno delle massime prestazioni, come appunto controller audio, rete e USB... Le linee PCI-Ex in dotazione alla CPU dovrebbero alla fine servire solo per VGA e storage M2... Ho preso una cantonata?
Uhm... Si e no... Alla fine, Ormai le modo integrano tutto quello che serve davvero. L'audiofilo non rinuncerà mai probabilmente alla scheda audio dedicata ma difficilmente utilizzerà due o più VGA, così come il gamer potrebbe non avere problemi ad utilizzare le funzionilta "audio 7+1, ultra bass mega boost" messe a disposizione dall'ultima fichissima versione di Crosshair piuttosto che installare una scheda audio dedicata...
Onestamente, negli ultimi due anni quante volte ti è capitato di vedere un pc di qualunque fascia con più di due slot PCI-Ex occupati? E quante volte hai visto più di 4 porte SATA occupate su un computer di fascia media o alta?
Concordo.
Scusa ma... Visto che ancora test in giro non ce ne sono, come fai ad essere sicuro che il margine di OC non c'è?
Perchè non è stato proposto come processore di punta un modello a frequenze superiori rispetto a quelle del 1800X?
Ultima modifica di frakka : 26-02-2017 a 01:17
Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.
salve a tutti.
ho una domanda da porvi?
che differenza c'è fra thread e core fisici? nel senso che... vorrei assemblare un pc gaming che mi duri nel tempo per cui sono indeciso tra i nuovi ryzen r5 4 e 6 core.
Nei requisiti minimi dei giochi quando si parla di 4 core si intende 4 core fisici oppure andrebbe bene anche un 2 core e 4 thread?
ti confermo che ove sia indicata la richiesta specifica del numero dei core, questo definisce "il numero
delle unità di elaborazione fisiche" e non quello, a livello logico o virtualizzato che dir si voglia, dei
thread.
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando
