OCZ RevoDrive Hybrid 1TB - [RECENSIONI] | Stampa

http://www.nexthardware.com/recensio...5645311328.png

Circa tre mesi fa abbiamo recensito l'OCZ RevoDrive 3 x2, un SSD con interfaccia PCI Express che è stato in grado di riscrivere ogni record di velocità nei nostri benchmark.

Questa particolare serie di supporti utilizza una interfaccia di collegamento PCI Express al posto della comune interfaccia SATA e sfrutta l’uso combinato di più controller SandForce, collegati in parallelo, per aumentarne le prestazioni generali.

Nella recensione odierna esamineremo il nuovo nato della serie RevoDrive, per la precisione l'OCZ RevoDrive Hybrid.

Il punto di forza di questo particolare drive è il fatto di coniugare la capacità di archiviazione di un Hard Disk meccanico con le prestazioni tipiche di un'unità allo stato solido.

Il limite principale della diffusione degli SSD è dovuta dall'elevato costo che hanno in rapporto alla capienza.

Attualmente il costo per gigabyte degli SSD SATA 3 è di circa 9/10 volte superiore rispetto a quello delle unità meccaniche, nonostante il recente aumento dei prezzi determinato dalla drastica diminuzione della produzione a causa delle alluvioni in Thailandia.

Una differenza di prezzo così elevata fa inevitabilmente pendere ancora il piatto della bilancia in favore dei dischi meccanici limitando, di fatto, la diffusione delle più veloci unità allo stato solido.

OCZ, da sempre molto attenta alle esigenze del mercato e dei propri clienti, ha realizzato così il primo disco ibrido in grado di compensare, almeno in parte, la differenza di prezzo tra le due tecnologie, proponendo un drive ibrido di grande capienza e molto veloce ad un prezzo più vicino alle capacità di spesa di un normale utente finale.

La serie RevoDrive Hybrid, inoltre, viene incontro anche agli utenti meno esperti grazie al nuovo controller proprietario che è completamente auto configurante; niente più perdite di tempo o problemi di difficile risoluzione, all’accensione del PC il RevoDrive Hybrid preparerà automaticamente il drive portando a termine le operazioni di configurazione in un lampo.

La nuova unità di OCZ rappresenta così una soluzione ottimale per ogni utente che necessiti di un’elevata velocità nella gestione dei dati del proprio sistema, senza dover rinunciare alla capacità di archiviazione e all'affidabilità di un disco meccanico di ultima generazione.

La serie RevoDrive Hybrid comprende, al momento, un solo taglio con capacità massima di 1TB.

Di seguito la tabella riassuntiva delle principali caratteristiche dell'unità in prova.

Specifiche tecniche

Velocità sequenziale	910 MB/s in lettura; 800 MB/s in scrittura
4 kB Random Write	65.000 IOPS
Maximum 4 kB Random Write	120.000 IOPS
Capacità	1 TB
Interfaccia	PCI Express 2.0
Supporto TRIM	Sì
Supporto S.M.A.R.T	Sì
Garanzia	3 anni con assistenza tecnica gratuita 24/7
Consumo	10 W (TYP) attivo / 8,1 W (TYP) stand by
Temperatura di storage	da 0 °C a 60 °C
Temperatura operativa	da 5 °C a 50 °C
Dimensioni e peso	167,64 mm x 98,42 mm x 22,15 mm - 289 gr
Shock operativo	n.d.
MTBF	600.000 di ore
Compatibilità	Windows 7 32/64 bit

http://www.nexthardware.com/img/grap...xthardware.jpg

Mamma mia che recensione, fantastica!

Il prodotto è decisamente ottimo, Velocità e capacità di archiviazione tutte in un unico prodotto.

5 Stelle meritate!!!

A me queste soluzioni ibride invece non hanno mai convinto...

Spendendo la stessa cifra preferisco prendere un ssd da 250GB e un Hd da 1TB, poi decido io cosa tenere sull'ssd e cosa sull'HD...

@EGOsoft:
Be', non è esattamente la stessa cosa: innanzitutto comprando i drive separati li devi per forza prendere sata3 (o sas se li trovi, auguri :P), poi devi trovare un controller RAID con le stesse funzioni (e non esiste per cui devi prendere qualcosa che gli va vicino), e probabilmente su scheda pci-e x4. Senza contare che con questa soluzione hai tutto già sulla scheda, pronto da installare, compatto e pratico. Inoltre la caratteristica principale di questa soluzione è proprio l'ibridazione dei drive (solido + meccanico) che consente, grazie anche e soprattutto al software, di far vedere al sistema operativo un'unica unità di storage, sfruttando la parte meccanica come mero "magazzino", e la parte solida come "cache" non volatile per i dati e i file più frequentemente utilizzati. Se vuoi usare una soluzione "fai da te", specialmente decidendo tu cosa tenere su uno e cosa sull'altro, non avresti neanche lontanamente le medesime prestazioni, anzi i medesimi vantaggi.
Questo sistema consente veramente di sfruttare al meglio entrambi i drive, perché gestisce (e decide) automaticamente cosa serve più velocemente e cosa no, se invece ti metti a deciderlo tu, perdi tempo a decidere cosa ti serve di più e cosa no, a copiarlo manualmente, a correggere gli errori, etc.etc.
Naturalmente questo vale in un ambito di utilizzo omogeneo, non certo in casi in cui ti serve solo archiviare dati (quindi tutto sbilanciato in un senso) oppure casi in cui ti serve usare dati sempre diversi e sempre velocemente (quindi tutto sbilanciato nell'altro senso): in questi casi ti puoi orientare più su una soluzione completamente ssd o completamente hdd meccanico.
Per es. un caso come il tuo può servire per es. se il disco da 1TB lo usi per solo e semplice archivio di dati a mo' di libreria (quindi musica, video, foto, programmi installabili, varie ed eventuali), quindi NON per elaborarli tutti i giorni, e il drive solido lo usi per elaborare dati sempre diversi (quindi con una frequenza omogenea di tutti i dati) quotidianamente. E' possibile, ma non è un contesto che, genericamente intendo, si verifica tanto facilmente.

Quote:

---

Originariamente inviato da Ranmamez

Per es. un caso come il tuo può servire per es. se il disco da 1TB lo usi per solo e semplice archivio di dati a mo' di libreria (quindi musica, video, foto, programmi installabili, varie ed eventuali), quindi NON per elaborarli tutti i giorni, e il drive solido lo usi per elaborare dati sempre diversi (quindi con una frequenza omogenea di tutti i dati) quotidianamente. E' possibile, ma non è un contesto che, genericamente intendo, si verifica tanto facilmente.

---

Questo è proprio ciò tutte le persone che conosco e che comprano un ssd fanno al momento... :D

Sull'ssd ci si installano il SO e i programmi, più qualche gioco che usi più spesso e si usa l'HD come storage... questa è la normalità, non di certo un caso particolare...

Che poi ok, questo ssd funzionerà come cache, ma sempre 100gb rimangono, se un dato non è sull'ssd lo devi recuperare dall'HD, e un hd da 5400rpm non è certo un fulmine di guerra...

Ripeto, imho molto meglio ssd+hd separati e gestiti dall'utente (il che allo stesso prezzo ti garantisce una capacità almeno doppia dell'ssd)... poi cmq ognuno è libero di comprare ciò che vuole...

Quote:

---

Originariamente inviato da EGOsoft

Questo è proprio ciò tutte le persone che conosco e che comprano un ssd fanno al momento... :D

---

Tu converrai con me che la quota di persone che tu conosci è ben misera cosa rispetto a la globalità degli utenti di personal computer, vero? ;)
No perché se no io posso benissimo affermare il contrario di quel che dici tu prendendo altri campioni "a caso" ;)

Quote:

---

Sull'ssd ci si installano il SO e i programmi, più qualche gioco che usi più spesso e si usa l'HD come storage... questa è la normalità, non di certo un caso particolare...

---

No, questo è una cosa differente da quel che ho detto io: io ho parlato di un uso con dati sempre differenti, mentre invece tu parli proprio di un ambito di utilizzo in cui il revodrive andrebbe meglio: SO e programmi più qualche gioco che usi più spesso significa usare un range di dati abbastanza limitato in maniera molto frequente, mentre il caso in cui SSD + HD separato con gestione dati manuale è più indicato, è quello in cui devi elaborare dati SEMPRE diversi ogni volta, tipo chessò, un motore di ricerca, o un database relazionale, cose del genere, cose in cui un uso intensivo di una soluzione SSD ha degli effettivi vantaggi. Quel che dici tu invece è proprio quello che sostenevo io prima, un caso generico molto diffuso dove una soluzione ibrida avrebbe moltissimi ed indubbi vantaggi.

Quote:

---

Che poi ok, questo ssd funzionerà come cache, ma sempre 100gb rimangono, se un dato non è sull'ssd lo devi recuperare dall'HD, e un hd da 5400rpm non è certo un fulmine di guerra...

---

Tu mi sa che neanche l'hai letta la recensione, vero?
E' vero che un HD meccanico da 5400 rpm non è un fulmine di guerra, e infatti si vede: infatti i test sono volti a vedere come cambiano le prestazioni quando uno stesso dato (o file di dati) è utilizzato già più di due volte, e infatti cambiano queste prestazioni: il software installato se ne accorge che hai usato frequentemente un certo dato e te lo mette a disposizione nella sezione solida della scheda, con tutti i vantaggi.
Se per l'appunto un certo dato non lo usi più per X tempo, questo lo riposizionerà nella sezione meccanica, sempre a disposizione ma visto che il software ha constatato che non fai più uso frequente di questo dato, ha capito che non hai bisogno di averlo a disposizione alla massima velocità, per cui la gestione AUTOMATICA fa quel che faresti tu a manina :)

Quote:

---

Ripeto, imho molto meglio ssd+hd separati e gestiti dall'utente (il che allo stesso prezzo ti garantisce una capacità almeno doppia dell'ssd)... poi cmq ognuno è libero di comprare ciò che vuole...

---

Si ma è una tua opinione un po' fuorviante perché non è affatto "molto meglio": può essere molto meglio solo in quel caso che ho citato, ma come ti ho dimostrato, non è una situazione da ogni giorno di un utente medio.
Senza contare poi che le soluzioni revodrive sono le migliori sul mercato ssd, anche questa ibrida non è da meno: chi ti offre un sistema con queste prestazioni di throughput e IOPS su disco sata3, anche solo SSD? Non per niente il costo è proporzionale al contenuto, alto ma per motivi tecnici.

Ottimo prodotto, pero' quel software di gestione a me pare una fetecchia.
Stavo giusto pensando ad un cambiamento, pero' ho un hd da 750 che fa da storage mentre quello da 128 fa il resto.
in questa configurazione forse e' meglio unsw econdo ssd da 128 e un raid,sopportando la mancanza del trim.
Peccato pero' che il mio attuale ocz scriva a 90Mb al secondo invece di 500...e nemmeno i lsecure erase lo ha riportato come prima.
Quindi cosa accadrebbe se ne mettessi uno nuovo in raid? Un macello.. :(
Quindi, visto che nessuno e' stato in grado di darmi una soluzione, forse un mix come questo potrebbe fare al caso mio, fermo restando che dovrei vendere tutto.
C'e' pero' un problema, se uno non ha piu' SPAZIO nel case per collocare una interfaccia pcix? E se lo spazio lo hai in uno dei posti per il crossfire/sli? non e' che poi il bus ha dei problemi?

Quote:

---

Originariamente inviato da Ricky99

Ottimo prodotto, pero' quel software di gestione a me pare una fetecchia.

---

Perché scusa? Come fai a dirlo se non l'hai mai provato?

Quote:

---

C'e' pero' un problema, se uno non ha piu' SPAZIO nel case per collocare una interfaccia pcix?

---

A parte che non è "pcix" ma pci-E, se non hai spazio non lo compri, mi pare semplice :)

Quote:

---

E se lo spazio lo hai in uno dei posti per il crossfire/sli? non e' che poi il bus ha dei problemi?

---

Gli slot pci-e che tu definisci "per il crossfire/sli" sono sempre slot pci-e, che funzionano con tutto ciò che è pci-e (e intendo tutto, visto che sono slot x16 per cui ci si può inserire schede x16, x8, x4 e x1), non è che diventano "sli/crossfire only" :)

Bene, il non comprarlo era una opzione ma levando quella, speravo in qualche altra possibilita' ;)
Tempo fa avevo letto di problemi nella gestione di periferiche PCI-E 1/4X su bus predisposti per le schede video, sembrava creare problemi ma se mi assicuri che non e' cosi', molto meglio.
Il discorso FETECCHIA non e' per la qualita' del software ma , come dice l'articolo, per la gestione delle licenze.
Per me chi fa simili manovre non merita grande considerazione, ste trovate pittoresche incasinano lavita alla gente senza un reale motivo, quindi la cosa non mi piace.
Detto questo, un ssd da 128Gb costa sui 170 euro (ocx vertexz 3) quindi per me e' meglio prendere uno di quelli e mtterlo in raid con il mio ,stesso modello, e continuare con la dualita' ssd + hdd.

Quote:

---

Originariamente inviato da Ricky99

Bene, il non comprarlo era una opzione ma levando quella, speravo in qualche altra possibilita' ;)
Tempo fa avevo letto di problemi nella gestione di periferiche PCI-E 1/4X su bus predisposti per le schede video, sembrava creare problemi ma se mi assicuri che non e' cosi', molto meglio.
Il discorso FETECCHIA non e' per la qualita' del software ma , come dice l'articolo, per la gestione delle licenze.
Per me chi fa simili manovre non merita grande considerazione, ste trovate pittoresche incasinano lavita alla gente senza un reale motivo, quindi la cosa non mi piace.
Detto questo, un ssd da 128Gb costa sui 170 euro (ocx vertexz 3) quindi per me e' meglio prendere uno di quelli e mtterlo in raid con il mio ,stesso modello, e continuare con la dualita' ssd + hdd.

---

Entro nel merito, specificando un punto ben importante nella gestione del software.

Il Software di caching nVelo funziona benissimo, anzi, da questo punto di vista è il miglior software di caching da me testato.

Ho simulato numerosi tentativi di corruzione dati come: togliere corrente al pc mentre stava scrivendo nella cache, in OC estremo con instabilità di errori RAM e in nessuno di questi casi il software Dataplex ha mai perso un dato.

Ad ogni avvio ha sempre ricostruito alla perfezione la matrice dell'unità di cache, contesto dove il software Intel invece perde affidabilità e genera numerosi errori.

Un altro punto a favore del software nVelo è la possibilità di usare dischi di caching di generose dimensioni anche oltre 100GB. Il taglio massimo degli SSD caching è 60GB e l'unico drive al mondo a superare questa barriera è il Revodrive Hybrid.

Il software di caching Intel gestisce come cache solo 64GB massimi oltre il disco non viene usato.

L'unico neo del software nVelo è che richiede un'autenticazione al server per attivarsi, quindi bisogna avere per forza una connessione internet attiva. Il software Intel invece non richiede tale attivazione perché legato esclusivamente al chipset Z68.

Esistono anche altre soluzioni di caching ma usano sempre sempre software terzi, vedi Asus che l'ha implementato con X79 in hardware tramite le porte del controller Marvell on board.

Il software Dataplex non è una fetacchia, ma solo troppo invasivo nella protezione in alcuni ambiti sempre se non si ha una connessione ad internet.

Quanto riportato nelle nostre conclusioni è stato girato ad OCZ.

Un saluto

Non credevo che avrei mai preso seriamente in considerazione un'unità ibrida... Però questo prodotto mi ha parecchio intrigato.

Quote:

---

Originariamente inviato da frakka

Non credevo che avrei mai preso seriamente in considerazione un'unità ibrida... Però questo prodotto mi ha parecchio intrigato.

---

Quoto e sono curioso di vedere se questa formula si diffonderà molto nei prossimi mesi

:ciaociao:

Quote:

---

Originariamente inviato da Trattore

Quoto e sono curioso di vedere se questa formula si diffonderà molto nei prossimi mesi

:ciaociao:

---

Attualmente tutti i chipset hanno una limitata potenza e non sono in grado di gestire più di un'unità SSD collegata nelle porte SATA 3.

Chiunque abbia provato i nuovi SandForce SF2000 si sarà accorto che già due unità saturano completamente le capacità del controller onboard. I chipset Intel P67, Z68 e X79 o anche AMD faticano a tener testa alla potenza di elaborazione richiesta dai nuovi controller per SSD.

Questo accade perché la tecnologia applicata agli SSD si evolve molto più velocemente delle capacità di elaborazione e gestione dei dati offerte dai chipset integrati nelle schede madri.

L'unica idea concreta per sopperire a questa limitazione lo offre OCZ, grazie all’unità Revodrive, oggi migliorata ancora di più tramite VCA 2.0 e la futura VCA 3.0.

Un punto che sovviene tenere a mente sarà la futura connessione Thunderbolt, proposta da Intel, dove la sua tecnologia permetterà di sopperire in parte alla limitata capacità di bandwidth del chipset a favore delle interconnessioni ottiche.

Miniaturizzazione e quant'altro faranno il resto e questa nuova tecnologia entrerà come parte integrata delle semplici funzionalità nel chipset.

L'unica via possibile rimane questa e senza lo sviluppo di queste nuove tecnologie sarà molto difficile avere un vantaggio tangibile per migliorare le prestazioni di più SSD collegati assieme.

Queste conclusioni mi portano a quanto detto in precedenza, la serie RevoDrive offre una capacità di elaborazione impossibile per qualsiasi chipset e chiunque dica che un SSD + HD meccanico funzionino meglio di questo drive sbaglia. Tanto tempo fa dissi questa frase per gli SSD: "Per valutare veramente un SSD bisogna provarlo..." la stessa frase vale per il RevoDrive.

My 2 cents

Quindi con la soluzione giusta ci sarà un altro grande balzo delle prestazioni ;)

:ciaociao:

L'unità, a livello architetturale e prestazionale mi piace, sembra sviluppata con la sapienza e la coscienza a cui OCZ ci ha abituati negli ultimi anni, e oltretutto l'idea di uno storage ibrido è davvero invitante, non lo nego. La seccatura dei vincoli dovuti al software di gestione senz'altro verrà in qualche modo risolta nel breve/medio periodo :yeah

Detto questo però, dando per scontati i valori delle specifiche tecniche indicate da OCZ, non posso non fare a meno di una valutazione in ordine alla stima sull'affidabilità del dispositivo.

OCZ all'epoca dell'uscita del RevoDrive 3 indicò un MTBF di 2 milioni di ore; è scesa quindi ad 1 milione per il RevoDrive 3 X2, ed ora su questo ibrido addirittura a 600.000 ore di MTBF.

Considerando, in pratica, che tale stima porti al singolo guasto circa ogni 24 giorni su mille dispositivi continuativamente in funzione, direi che attualmente hanno solo una mezza certezza sulla completa affidabilità che un dispositivo del genere, e di questo costo, dovrebbe in realtà possedere ;)

Quote:

---

Originariamente inviato da Totocellux

L'unità, a livello architetturale e prestazionale mi piace, sembra sviluppata con la sapienza e la coscienza a cui OCZ ci ha abituati negli ultimi anni, e oltretutto l'idea di uno storage ibrido è davvero invitante, non lo nego. La seccatura dei vincoli dovuti al software di gestione senz'altro verrà in qualche modo risolta nel breve/medio periodo :yeah

Detto questo però, dando per scontati i valori delle specifiche tecniche indicate da OCZ, non posso non fare a meno di una valutazione in ordine alla stima sull'affidabilità del dispositivo.

OCZ all'epoca dell'uscita del RevoDrive 3 indicò un MTBF di 2 milioni di ore; è scesa quindi ad 1 milione per il RevoDrive 3 X2, ed ora su questo ibrido addirittura a 600.000 ore di MTBF.

Considerando, in pratica, che tale stima porti al singolo guasto circa ogni 24 giorni su mille dispositivi continuativamente in funzione, direi che attualmente hanno solo una mezza certezza sulla completa affidabilità che un dispositivo del genere, e di questo costo, dovrebbe in realtà possedere ;)

---

L'abbassamento ore MTBF, può sembrare strano, è minore per dell'uso di un disco meccanico. Questo punto dovrebbe far riflettere sulla vera resistenza di un qualsiasi HDD meccanico nei nostri PC.

Fermo restando, che MTBF applicato al singolo campione diventano 65 anni.

Penso che un dispositivo come questo usato normalmente abbia una vita media reale 5-8 anni.

Un saluto

Quote:

---

Originariamente inviato da zilla

L'abbassamento ore MTBF, può sembrare strano, è minore per dell'uso di un disco meccanico. Questo punto dovrebbe far riflettere sulla vera resistenza di un qualsiasi HDD meccanico nei nostri PC.

Fermo restando, che MTBF applicato al singolo campione diventano 65 anni.

Penso che un dispositivo come questo usato normalmente abbia una vita media reale 5-8 anni.

Un saluto

---

Marco, mi trovo completamente d'accordo con te che un dispositivo di questo tipo possa funzionare per 5-8 anni e anche più qualora venisse utilizzato +o- saltuariamente nei nostri pc :yeah
Purtroppo non è questo il punto: parlando di MTBF bisogna prendere questo dato per quello che realmente sta a significare, e mi sembra corretto verso chi legge dare l'esatta idea di ciò che viene scritto e letto.

Sai bene quanto me cosa comporta, in pratica, il valore di MTBF e soprattutto quali siano i criteri che ne sostengano la base di valutazione: rappresenta la stima del valore medio di tempo (espresso in ore) intercorrente tra due guasti consecutivi, rilevati su un numero campione di dispositivi mantentuti in funzione continuativamente (24/7) in situazioni operative ottimali.

:yeah


Applicare il valore medio stimato di MTBF ad un singolo campione non dà assolutamente la corretta idea della predisposizione al guasto di un dispositivo, e ciò potrebbe portare ad una falsa idea di affidabilità all'acquirente/utilizzatore.

Se le cose stessero realmente come hai indicato, con 1,5 milioni di ore, ovvero l'MTBF di uno qualsiasi degli ultimi SSD che abbiamo provato, ogni singolo di questi dispositivi dovrebbe resistere in tutta scioltezza almeno 150 anni.
Si comprenderà bene come risulti impossibile anche il solo tentativo di testarlo per un periodo così lungo di tempo, prima di poterne dare la corretta valutazione ed iniziarne la vendita ;)
Tutti, invece, conosciamo +o- la vera entità del ciclo di vita di dispositivi analoghi :yeah

Per definire il vero valore medio di MTBF, viene universalmente analizzato un campione di 1000 esemplari, e il comportamento di tutti questi 1000 esemplari (cioè il tempo totale cumulato di ore di funzionamento di tutti e mille) contribuisce al totale significativo e stimato del numero di ore.

Si prende un numero così elevato, ovviamente per avere un campione statistico più rispondente alla realtà, evitando di incappare in uno o più esemplari difettosi che ne riducano drasticamente la media o in un altro, o più, ultra affidabili che ne avvalori un comportamento all'opposto.

Qualora non fossero in grado di utilizzare quel numero di esemplari per i test, i produttori usano in genere ripresentare i dati analizzandoli in modo proporzionale, cioè restituendoli in funzione di questo valore ;)



Alla luce di ciò, su un'altra cosa mi trovo d'accordo con quanto hai riferito: purtroppo, il componente che ha fatto scendere il valore di MTBF indicato nella recensione, e di conseguenza l'affidabilità generica a lungo termine del RevoDrive Hybrid, è proprio l'hd: da quello che vedo, analizzandone meglio il telaio, è infatti il Toshiba MK1059GSM 5.4K SATA 2, 3Gb/s, accreditato proprio di un MTBF di 600.000 ore.

Questo normalissimo hd (da notebook, per intenderci) ha un regime di rotazione di 5400rpm, rendendolo solo in teoria meno soggetto a tutta una serie di guasti interessati quantomeno ad anomalie dello spindle, del braccio e delle testine; questo numero di giri risulta infatti dimezzato rispetto agli spindle utilizzati sulle meccaniche 2.5" SAS enterprise da 10k dedicate attualmente allo storage, che diventano addirittura 15k su quelle high-performance.

Per quanto riguarda infatti queste ultime unità, l'usuale MTBF di un hd di classe enterprise (quale imo avrebbe dovuto essere quello utilizzato sul RevoDrive Hybrid) nessun produttore allo stato attuale presenta MTBF inferiori a 1.2 milioni di ore, ed in genere questo valore è standard di fatto su 1.5 milioni.

Da quanto hai sapientemente indicato nella recensione, stante alla possibilità quantomeno teorica dell'Hybrid di accettare senza problemi la gestione di segnali SAS, mi sfugge a questo punto cosa abbia spinto OCZ ad utilizzare proprio questo modello SATA 2, del quale tutto si puè dire tranne certamente che sia prestazionalmente performante. E' vero che il costo sarebbe certamente lievitato, ma con tutti i modelli 2.5" 10k SAS di penultima generazione 3Gb/s ultra affidabili, per qualche watt e qualche grado di calore in più avrebbero potuto dare all'Hybrid caratteristiche decisamente più importanti, anche dal punto di vista del throughput globale.


Non so se esistano realmente altre difficoltà di un qualche tipo verso l'implementazione di segnali completamente SAS a bordo del RevoDrive Hybrid, o abbia solo influito un discorso di prezzo finale, per quanto mi riguarda speriamo a questo punto che OCZ porti un sostanziale miglioramento della situazione nelle prossime serie, magari sacrificandone il quantitativo a vantaggio di una soluzione complessivamente più attraente ;)

Stuzzicante come prospettiva, il disco SAS... Però non potrebbero esserci problemi con le gestione di alcuni comandi SCSI da parte di windows (mi pare che zilla avesse scritto qualcosa in un altro post a proposito, ma non riesco a ritrovarlo per rivedermelo, magari ho detto una castroneria...)

Quote:

---

Originariamente inviato da Totocellux

Marco, mi trovo completamente d'accordo con te che un dispositivo di questo tipo possa funzionare per 5-8 anni e anche più qualora venisse utilizzato +o- saltuariamente nei nostri pc :yeah
Purtroppo non è questo il punto: parlando di MTBF bisogna prendere questo dato per quello che realmente sta a significare, e mi sembra corretto verso chi legge dare l'esatta idea di ciò che viene scritto e letto.

Sai bene quanto me cosa comporta, in pratica, il valore di MTBF e soprattutto quali siano i criteri che ne sostengano la base di valutazione: rappresenta la stima del valore medio di tempo (espresso in ore) intercorrente tra due guasti consecutivi, rilevati su un numero campione di dispositivi mantentuti in funzione continuativamente (24/7) in situazioni operative ottimali.

:yeah


Applicare il valore medio stimato di MTBF ad un singolo campione non dà assolutamente la corretta idea della predisposizione al guasto di un dispositivo, e ciò potrebbe portare ad una falsa idea di affidabilità all'acquirente/utilizzatore.

Se le cose stessero realmente come hai indicato, con 1,5 milioni di ore, ovvero l'MTBF di uno qualsiasi degli ultimi SSD che abbiamo provato, ogni singolo di questi dispositivi dovrebbe resistere in tutta scioltezza almeno 150 anni.
Si comprenderà bene come risulti impossibile anche il solo tentativo di testarlo per un periodo così lungo di tempo, prima di poterne dare la corretta valutazione ed iniziarne la vendita ;)
Tutti, invece, conosciamo +o- la vera entità del ciclo di vita di dispositivi analoghi :yeah

Per definire il vero valore medio di MTBF, viene universalmente analizzato un campione di 1000 esemplari, e il comportamento di tutti questi 1000 esemplari (cioè il tempo totale cumulato di ore di funzionamento di tutti e mille) contribuisce al totale significativo e stimato del numero di ore.

Si prende un numero così elevato, ovviamente per avere un campione statistico più rispondente alla realtà, evitando di incappare in uno o più esemplari difettosi che ne riducano drasticamente la media o in un altro, o più, ultra affidabili che ne avvalori un comportamento all'opposto.

Qualora non fossero in grado di utilizzare quel numero di esemplari per i test, i produttori usano in genere ripresentare i dati analizzandoli in modo proporzionale, cioè restituendoli in funzione di questo valore ;)



Alla luce di ciò, su un'altra cosa mi trovo d'accordo con quanto hai riferito: purtroppo, il componente che ha fatto scendere il valore di MTBF indicato nella recensione, e di conseguenza l'affidabilità generica a lungo termine del RevoDrive Hybrid, è proprio l'hd: da quello che vedo, analizzandone meglio il telaio, è infatti il Toshiba MK1059GSM 5.4K SATA 2, 3Gb/s, accreditato proprio di un MTBF di 600.000 ore.

Questo normalissimo hd (da notebook, per intenderci) ha un regime di rotazione di 5400rpm, rendendolo solo in teoria meno soggetto a tutta una serie di guasti interessati quantomeno ad anomalie dello spindle, del braccio e delle testine; questo numero di giri risulta infatti dimezzato rispetto agli spindle utilizzati sulle meccaniche 2.5" SAS enterprise da 10k dedicate attualmente allo storage, che diventano addirittura 15k su quelle high-performance.

Per quanto riguarda infatti queste ultime unità, l'usuale MTBF di un hd di classe enterprise (quale imo avrebbe dovuto essere quello utilizzato sul RevoDrive Hybrid) nessun produttore allo stato attuale presenta MTBF inferiori a 1.2 milioni di ore, ed in genere questo valore è standard di fatto su 1.5 milioni.

Da quanto hai sapientemente indicato nella recensione, stante alla possibilità quantomeno teorica dell'Hybrid di accettare senza problemi la gestione di segnali SAS, mi sfugge a questo punto cosa abbia spinto OCZ ad utilizzare proprio questo modello SATA 2, del quale tutto si puè dire tranne certamente che sia prestazionalmente performante. E' vero che il costo sarebbe certamente lievitato, ma con tutti i modelli 2.5" 10k SAS di penultima generazione 3Gb/s ultra affidabili, per qualche watt e qualche grado di calore in più avrebbero potuto dare all'Hybrid caratteristiche decisamente più importanti, anche dal punto di vista del throughput globale.


Non so se esistano realmente altre difficoltà di un qualche tipo verso l'implementazione di segnali completamente SAS a bordo del RevoDrive Hybrid, o abbia solo influito un discorso di prezzo finale, per quanto mi riguarda speriamo a questo punto che OCZ porti un sostanziale miglioramento della situazione nelle prossime serie, magari sacrificandone il quantitativo a vantaggio di una soluzione complessivamente più attraente ;)

---

Sposi in pieno il mio pensiero, MTBF è un dato che può o non può fornire nulla di concreto sulla vita reale di un prodotto.

Molto spesso si prende il dato come fonte sicura per la durata di un prodotto quando questo non è affatto vero.

Un punto con cui combatto spesso è proprio MTBF dei dischi meccanici. Molti produttori forniscono, a mio modo di vedere, valori presi con piedi. Questo si tramuta in dischi con MTBF elevati che si guastano in tempi medi molto più bassi del dato campione di 1000 esemplari e anche se rapportati a dischi con MTBF bassi.

Ergo il 1.200.000 ore dei più blasonati SAS sono inutili o possono solo essere comparati in termine di campione, ovvero, il disco SAS avrà una durata doppia rispetto al disco Toshiba ma il termine di vita utile di entrambi non è possibile saperlo.

Per questo consiglio sempre di usare i dati SMART che sono l'unica certezza per sapere se il disco è in procinto di mollarci o no. MTBF può essere usato solo per comparare la vita in valori di grandezze.

da 600.000 a 1.200.000 sono una durata doppia parità di condizioni di funzionamento.

da 1.200.000 a 1.500.000 sono circa 30% in più e due volte e mezzo di 600.000.

I termini di grandezza sono questi, detto questo e come ben sappiamo, un disco in realtà può durare 10 anni come due mesi....indifferentemente dal valore MTBF.

Anch'io sono giunto alle tue stesse conclusioni un disco SAS avrebbe migliorato le prestazioni generali del drive, anche se il vero targhet di questo prodotto non è il settore enterprise.

Per ridurre i costi OCZ ha usato questo tipo di supporto, anche perchè, un disco SAS da 300GB costa da solo come questo disco. Fermo restando che l'Hybrid si mangia a colazione anche il più veloce disco meccanico da 15.000 RPM.

Comunque, come accaduto per il Revodrive 3 X2, ho suggerito ad OCZ una versione del disco con due unità HD meccaniche più pompate e collegate in VCA 2.0 ;)

Quote:

---

Originariamente inviato da frakka

Non credevo che avrei mai preso seriamente in considerazione un'unità ibrida... Però questo prodotto mi ha parecchio intrigato.

---

concordo ...

anche a me intriga parecchio.
non il prezzo, pero'.
secondo me, se vogliono venderne a palate, dovrebbero dimezzare il prezzo finale.
allora si che tanta gente si butterebbe su questo disco, e con la crisi che c'e' in atto.