6. Test Endurance Sequenziale
Risultati
| HD Tune Pro Read [Empty 0%] |
 Â |  Â |
| OCZ Trion 100 240GB | OCZ Trion 100 480GB |
| HD Tune Pro Read [Full 50%] |
 Â |  Â |
| OCZ Trion 100 240GB | OCZ Trion 100 480GB |
| HD Tune Pro Read [Full 100%] |
 Â |  Â |
| OCZ Trion 100 240GB | OCZ Trion 100 480GB |
| HD Tune Pro Write [Empty 0%] |
 Â |  Â |
| OCZ Trion 100 240GB | OCZ Trion 100 480GB |
| HD Tune Pro Write [Full 50%] |
 Â |  Â |
| Â OCZ Trion 100 240GB | Â OCZ Trion 100 480GB |
| Â HD Tune Pro Write [Full 100%] |
 Â |  Â |
| Â OCZ Trion 100 240GB | OCZ Trion 480GB |
Sintesi
Le prestazioni degli OCZ Trion 100 240GB e 480GB rilevate nel test sequenziale sono del tutto simili tra loro in ogni circostanza e, oltre a mostrare una particolare sensibilità al grado di riempimento del drive nella prova di lettura, ci indicano fin da subito che il punto debole di queste unità risiede nella scarsa velocità in scrittura sequenziale.
In queste particolari circostanze la funzionalità di write caching può fare ben poco ed emergono, quindi, i limiti delle NAND Flash TLC.
Tempi di accesso in lettura e scrittura
Nella comparativa relativa ai tempi di accesso in lettura, entrambe le unità in prova si posizionano nella zona medio/bassa della classifica facendo registrare valori pressoché identici.
In scrittura, invece, la situazione migliora decisamente grazie a tempi in linea con le migliori unità da noi testate.
