Abiura! Cavi USB

[JosephK]

come Paolo-Unixman..

G. Joseph K

[marcoc1712]

In piu, chiedo scusa a Giovanni: di certo non intendevo di' 'invadere' il suo campo, il mio era una espressione, una scelta sfortunata solo..

Volevo puntare sul fatto che lo standard USB e semplicemente parecchio sovradimensionato per lo scopo.. Ed a causa di questo sovradimensionamento, pero, uno si e tenuto di tenere conto delle richieste / parametri molto piu rigorosi.

Marco, non ho capito del discorso del 26nsec come parametro.. Il clock dati per USB 2.0 High Speed e ~2nsec, (480MHz) con prescrizione per tempo di salita /discesa meno di 500psec..
Contro di un tipico bit period di 160 nsec di un collegamento SPDIF.. che ritenevamo gia 'alta velocita, con problemi tipici di RF..'

Ed alla fine ce anche USB 3.0.. ancora peggio di cca 10 volte?!

Ciao, George

Da quanto ho capito, il limite di lunghezza dei cavi è dettato (anche) dal tempo massimo di attraversamento del segnale (delay), che non può superare i 26 nsec, il che porta ad un valore teorico di 5 m, ridotto a 3 per sicurezza.

Non sono certo del fatto che questo valore sia stato calcolato in origine per il full speed e semplicemente mantenuto per l'high speed, ma credo di si, dato che si parla di un bit time di 80 nsec.

Quello però che a me non torna in tutto il discorso è questo:

a. livello logico':

Essendo il collegamento asincrono ed il bus USB potenzialmente molto più veloce di quello I2S, la velocità di arrivo dei pacchetti non conta, comunque avremmo XRUN, non variazioni di timbro.

Se l'interfaccia (JLSOUND) riesce ad interpretare correttamente i valori dei bit nello stream, mette nel buffer (cioè RICREA ELETTRICAMENTE in memoria 0 o 1), se non ci riesce avremmo XRUN, ancora una volta non variazioni di timbro.

Se non ci sono errori, il clock del DAC detta il ritmo dei prelievi dal FIFO al BUS I2S, ancora una volta RICREANDO ELETTRICAMENTE il segnale.

Ciò a dire che se anche il valore del bit nel segnale USB non fosse stato esattamente 0.4 V, quello che esce è COMUNQUE ricreato al valore convenzionale di 0.4 V (che può essere diverso device per device, ma è binario...).

Non ho capito se stai sostenendo che possono esserci 'fraintendimenti' sul valore dei bit o meno, io credo di no e lo abbiamo anche verificato recentemente in via sperimentale mediante un loop.

Certo, possono esserci influenze sul clock del DAC e quindi drift o jitter, ma in correlazione diretta con quanto avviene al segnale USB? C'è di mezzo il FIFO, come si mantiene l'informazione di errore sul tempo?

a. livello fisico ':

Non ho dubbi che in molti modi ANCHE il cavo USB possa propagare schifezze ed influenzare il suono, ma è difficile (e forse anche inutile) stabilire se la lunghezza conti più della geometria o della schermatura o... se non si capisce prima COME fa, ma è un discorso completamente diverso.

Mi piacerebbe capire se tu pensi che ci sia un effetto a livello logico o meno, se - come credo - siamo sempre a livello 'fisico', diventa una speculazione interessante ma abbastanza sterile, se non ci permette di individuare COME un fenomeno ne produce un secondo e questo magari ha effetti sul suono.

[JosephK]

Secondo me il degrado e fisico, il ricevitore deve applicare sempre piu complessi procedure per ripristinare il segnale originale, che Viene Ripristinato alla fine, livello logico, ma si vede nel consumo e disturbi generati nella procedura dalla ricevitore..
Ed i errori sono molto piu numerosi e peasanti che nel SPDIF, a causa del segnale piu chaotico..

[bigtube]

Chiariamo un punto. Io non intendevo dire che l'alta velocita di trasmissione è il motivo per cui questo cavo funziona.
Mi riferivo al fatto che George qualificava "disumana" tale velocita'. Non lo è "disumana" ma bensi è perfettamente adeguata
alla velocita' di decodifica del nostro cervello . Se fosse anche piu' veloce sarebbe meglio.

Ora il punto è che cio' che a me ha colpito nel lavoro di George è la tendenziale " immunita" ai disturbi dello Starlight non la velocita'.
E quanto a velocita' per es. un R2R come il 1704 non ha rivali e magari sara' solo un I/V inadeguato a fare il collo di bottiglia.

[marcoc1712]

Secondo me il degrado e fisico, il ricevitore deve applicare sempre piu complessi procedure per ripristinare il segnale originale, che Viene Ripristinato alla fine, livello logico, ma si vede nel consumo e disturbi generati nella procedura dalla ricevitore..

Ed i errori sono molto piu numerosi e peasanti che nel SPDIF, a causa del segnale piu chaotico..

Wow..., hai effettivamente misurato in qualche modo il maggiore consumo ed emissione di disturbi da parte del ricevitore? Di che natura sono i disturbi?

Alla fine pensi che SPDIF sia quindi meglio? ...mica mi farai ripristinare lo SB+ eh?

Se ne avessi le capacità mi costruirei il network player 'state of the art' senza USB e SPDIF, solo Ethernet + IIS direttamente al DAC, in pratica uno Squeezebox redivivo.

Le nuove schedine Intell mi sembrano interessanti, ma non riesco a capire se hanno tutto quello che serve... Servirebbe qualcuno che si facesse carico di selezionare e magari configurare l'hardware più adatto allo scopo, il resto è in discesa.

Potremmo lanciare un progetto in merito...

[marcoc1712]

Chiariamo un punto. Io non intendevo dire che l'alta velocita di trasmissione è il motivo per cui questo cavo funziona.
Mi riferivo al fatto che George qualificava "disumana" tale velocita'. Non lo è "disumana" ma bensi è perfettamente adeguata
alla velocita' di decodifica del nostro cervello . Se fosse anche piu' veloce sarebbe meglio.

..OMISSIS...

Si, lo avevo capito, ma quello che non capisco è che legame DIRETTO vedi tra la velocità di trasmissione USB (per altro utilizzata al 10%) e quella del messaggio decodificato dal cervello, in mezzo c'è il buffer, il reclocking e la conversione DA (oltre all' I/V e l'intero sistema di riproduzione, compreso l'ambiente).

Se, come credo, intendevi un legame indiretto, come quello descritto da Joseph/George, ne convengo.

[bigtube]

Si, lo avevo capito, ma quello che non capisco è che legame DIRETTO vedi tra la velocità di trasmissione USB (per altro utilizzata al 10%) e quella del messaggio decodificato dal cervello, in mezzo c'è il buffer, il reclocking e la conversione DA (oltre all' I/V e l'intero sistema di riproduzione, compreso l'ambiente).

Se, come credo, intendevi un legame indiretto, come quello descritto da Joseph/George, ne convengo.

Allora lo ripeto: la velocita' è adeguata.....non lo sono i disturbi da cui viene inquinata ....Se io lo accorcio il cavo disturbi ne prendo di piu' o di meno secondo te?

[bigtube]

Le nuove schedine Intell mi sembrano interessanti, ma non riesco a capire se hanno tutto quello che serve... Servirebbe qualcuno che si facesse carico di selezionare e magari configurare l'hardware più adatto allo scopo, il resto è in discesa.

Potremmo lanciare un progetto in merito...

qualche link di queste schedine?
Non credo che a George piaccia particolarmente il SPDIF comunque.

[UnixMan]

Non ho ancora capito se è Joseph o George () .

in realtà né l'uno né l'altro... il suo vero nome è difficile da pronunciare correttamente per chi non mastica quella lingua facilissima che è l'ungherese.

Mi riferivo al fatto che George qualificava "disumana" tale velocita'. Non lo è "disumana" ma bensi è perfettamente adeguata alla velocita' di decodifica del nostro cervello . Se fosse anche piu' veloce sarebbe meglio.

secondo me continui a fare confusione.

Che c'entra il cervello? La "velocità" di cui stiamo parlando non ha nulla a che vedere con la "velocità" della conversione D/A, né tanto meno con quella del segnale analogico, o "della musica" che alla fine arriva alle nostre orecchie.

Di cosa accade sul bus USB il cervello non ne sa assolutamente nulla. Al più può arrivargli qualche effetto indiretto, legato in qualche modo (tutt'altro che chiaro) a ciò che avviene lì.

Dicendo che è una "velocità disumana", George intendeva dire che -dal punto di vista meramente tecnico/tecnologico- le "velocità" (dei segnali digitali, cioè, le frequenze) in gioco nel bus USB sono elevatissime e perciò difficilissime da gestire.

(in effetti, non è improbabile che sarebbe di gran lunga preferibile -sotto ogni punto di vista- se il trasporto tra PC e DAC lavorasse a frequenze -cioè "velocità"- molto più basse, appena sufficienti a garantire la banda necessaria al trasferimento dei dati con un minimo di margine per evitare "underflow". Di sicuro un link più lento creerebbe molti meno problemi tecnici. Ma al momento questo abbiamo a disposizione e questo ci tocca usare).

[bigtube]

in realtà né l'uno né l'altro... il suo vero nome è difficile da pronunciare correttamente per chi non mastica quella lingua facilissima che è l'ungherese.


secondo me continui a fare confusione.

Che c'entra il cervello? La "velocità" di cui stiamo parlando non ha nulla a che vedere con la "velocità" della conversione D/A, né tanto meno con quella del segnale analogico, o "della musica" che alla fine arriva alle nostre orecchie.

Di cosa accade sul bus USB il cervello non ne sa assolutamente nulla. Al più può arrivargli qualche effetto indiretto, legato in qualche modo (tutt'altro che chiaro) a ciò che avviene lì.

Dicendo che è una "velocità disumana", George intendeva dire che -dal punto di vista meramente tecnico/tecnologico- le "velocità" (dei segnali digitali, cioè, le frequenze) in gioco nel bus USB sono elevatissime e perciò difficilissime da gestire.

(in effetti, non è improbabile che sarebbe di gran lunga preferibile -sotto ogni punto di vista- se il trasporto tra PC e DAC lavorasse a frequenze -cioè "velocità"- molto più basse, appena sufficienti a garantire la banda necessaria al trasferimento dei dati con un minimo di margine per evitare "underflow". Di sicuro un link più lento creerebbe molti meno problemi tecnici. Ma al momento questo abbiamo a disposizione e questo ci tocca usare).

Ma allora ciulate nel manico. Non sto facendo nessun paragone tecnico . Non m'interessa quanto è veloce la trasmissione ....lo vogliamo capire o no.
Sto semplicemente dicendo che quella velocita' il cervello se la mangia a colazione. Quindi non è disumana. Son sicuro che George mi ha capito pero'.
Continuate a ciulare