Aggiunta GPU per PhysX sulla mia configurazione...

[Markinho79]

Ciao ragazzi, quest'oggi mi trovo a decidere se il mio RIG necessiti di una GPU dedicata a gestire la fisica (PhysX), in aggiunta al CrossfireX che va alla grande per gestire tutti gli effetti grafici, ma noto che durante l'esecuzione di giochi come Crysis 2, GTA IV (soprattutto) la CPU va in full load ed ogni tanto si perde qualche FPS, sicuramente a causa della gestione della fisica da parte della CPU e ritengo che molto probabilmente si generi un "collo di bottiglia". Non mi posso lamentare per le prestazioni del mio RIG ma vorrei migliorarle in attesa dell'uscita di titoli che utilizzeranno maggiori risorse. Considerate che ho in programma l'upgrade della CPU passando a Bulldozer 8-core (zambesi modello di punta) quindi non so se convenga acquistare ed installare una GT430 o GT520 dedicandola esclusivamente alla fisica.
Voi cosa fareste nel mio caso? Grazie.

[betaxp86]

Ciao, non avresti alcun beneficio ad installare una scheda Nvidia per PhysX, infatti nessuno dei due giochi citati usa questa tecnologia accelerata in HW, ma usano motori fisici proprietari.

[Markinho79]

Ok, quindi non è abbastanza veloce la CPU a gestire i motori dedicati per la fisica quando c'è un calo di FPS? Oppure potrebbero esserci altri motivi? In quei casi le GPU sono utilizzate al max 90% (stiamo parlando di Crysis 2 in DX11 con HiRes texture attivata e tutto su ULTRA in multiplayer! 40-50 fps con vsync attivo a 50Hz ma alle volte va sotto i 40 [35-38]). Per GTA IV è CPU limited però senza crossfireX va molto meglio, chissà perchè??!?

[Dmanighetti]

Ok, quindi non è abbastanza veloce la CPU a gestire i motori dedicati per la fisica quando c'è un calo di FPS? Oppure potrebbero esserci altri motivi? In quei casi le GPU sono utilizzate al max 90% (stiamo parlando di Crysis 2 in DX11 con HiRes texture attivata e tutto su ULTRA in multiplayer! 40-50 fps con vsync attivo a 50Hz ma alle volte va sotto i 40 [35-38]). Per GTA IV è CPU limited però senza crossfireX va molto meglio, chissà perchè??!?

Io azzarderei: motori grafici dei giochi fatti con i piedi.
Nemmeno uno SLI di GTX590 riesce a far girare fluido Crysis 2 ma è la norma, visto che il primo gira fluido su macchine ultra pompate solo oggi.
Senza poi tener conto dei vari trucchi degli sponsor per far girare male o con features castrate i giochi con le schede video della concorrenza.
In poche parole, accontentati, abbassa i filtri e spera in release migliori dei driver video.
Saluti.

[Markinho79]

@ Dmanighetti: Per quanto riguarda la fluidità non mi posso lamentare inquanto non si va mai al di sotto di 35 fps e si può parlare di fluidità scarsa solo al di sotto dei 25 fps. Per quanto riguarda gli Hz del monitor, che vengono fissati a 50, beh allora sì che penso sia colpa dei drivers che non sono ancora deltutto ottimizzati per le DX11 (ricordo che questo non accade avviando il gioco in DX9).
Il motore grafico di Crysis 2 penso sia ottimo (dopo la patch ancora meglio), quindi magari ti riferivi a quello di GTA IV che è scritto con i piedi?

[Dmanighetti]

@ Dmanighetti: Per quanto riguarda la fluidità non mi posso lamentare inquanto non si va mai al di sotto di 35 fps e si può parlare di fluidità scarsa solo al di sotto dei 25 fps. Per quanto riguarda gli Hz del monitor, che vengono fissati a 50, beh allora sì che penso sia colpa dei drivers che non sono ancora deltutto ottimizzati per le DX11 (ricordo che questo non accade avviando il gioco in DX9).
Il motore grafico di Crysis 2 penso sia ottimo (dopo la patch ancora meglio), quindi magari ti riferivi a quello di GTA IV che è scritto con i piedi?

In generale, ma molto in generale, la fluidità la hai non solo con gli fps sopra o sotto ai 35, la hai con con fps minimi che non vanno sotto i 35, meglio ancora se costanti e il più vicino possibile ai 60. Infatti il problema di molti giochi è proprio tenere degli fps costanti accettabili ma non solo, anche i fenomeni di micro stuttering e tearing non sono da sottovalutare, e questi possono avere cause differenti da problemi di scheda video e/o driver video.
Saluti.

PS: tutti i giochi che escono sono fatti coi piedi, se hanno bisogno di Xmila patch per girare decentemente quando invece, al lancio, si strombazzano effetti mai visti prima, intelligenza artificiale migliore di quella umana, esperienza di gioco ultra realistica e bla bla vari.
Meno male che non tirano più fuori la minch(censored) della realtà virtuale...

[Markinho79]

Le difficoltà che si incontrano nello sviluppare giochi per PC sta proprio nel renderli compatibili con il più vasto numero di hardware (vedi cpu e soprattutto gpu) presenti sul mercato e nello sfruttare al massimo le varie architetture; questo ovviamente per avere un maggior mercato di vendita. Se per fare un gioco decente da destinare a console ci vogliono 10 mesi, per sviluppare lo stesso (e non parlo di conversione!) per PC si impiegano 30 mesi; questo per il motivo di cui sopra. Partendo da questo presupposto potrai dedurre che le varie patch non fanno altro che mettere delle "pezze", migliorando le prestazioni sull'hardware su cui si sono verificati dei problemi ed è anche vero che spesso rimuovono dei veri e propri bachi come ad esempio l'intelligenza artificiale che spesso diventa "deficienza artificiale", ma questi sono altri aspetti che non possono essere considerati la regola. I fenomeni di stuttering e tearing sono da imputare spesso ai drivers delle schede video poco maturi ma in fase di crescita e sviluppo. Infine bisogna considerare il fatto delle DirectX che dalla versione 9, passando per la 10 (definita da alcune S.H. un flop) si è giunti alle DX11 e fare in modo che un gioco "giri" correttamente su 3 (raramente, spesso 2) tipi di architettura software non è certo una passeggiata (per usare un eufemismo). Infine io penso che le software house che progettano e sviluppano giochi per pc di ultima generazione siano solo da elogiare per il coraggio e lo sforzo e da supportare dal punto di vista economico semplicemente acquistando i migliori giochi (e ce ne sono parecchi) che personalmente definisco arte digitale.

[Querty]

Ahimé mi trovi in disaccordo...
I giochi si pagano e anche cari e non è accettabile che su architetture che tirano decine di gigaflop e parlo solo della cpu, ci siano degli scompensi rispetto ad una console da poche centinaia di euro...
Quando si utilizza delle primitive di linguaggio tipo directx etc, bisogna ottimizzare per rendere la pipeline che viene utilizzata dalla cpu e gpu il più efficiente possibile.
Le architetture su pc sono relativamente poche:
1) x86 per la cpu + estensioni varie tipiche dei brand (set di librerie tipiche di intel e amd)
2) architetture differenti( e parlo di hardware) per nvidia e ati/amd.
Sul secondo punto bisogna precisare che le architetture sono interfacciate tramite i driver e i set di librerie di accelerazione quali directx etc.
Chi sviluppa i motori usa le librerie e dovrebbe ottimizzare il codice in modo da renderlo efficiente nell'utilizzo abbinato ai driver/librerie.
Se su una console ho una pipeline efficiente che svolge un compito in 10 passi, non è detto che lo stesso vada bene su pc (magari occorrono meno passi o gli stessi in ordine diverso) ed è ahimè norma non farci tanto caso.
Ovviamente la mia è solo un opinione, ma da programmatore e utente la cosa mi da un po' fastidio, mi da l'impressione di avere una Ferrari che va a gpl.

[Markinho79]

Siamo andati un po' OT, ma penso che stiamo dicendo la stessa cosa con parole diverse ed io ho spiegato le motivazioni per le quali molti giochi non sono deltutto ottimizzati con varie configurazioni hardware; lascia stare i Gflops ed i confronti con le console che generano una grafica di vecchia generazione e poi se una SH sviluppa un gioco tanto per vendere e fare soldi, senza pensare alla qualità, stanne certo che otterrà l'effetto contrario proprio perchè i gamers veri si documentano prima di acquistare un gioco!