Filtri che non fanno riflessi: Esistono?

[OSMIUM76]

Dopo aver visto queste foto ho immediatamente rimosso il filtro e i riflessi sono stati azzerati. La foto che ho postato è stata ripresa col Tamron Macro ma analogo discorso riguarda il 28-200 che senza filtro non dà problemi.
Le discussioni riguardo i filtri anti UV e polarizzatori circolari le ho lette (anche se avevo perso i link) ma speravo che conosceste qualche marca specificamente famosa per l'assenza di questo fenomeno. Da quello che ricordo di aver letto un pò tutte le marche recensite avevano questo problema... se compro un B+W e poi dopo aver speso un banco di soldi non miglioro più di tanto è inutile.
Cmq mi vado subito a rileggere la prova.

[giostark]

Hoya 72 mm HMC UV-0
Costa 20 euro circa ed e' primo in classifica...Non certo per qualita' costruttiva, non e' interamente in cristallo come i B+W. Anche se rivestito fa il suo lavoro...credo.
Lo uso da sempre e non ho mai visto il fenomeno da te sperimentato...boh..poi magari e' solo una questione di circostanze. E' certo pero' che se il filtro non e' decente peggiora di molto le cose. L'ideale sarebbe non usarlo, ma capisco che in diversi casi, sia per protezione che per particolari condizioni di luce, possa esser utile.

[Kam]

A meno che non parliamo di polarizzatori "seri", o filtri ND che hanno una ragione di esistere........ tutto il resto è completamente inutile...

NON SERVE A UNA CEPPA!!!!

E nella maggior parte dei casi peggiora solo i risultati, con effetti ghosting e flare amplificati e non ridotti. Vanno discretamente meglio i filtri da 100 euro, ma a mio avviso son comunque soldi buttati nel cesso!

I riflessi non si vedono con le lenti SERIE, punto e basta, le lenti base sono sempre dei secchi!!!! Il 18/55 IS Canon, per quanto fosse una lente dignitosa per il costo, aveva effetti di flare visibili già nell'oculare con un ND4+polarizzatore, penso sia sufficiente.

[OSMIUM76]

Ho visto che Hoya era prima in classifica per gli UV, ho visto anche che ha deluso le aspettative in ambito polarizzatorio dove il pieno di voti l'ha preso B+W. Ho letto anche che cogli anti UV qualche problemuccio di riflessione ce l'hanno tutti. Discorso a parte Hama che in ambito di riflessi è davvero disastroso. Ora vi posto un'altra foto ripresa col 28-200 che evidenzia un piccolo ma visibile riflesso a mezzaluna (sulla sinistra a contatto colla Luna). Anche in questo caso il filtro è un Hama.



Uploaded with ImageShack.us

La mia domanda è: con un filtro di marca questi problemi scompaiono? Mi riferisco soprattutto alla foto della Croce Rossa che coi catarifrangenti mi ha fatto una specie di effetto discoteca, in altre situazioni un piccolo riflessuccio si può anche sopportare.

[giostark]

Mah..quegli hama fanno pena...ne ho visto in azione uno ed e' stato meglio toglierlo.
Sul Tamron 18-270 ho montato un HMC Hoya e di quei riflessi non ne ho visto nemmeno l'ombra. Mai. Ma ribadisco che potrebbe essere solo una questione di circostanze, ..forse io non ho mai beccato dei catarinfrangenti con quella inclinazione e con quella luce.
La Luna con il Tamron l'ho fotografata diverse volte e nemmeno un riflesso.
Kam ha ragione sul fatto che un UV certo non migliori la qualita' dello scatto, forse fara' qualcosina in alta montagna, ma non ne ho idea (mai scattato da quelle parti per ora). Mentre e' verissimo che se di scarsa qualita' fa danni allucinanti, e te ne sei uno sperimentatore . Il polarizzatore circolare serio serve in certe condizioni.Ex Quando vai al mare ti permette di fare i fondali trasparenti. Il mare altrimenti rifletterebbe la luce risultanto una tavola bluastra. In generale accoppa molti riflessi che per un uso specifico puo' tornare utile. Insomma ha ragione d'esistere.
Personalmente il filtro UV l'ho adoperato sempre e solo per due ragioni:
1)proteggere la lente dalla mia incuria (motivo meno serio ma reale)
Sul Tokina del mio padrino un filtro UV ha salvato la lente da rottura certa (scheggiatura pesante). Una colpo, contro non so cosa, ha crepato drasticamente il filtro, ma la lente era salva. Sempre lui, ha scheggiato la lente anteriore di una sony (diventata inutilizzabile). Come se non ne avesse avuto abbastanza ha pesantemente scheggiato anche la lente anteriore di una G11 (che in questo caso fa presentare aloni durante le foto). Insomma un disastro di uomo. In certe condizioni preferisco non rischiare centinaia di auro per un po' di qualita'. Nel tuo caso pero' quel filtro fa proprio pena, buttalo.
2)Gli zoom spintarelli come quello che hai tu (e che ho avuto anche io) a causa della loro fisica nell'atto della zoomata aspirano aria da delle minuscole intercapedini.
Non so come sia fatto il tuo , ma il mio ex tamron in testa all'ottica ha una sorta di rondella di plastica assolutamente non ermetica che mi ha fatto entrare "1" filino di polvere che si era piazzato esattamente sotto la parte centrale della prima lente. Ho Dovuto smontarla e pulirla. (me la cavo e non ho fatto danni). Usandola in ambienti non esattamente sterili ho risolto il problema usando il filtro (almeno per la prima lente che e' piu' esposta).

Ps:
Se la lente fa pena c'e' poco da fare...se hai una 20ina di Euro da buttare potresti fare una prova...altrimenti se sei meticoloso e attento lo puoi togliere e basta..

[OSMIUM76]

Il Tamron è fisso (90mm) ed è un animale di ottica. Senza filtro ho fatto le stesse foto alla Croce Rossa senza riflessi.
Il Nikkor 28-200 è un altro bell'obiettivo e senza il filtro la foto alla Luna che ho fatto dopo quella che ho postato era senza riflessi.
Se potessi fare la prova con un B+W oppure con un Hoya senza doverlo comprare sarebbe fantastico ma in assenza chiedo a voi. Non posso spendere centinaia di €€ solo per fare un test... se i riflessi permangono che faccio, vendo il filtrone sulla baia?

A proposito ecco una fotto col 28-200 senza filtro (e senza riflesso):



Uploaded with ImageShack.us