Solid State Disk SSD quale scegliere?

[tatone_996]

visti gli screenshot di The_Bis e la notevole differenza tra slice da 40 e da 80...... non so darti risposta ti direi di prendere 20 gb per disco per un totale di 60 gb di slice.....ma secondo me dovresti fare un po di prove e aspettare una risposta tecnica da Bis

Ciao tato

[The_Bis]

Tatone ha centrato in pieno, l'ideale e' provare...

Cmq come base di partenza ti consiglio di partire facendo dei test:

Testi uno dei tre hd singolarmente e vedi il punto in cui comincia a calare come transferrate. Calcoli grossomodo fino a che capacità riesci a mantenere le prestazioni costanti, quindi moltiplichi il valore per 3 e ottieni la dimensione ideale dello slice che ti permette di avere transferrate praticamente costante su tutta la superficie del tuo Slice.

Fatto questo teoricamente dovresti essere gia' apposto, considera che meno di 50Gb per il disco del SO secondo me ti limita un po', quindi nel caso lo slice ti risultasse piu' grande fai varie prove per verificare con diverse dimensioni di slice che tempo di accesso riesci ad ottenere.

La cosa divertente e' che tramite intel matrix e se il sistema operativo e' installato su un'altro disco, puoi modificare direttamente da windows lo slice quindi senza dover riavviare mille volte.

Ultime nozioni di base:

- Piu' lo slice e' piccolo minore sarà il tempo di accesso.
- Piu' il chunk size sara' piccolo maggiore sarà il tempo di accesso.
- Dimensioni ideali del chunk size 64k o 128k.
- Dimensioni minime dello slice 1% della capacità totale.
- Dimensioni ideali per il disco del S.O. (se lo usi per un po' tutte le applicazioni) almeno 50Gb.
- La Cache Write-Back e' sempre conveniente.
- Piu' sono piccole le dimensioni del disco che vai a testare, piu' frastagliato sara' il grafico che ne risulta con i benchmark non ti spaventare.


Ciao!

[tatone_996]

Ciao Bis, a parte hd tach e hd tune quali sono i programmi migliori per testare i dischi?

Come faccio a capire il punto in cui comincia a calare come transferrate e a calcolare fino a che capacità mantiene le prestazioni costanti?

grazie Tatone

[The_Bis]

H2bench e' ottimo... I test che ho postato ultimamente sono tutti con H2Bench....

Tatone qui mi deludi... ti guardi un grafico di uno qualsiasi dei bench citati poco sopra e guardi l'area che rimane costante senza cali...

Intersechi l'asse X e vedi che percentuale del disco devi tenere... dopo di che ti armi di calcolatrice e trovi il quantitativo in GB...

Bau!

[Plokko]

Adesso che ci penso pero sarebbe anche utile creare uno slice solo per lo swap(2-4gb o piu se ci mettiamo anche i temp etc)oltre a quello per il s.o.,programmi e file cosi oltre a ridurre le latenze diminuiamo anche la deframmentazione e il tempo per deframmentare.


P.S.:comunque mi hai veramente tentato coi 7200.11,pensavo che non si scostassero troppo dal mio bel raid di 7200.7 ma sembra il contrario(dovrei fare bench tipo i tuoi prima solo che sono senza mamma),ora sto cercando di reperire qualche 7200.11 a buon mercato per migliorare il vecchio raid!

[tatone_996]

@ The Bis: Ci ho ripensato molto.......ho riguardato i tuoi screen ma non capisco tutta questa differenza tra lo slice da 40gb e quello da 80gb.
Se come dici tu basta prendere la fetta per ogni disco in cui non calano le prestazioni, nello slice da 40 hai preso 10 gb per disco......che è meno di 20 per disco presi per lo slice da 80, eppure le prestazioni sono migliorate sull' 80..... come mai??

seconda considerazione: visto che devo installare il s.o da zero, la cosa migliore è creare uno slice approssimativo, installare il SO NON SULLO SLICE e poi con intel matrix giocare sulla grandezza dello slice da winzozz per vedere quale sia la soluzione migliore......a quel punto asfalto tutto e installo il SO sullo slice creato che so di per certo avrà performance piu alte possibili.

Giusto?????

Grazie

[The_Bis]

@ The Bis: Ci ho ripensato molto.......ho riguardato i tuoi screen ma non capisco tutta questa differenza tra lo slice da 40gb e quello da 80gb.
Se come dici tu basta prendere la fetta per ogni disco in cui non calano le prestazioni, nello slice da 40 hai preso 10 gb per disco......che è meno di 20 per disco presi per lo slice da 80, eppure le prestazioni sono migliorate sull' 80..... come mai??

seconda considerazione: visto che devo installare il s.o da zero, la cosa migliore è creare uno slice approssimativo, installare il SO NON SULLO SLICE e poi con intel matrix giocare sulla grandezza dello slice da winzozz per vedere quale sia la soluzione migliore......a quel punto asfalto tutto e installo il SO sullo slice creato che so di per certo avrà performance piu alte possibili.

Giusto?????

Grazie

Semplice lol la partizione da 40Gb sono 3 dischi quella da 80 sono 4... Se ci fai caso le latenze nel raid da tre dischi sono minori di quello da 4 pero' la capacità e ridotta.

Installi il so al volo su un disco qualsiasi fai le prove ti crei l'immagine e poi la monti sullo slice.

Ciao.

P.s. Avevo dimenticato di specificare che i primi screen erano fatti con il raid da 3 dischi e poi alla fine ho aggiunto il quarto.

[Plokko]

Come immaginavo le prestazioni tra 7200.10 e 7200.11 sono ENORMI:

Ovviamente le ottimizzazioni di The_bis hanno praticamente raddoppiato le prestazioni,da notare le latenze inferiori anche a dimensioni doppie!

A quanto pare la seagate ci vuole dimostrare che i 7200rpm non sono ancora morti,ora sto valutando seriamente l'upgrade dai 7200.8!!!


...dimenticavo il link: http://forums.hardwarezone.com.sg/sh....php?t=1910324

[The_Bis]

Faccio una piccola precisazione soprattutto per tatone...

La scelta di usare due Velociraptor per il tuo PC io la condivido pienamente, io farei lo stesso attualmente.

La prova con i seagate e' stata puramente esplicativa per dare sostanza a molte delle cose che vi ho scritto e che necessitavano di conferma. Considera che la qualità dei Velociraptor e' molto superiore a quella dei Seagate, parlo soprattutto del aspetto affidabilità. Io sinceramente preferisco un rapporto tempo di accesso/banda piu' simile al raid di Velociraptor che i seagate (parlo di dischi per il SO naturalmente). C'e' da dire che guardando i risultati che vengono fuori sarebbe molto interessante verificare con benchmark piu' vicini al reale utilizzo quale delle varie alternative alla fine ha la meglio.

Ma ci sto lavorando....

Ciauz!

[Plokko]

Faccio una piccola precisazione soprattutto per tatone...

La scelta di usare due Velociraptor per il tuo PC io la condivido pienamente, io farei lo stesso attualmente.

La prova con i seagate e' stata puramente esplicativa per dare sostanza a molte delle cose che vi ho scritto e che necessitavano di conferma. Considera che la qualità dei Velociraptor e' molto superiore a quella dei Seagate, parlo soprattutto del aspetto affidabilità. Io sinceramente preferisco un rapporto tempo di accesso/banda piu' simile al raid di Velociraptor che i seagate (parlo di dischi per il SO naturalmente). C'e' da dire che guardando i risultati che vengono fuori sarebbe molto interessante verificare con benchmark piu' vicini al reale utilizzo quale delle varie alternative alla fine ha la meglio.

Ma ci sto lavorando....

Ciauz!

bhe se riesci a sopportare sia prezzo che rumore concordo,soprattutto perchè raid0 di piu di 4 dischi sono sconsigliati per ovvie ragioni di sicurezza.

In the case of the 7200.11, with Seagate's SoftSonic motor and possibly fewer platters due to the increased density on each platter, the Barracuda is MUCH quieter than before. The 7200.11's acoustics have improved tremendously and it now emits deeper tones (as compared to the audible sharp clicks of the 7200.10). Due to the deeper acoustics, the 7200.11 sounds like it is muffled and some distance away from me, even though I'm sitting right next to it.

Se questo è vero gia i 7200.8 erano inudibili(il .10 ancora di piu),questi dischi saranno praticamente da 0db!!!!