[importante] CPUBench2002 new beta...finalmente OUT! :)

[kiko]

Originally posted by kikujiro


mhh io invece ho quasi cambiato idea dopo aver postato i risultati dell'xp a 1810mhz di un mio amico (sono quelli lì sopra)..

il thoroghbred chissà come andrà...

x un 1.8 quelli del tuo amico sono super bassi per quel bus.
Io sono sicuro che sulla mia soltek @155/160 con un Xp @1.8 t sarei molto vicino. Ma dato che con i se non si va avanti la prova la faremo a breve tanto tu il sistema non lo cambierai subito mentre io la cpu la sto cambiando. Aspettavo qualcosa di serio.

Ciao

[The3DProgrammer]

Originally posted by kikujiro
questi sono i risultati per un axp 1800+ @ 1.8ghz/156 su epox kt266a, ddr corsair pc2400 2-2-2-5 (credo, non ricordo)

IA32
Overall Result: 4809 CPUMarks
ALU Result: 38292 ALUMarks
ALU Time: 7.038 seconds
FPU Result (overall): 49527 FPUMarks
FPU Single Precision Result: 40447 FPUMarks SP
FPU Single Precision Time: 8.94 seconds
FPU Double Precision Result: 58607 FPUMarks DP
FPU Double Precision Time: 11.118 seconds
MIPS Result: 3116 MIPS
MFLOPS Result: 2571 MFLOPS
RAM ALU Bandwidth (MB/s): 1004 MByte/s
RAM FPU Bandwidth (MB/s): 1129 Mbyte/s

SSE
Overall Result: 5471 CPUMarks
ALU Result: 49250 ALUMarks
ALU Time: 5.472 seconds
FPU Result (overall): 47564 FPUMarks
FPU Single Precision Result: 50215 FPUMarks SP
FPU Single Precision Time: 7.201 seconds
FPU Double Precision Result: 44913 FPUMarks DP
FPU Double Precision Time: 3.14159 seconds
MIPS Result: 4777 MIPS
MFLOPS Result: 3942 MFLOPS
RAM ALU Bandwidth (MB/s): 1223 MByte/s
RAM FPU Bandwidth (MB/s): 1217 Mbyte/s


cya

è molto strano, questi risultati sono decisamente bassi. Ho visto il report, devo dire che è la prima volta ke mi capita una cosa del genere....presumibilmente è colpa di windows 98 ( dato ke ho potuto rilevare che i risultati, come ovvio dato ke win98 ha un kernel misto 16/32 bit, spesso sono + elevati in windowsXP/2000) ma nn credo sia completamente colpa sua....sicuro di aver disabilitato tutti i task in background? cmq nn credo sia colpa del benchmark, deve esserci qualke anomalia a livello di config del PC.....è impossibile ( e credo che i risultati ottenuti da malpo69 con una CPU a 1680 MHz lo confermino ) che un XP a 1800 MHz realizzi così poco. Cmq devo dire che il northwood mi ha impressionato...

[kiko]

ma sulla ram @150 non ho ancora capito l'845D come si comporta
Che risultati ha dato il bench? 10x

Ciao

[The3DProgrammer]

ora che guardo bene: Se ci fai caso, il risultato sul codice IA32 sembra abbastanza in linea con gli altri ( in particolare con 100 MHz in + fai quasi 400 punti in + di malpo ) mentre invece i risultati SSE sono decisamente bassi (soprattutto quello con l'FPU single e double precision ) x cui forse il bios che hai installato nn riconosce adeguatamente la CPU.....il fatto xò che il risultato sia stato ottenuto sotto windows98 mi fa riflettere, ci sarà da provare.


byez

[The3DProgrammer]

Originally posted by kikujiro
x 3dprogrammer:

sono curioso su una cosa, che peso hanno i vari bench sul risultato globale?
è possibile saperli in percentuale?

secondo me è molto importante, i.e. nel caso di un sistema con rambus che inevitabilmente avrebbe una ALU e FPU bandwidth molto alta quanto peserebbe questo fattore sull'overall result?

cya

questa è una faccenda essenziale che avevo intenzione di trattare appena connesso....tu mi dai lo spunto x iniziare :

allora come sapete i benchmark sono 7: ALU (simulazione database), FPU Single (trasformazione 3D) FPU Double (approssimazione di pigreco) MIPS (no comment ), MFLOPS, oltre a quelli della RAM. Ora il quesito è: Perchè mettere 2 bench x l'ALU, 2 x l'FPU etc? il motivo è semplice. Come credo sappiate nn tutto il codice viene eseguito alla stessa velocità: in particolare, le CPU odierne hanno la tendenza a parallelizzare il + possibile, sia per sfruttare le varie pipeline di cui sono dotate, sia eventualmente le istruzioni SIMD. Non tutto il codice è adatto xò ad essere parallelizzato: spesso (la quasi totalità delle volte ) diviene impossibile cercare di parallelizzare a causa della presenza di salti nel codice, di dipendenze tra i dati, etc etc. CPUBench tiene conto proprio di questo: In particolare, il benchmark 1 (ALU), il benchmark 2 (FPU SP ) e il benchmark 3 (FPU DP ) sono estremamente difficili da parallelizzare (anke se, in particolare nel caso del bench ALU, ho implementato alcune ottimizzazioni per sfruttare al max la velocità della cache ), mentre i benchmark MIPS e MFLOPS sono ESTREMAMENTE adatti ad essere parallelizzati, ed è proprio x questo che passando con qualsiasi CPU (athlon o P4 ) da modalità IA32 a modalità ottimizzata, se ci fate caso, i risultati MIPS/MFLOPS quasi raddoppiano. Capite quindi xkè ho deciso di inserire questi benchmark differenti: per avere una visione + ampia sulle performance che una determinata CPU da con diversi tipi di codice.
Analizziamo per esempio le differenze di performance che si hanno passando da modalità standard a ottimizzata sul P4 di kikujiro :


risultati IA32

Overall Result: 5455 CPUMarks
ALU Result: 54587 ALUMarks
ALU Time: 4.937 seconds
FPU Result (overall): 42293 FPUMarks
FPU Single Precision Result: 31255 FPUMarks SP
FPU Single Precision Time: 11.569 seconds
FPU Double Precision Result: 53331 FPUMarks DP
FPU Double Precision Time: 12.218 seconds
MIPS Result: 3523 MIPS
MFLOPS Result: 2914 MFLOPS


Risultati SSE2

Overall Result: 6530 CPUMarks
ALU Result: 67543 ALUMarks
ALU Time: 3.99 seconds
FPU Result (overall): 45429 FPUMarks
FPU Single Precision Result: 36770 FPUMarks SP
FPU Single Precision Time: 9.834 seconds
FPU Double Precision Result: 54088 FPUMarks DP
FPU Double Precision Time: 3.14159 seconds
MIPS Result: 6211 MIPS
MFLOPS Result: 4969 MFLOPS

tralasciando il benchmark ALU, che si avvantaggia nn solo delle SSE2 ma anche di alcune ottimizzazioni legate alla cache, notate come i bench FPU SP e DP traggano relativamente poco vantaggio dall'utilizzo delle SSE2: questo proprio a causa del problema di cui vi ho parlato prima (difficoltà nel parallelizzare...i risultati sono +ttosto bassi xkè, come sapete, l'unità FPU x87 standard del P4 nn è velocissima ). I benchmark MIPS e MFLOPS, con l'uso delle SSE2 invece praticamente raddoppiano (circa 80% di guadagno ) a dimostrare che in alcuni campi l'uso delle istruzioni SIMD può incrementare notevolmente le performance offerte. Naturalmente, il discorso è applicabile allo stesso modo alle altre CPU (PIII e K7 ) anke se in maniera lievemente differente, questo xkè le FPU di PIII e K7 sono decisamente + performanti a parità di frequenza dell'unità FPU del P4. In teoria quindi CPUBench2002 dovrebbe fornire buone info riguardanti le prestazioni della propria CPU in vari ambiti. Per quanto riguarda i pesi, i bench ke pesano di + sono quelli ALU, FPU SP e DP (peso 4) seguiti da MIPS e MFLOPS (peso 3) e dai risultati della RAM (peso 1)


byez

[The3DProgrammer]

Originally posted by kiko
niente 0 nada anche io ho lo stesso prb di frenc se clicchi su generator wizard non succede nulla così come il crea report.
OS winMe. Peccato xchè in generic sulla ram avevo fatto uno score incredibile.

Ciao

uhm.....nn appare proprio la finestra???

allora potrebbe essere un problema di gestione dei messaggi da parte di windowsME. vi farò sapere

byez

[jena.fuck]

Originally posted by The3DProgrammer



è molto strano, questi risultati sono decisamente bassi. Ho visto il report, devo dire che è la prima volta ke mi capita una cosa del genere....presumibilmente è colpa di windows 98 ( dato ke ho potuto rilevare che i risultati, come ovvio dato ke win98 ha un kernel misto 16/32 bit, spesso sono + elevati in windowsXP/2000) ma nn credo sia completamente colpa sua....sicuro di aver disabilitato tutti i task in background? cmq nn credo sia colpa del benchmark, deve esserci qualke anomalia a livello di config del PC.....è impossibile ( e credo che i risultati ottenuti da malpo69 con una CPU a 1680 MHz lo confermino ) che un XP a 1800 MHz realizzi così poco. Cmq devo dire che il northwood mi ha impressionato...

Scusa nn ho capito.....xchè dici che il punteggio è basso?
I miei nn erano più bassi?
Eppure sembravano buoni...o no?
Spiegami un attimo...plz

[The3DProgrammer]

allora, se guardi i risultati ottenuti dall'athlonXP a 1.7 GHz di daniele ti accorgi che in IA32 sono + elevati i risultati dell' XP a 1.8 GHz del nostro amico, mentre in modalità SSE l'1.8 perde decisamente se paragonato a quello a 1.7 GHz, cosa che è decisamente strana. Jena i tuoi risultati sono perfettamente in linea
Cmq kikujiro, potresti eseguire il benchmark in modalità 3DNow?


byez

[Daniele]

Vedo che si va avanti!

Tra oggi pomeriggioe domani cerco di fare altri bench ok?

Cmq ho un problemino, durante i test ho notato che una sola volta ho ottenuto velocità particolarmente alte nei test della ram e poi i risultati si sono abbassati... nn riescoa spiegarmi molto la cosa visto che per il resto va tutto eprfettamente e nn ho grane di alcun genere.... mah!
Provo in modo + approfondito e poi vediamo

[kiko]

Originally posted by The3DProgrammer


uhm.....nn appare proprio la finestra???

allora potrebbe essere un problema di gestione dei messaggi da parte di windowsME. vi farò sapere

byez

si deve esserci qualche prb la finestra non appare.

Ciao