Fable Legends DX12: NVIDIA in testa, ma AMD è vicina ... - [NEWS]

[romand]

Mi permetto di correggere una serie di imprecisioni:

TechReport fa il confronto tra una Fury X (notoriamente esclusivamente a clock reference) ed una Asus Strix (con un consistente overclock), direi che non è un modo molto imparziale di confrontare due architetture dal momento che le GTX980ti reference esistono.

AnandTech ha fatto il confronto con il driver non ottimizzato, nonostante fosse stata informata da AMD del rilascio del driver corretto non ha ripetuto i test (come si può leggere nella stessa prova). Probabilmente la stessa cosa ha fatto PcPer, ma è una semplice deduzione conseguente alla somiglianza dei risultati con quelli di AnandTech.

Con piattaforma comparabile (leggi: entrambe a reference) e con i drivers ottimizzati per entrambi, i risultati ottenuti da ExtremeTech sono i seguenti:



Mi permetto inoltre di far notare che il workload GPU in Async Compute in Ashes of The Singularity è appena del 10% (fonte Oxide) mentre per Fable Legends è appena del 5% (fonte Lionhead Studios), quindi in sostanza quest'ultimo benchmark si comporterebbe sostanzialmente come in DX11 con l'unico vantaggio del ridotto overhead dell'API.

Mi sa che con Deus Ex:Mankind Divided, il nuovo Tomb Raider, il nuovo Hitman, il nuovo Mirror's Edge (che dovrebbero fare un uso più massiccio di Async Compute) le sorprese non mancheranno, anche se non credo che saranno cose da strapparsi i capelli.

[Totocellux]

giusto allora per essere precisi (fino in fondo), i driver 355.98 nVidia per Windows 10 usati nei test
di ExtremeTech, sono ancora quelli risalenti ad aprile 2015, quindi tutto fuorché allestiti per questo
giro di test; al contrario dei beta forniti da AMD, che sono, come ben hai fatto riferimento, quelli
appena appena usciti:

Fable Legends: AMD and Nvidia go head-to-head in latest DirectX 12 benchmark | ExtremeTech

[Rais]

a parte il fatto che sarebbe impensabile una sessione di gioco con una qualsiasi vga ad un framerate
di <20fps (in DX12 e 4K comprenderebbe tutti i segmenti attuali dal medio-alto in giù) e che quindi
non sarebbe proponibile nemmeno l'idea di un test o confronto a questo tipo di livello, quello che mi
resta da dire è della serie

Mi permetto di far notare che i bench sono eseguiti a condizioni limite, con settaggi Ultra, ed il loro fine è mostrare le differenze prestazionali tra varie GPU non offrire una misura della giocabilità del titolo.
Come l'esperienza comune insegna, e la necessità impone, molti giocatori preferiscono impostare scalare leggermente alcune impostazioni da Ultra a Massimo, con un ridottissimo deficit qualitativo difficile da notare se non con immagini fisse ma un alleggerimento prestazionale notevole.

In conseguenza a ciò, Fable Legends (che è un MMO, non un Metro Last light) potrebbe girare con un ottima qualità grafica ad una 40ina di fps stabili in 1080p sulla 370 ed ancora meglio sulla 380\960 che sono due ottime schede a 200€.

Sul 4K non discuto, non siamo nemmeno lontanamente all'arrivo del 2160p su schede mainstream (ovvero sulle 250€), ed i bench inclusi a tale configurazione sono un esercizio di stile. Su una cosa non c'è però da discutere, Fable, driver o non driver, mostra il vantaggio consistente e comprovato di tutte le schede AMD (con l'eccezione di Fiji) sulle NVIDIA di pari fascia e questo è innegabile.
E le schede AMD sono Rebrand di terza generazione.

Mi permetto di correggere una serie di imprecisioni:

TechReport fa il confronto tra una Fury X (notoriamente esclusivamente a clock reference) ed una Asus Strix (con un consistente overclock), direi che non è un modo molto imparziale di confrontare due architetture dal momento che le GTX980ti reference esistono.

AnandTech ha fatto il confronto con il driver non ottimizzato, nonostante fosse stata informata da AMD del rilascio del driver corretto non ha ripetuto i test (come si può leggere nella stessa prova). Probabilmente la stessa cosa ha fatto PcPer, ma è una semplice deduzione conseguente alla somiglianza dei risultati con quelli di AnandTech.

Con piattaforma comparabile (leggi: entrambe a reference) e con i drivers ottimizzati per entrambi, i risultati ottenuti da ExtremeTech sono i...

Anzitutto grazie per l'apporto, non si tratta di imprecisioni ma di volute mancanze dovute all'impossibilità di riassumere tre articoli molto estesi in un formato tipico da news. Ad ogni modo ho cercato di non perdere alcuna informazione importante per il lettore, comunque confidando che il lettore esperto avrebbe voluto seguire i link inseriti per un maggior approfondimento.

L'uso di modelli non reference non è un mancanza di imparzialità, come spiega anche techreport : "questi sono i modelli che gli utenti vorranno usare". Riguardo alle Radeon 300, sappiamo tutti che i modelli reference praticamente non esistono per motivi, ehm, termodinamici. Sul mercato anche le 380 vengono vendute in modelli semi-reference.
Riguardo la 980Ti e l'overclock, possiamo tranquillamente ammettere che persino il modello reference mostra potenziali di OC stellari: +250Mhz sul core non sono impossibili.
In merito alle Fury X, sappiamo quanto gli spazi di manovra in OC siano quasi inesistenti.
Detto tutto questo, testare le Radeon 300 e le Nvidia in aftermarket mi sembra rappresentativo della situazione, per quanto la mossa di techreport di testare una strix 980Ti sia un pò scorretta. Ad ogni modo compensa AnandTech con la sua 980Ti reference (l'unica NV non-reference nel loro gruppo di soggetti era la 970 EVGA).

Riguardo Extreme Tech, il fatto di non includere i loro risultati è stata una precisa scelta. Ero (e sono ancora) parecchio scettico sui loro test per vari motivi.
Ho ricondotto inoltre la dicitura "AMD provided beta driver" ai 15.201, usati anche dalle altre testate, i quali sono effettivamente dei beta. Oggi penserei possa trattarsi dei 15.9 beta ma al momento della scrittura di quest'articolo non avevamo notizie dell'esistenza di questi driver ed onestamente non credo proprio che si tratti di quest'ultima release.

Aspettiamo un retest con Catalyst 15.9 e Geforce 355.98 per vederci chiaro.

giusto allora per essere precisi (fino in fondo), i driver 355.98 nVidia per Windows 10 usati nei test
di ExtremeTech, sono ancora quelli risalenti ad aprile 2015, quindi tutto fuorché allestiti per questo
giro di test; al contrario dei beta forniti da AMD, che erano, come ben hai fatto riferimento, appena
appena usciti:

ExtremeTech ha usato i 355.98 del 22 Settembre 2015, quindi ben piu nuovi dei 355.82 del 31 Agosto usati dalle tre testate a cui fa riferimento questo articolo

[Totocellux]

[...]
ExtremeTech ha usato i 355.98 del 22 Settembre 2015, quindi ben piu nuovi dei 355.82 del 31 Agosto usati dalle tre testate a cui fa riferimento questo articolo

giusto allora per essere precisi (fino in fondo), i driver 355.98 nVidia per Windows 10 usati nei test
di ExtremeTech, sono ancora quelli risalenti ad aprile 2015, quindi tutto fuorché allestiti per questo
giro di test; al contrario dei beta forniti da AMD, che sono, come ben hai fatto riferimento, quelli
appena appena usciti:

Fable Legends: AMD and Nvidia go head-to-head in latest DirectX 12 benchmark | ExtremeTech

Quando ho in precedenza riferito che i driver nVidia tutto erano fuorché calibrati sui test DX12/4K
inerenti Fable of Legends e quelli AMD invece lo erano, ho forse indicato qualche inesattezza?

Luigi, ora hai tutti gli elementi a disposizione; anche (nel riquadro, ben evidenziato) quanto direttamente
riferito da ExtremeTech in testa alla pagina dei loro test: trova un po le differenze.

Grazie :-)