Perdonate l'OT ma almeno diamo un senso alla parole...
Ecco , credo che questa differenza sia appunto , in questo caso specifico, imputabile a come sia stato sviluppato UT . Ti posto gli screen per confermare quanto detto sopra. (insomma che non me lo fossi sognato).
Metodologia di test: cellulare in auto per scattare al monitor durante una "sessione" ,sterzando col mouse a sx per creare il movimento . Lo scatto "lento" del cellulare enfatizza quelli che sono i difetti.
La 1080 (Win7pro64) genera molti piu' frame (SEMPRE) di quelli necessari (rimangono FISSI a 120), quindi non si va mai sotto quello che vien impostato.
Monitor 60hz NO Vsync:
Il risultato e' devastante , una monnezza inutilizzabile.
Monitor Yes Vsync: Il risultato e' ancora da mal di testa MA meno di prima. Personalmente ancora inutilizzabile.
Monitor 120Hz NO Vsync: Sebbene tutto appaia mosso il risultato e' tutta un'altra faccenda.
Ribadisco l'enfatizzazione dello scatto "lento" del cellulare che distrugge e "muove" molto i vari frames. A velocita' del nostro occhio l'ultimo frame e' davvero decente mentre i primi due no.
Credo che se il monitor e vga avessero supportato il Vsync il risultato non sarebbe stato altrettanto catastrofico come ora a 60Hz.
Anche a me sembra assurdo che 60Hz non siano sufficienti quando al nostro occhio ne bastano 25. Eppure...
A questo punto se l'hardware e' in grado di produrre un buon risultato ma si vede una schifezza significa che il software in generale o il motore grafico son stati sviluppati col cuL.
Rispondi quotando
