ANNUNCIO: Falcon v. 0.1 beta disponibile in gitHub per il downolad.

[bigtube]

Marco ieri ho installato Falcon e l'ho provato. Mi sembra che funzioni in modo congruo: facendo confronti con i file di configurazione in Debian non mi pare di rilevare incongruenze. Quindi mi pare ben congegnato.
Piuttosto ho notato che c'è un incremento di lavoro della CPU sul PLayer quando Apache2 viene mandato in start (service apache2 start o restart ). Per cui personalmente dopo aver controllato i parametri ho mandato apache in stop visto che andavano bene.
Comunque faro' ulteriori verifiche su questo punto

[UnixMan]

Piuttosto ho notato che c'è un incremento di lavoro della CPU sul PLayer quando Apache2 viene mandato in start (service apache2 start o restart ).

mi pare ovvio che all'avvio ed all'arresto, nonché se/quando lo usi (accedi a falcon) apache utilizzi la CPU... però quando è "idle" il suo impatto dovrebbe essere pari a zero o quasi (dovrebbe "consumare" solo un po' di RAM per i processi che restano in ascolto).

Tra parentesi, Apache -specie con la configurazione di default- è decisamente "overkill" per quello che serve. Si potrebbe quanto meno riconfigurare per ridurre il numero di processi/thread in ascolto... oppure utilizzare lighttpd (anche quello è disponibile nei repository standard di Debian).

[bigtube]

mi pare ovvio che all'avvio ed all'arresto, nonché se/quando lo usi (accedi a falcon) apache utilizzi la CPU... però quando è "idle" il suo impatto dovrebbe essere pari a zero o quasi (dovrebbe "consumare" solo un po' di RAM per i processi che restano in ascolto).

Tra parentesi, Apache -specie con la configurazione di default- è decisamente "overkill" per quello che serve. Si potrebbe quanto meno riconfigurare per ridurre il numero di processi/thread in ascolto... oppure utilizzare lighttpd (anche quello è disponibile nei repository standard di Debian).

Ovvio o non ovvio ci è stato chiesto di testare e io questo sto cercando di fare. In un'altra installazione sto testando proprio lighthtpd e mi pare abbia
minore impatto- Ho monitorato con htop mentre squeezelite era in esecuzione e non ho notato picchi ma un incremento stabile. Poi ognuno si regoli come crede....personalmente io controllo tutto con la CLI ma non è che tutti debbano fare cosi. In Daphile per es. la grafica risulta comoda e anche di scarso impatto nelle risorse....puo' essere un buon esempio....non ho indagato che applicazione adottasse

[UnixMan]

Ovvio o non ovvio ci è stato chiesto di testare e io questo sto cercando di fare.

Certo, certo. Ma la domanda resta: l'utilizzo di CPU da parte di apache si limita al picco iniziale (normale e prevedibile) e poi torna praticamente a zero una volta che ha completato le sue procedure di avvio, oppure si mantiene a lungo nel tempo?

[antonellocaroli]

Che succedo se disinstallo apache, installo lighttpd e rilancio ./installFalcon.sh ?

perché l ho fatto...ma non mi va....

[marcoc1712]

Marco ieri ho installato Falcon e l'ho provato. Mi sembra che funzioni in modo congruo: facendo confronti con i file di configurazione in Debian non mi pare di rilevare incongruenze. Quindi mi pare ben congegnato.
Piuttosto ho notato che c'è un incremento di lavoro della CPU sul PLayer quando Apache2 viene mandato in start (service apache2 start o restart ). Per cui personalmente dopo aver controllato i parametri ho mandato apache in stop visto che andavano bene.
Comunque faro' ulteriori verifiche su questo punto

Grazie Giovanni per aver preso il tempo di provare.

E' indubbio, Apache qualcosa aggiunge.

Nelle WM sul mio pc non ho visto differenze significative con lighttpd, ma è certo un'opzione alternativa.
Se vuoi attivarlo, disinstalla Apache2 (verifica venga rimossa la certella /etc/apache2), installa Lighttpd e senza fare altro lancia lo script di installazione, trovando lightpd lo configurerà al posto di apache2 (o almeno così dovrebbe fare...).

Sempre sulle mie WM, quando Apache 'non serve' il consumo di CPU è a 0 e l'utilizzo di RAM complessivo 03+0.4+0.3 = 1% di 512 mb assegnati, indistinguibile da Lighttpd e minimo in termini assoluti.

Per fare un raffronto, Squeezelite compilato (e lanciato) con le sole opzioni necessarie occupa 18 Mb di ram, contro i 174 che occupa se compilato con le opzioni RESAMPLE, FFMPEG, VISEXPORT, IR e gli si fanno caricare le relative librerie dinamiche come avviene attualmente, mentre la sola opzione "-C" comporta un polling aggiuntivo che aggiunge circa un 3% di CPU.

In termini assoluti non sono nulla, ma in termini relativi, l'ottimizzazione di squeezelite-R2 in fase di compilazione ed esecuzione comporta un vantaggio ben superiore rispetto all'eliminazione del processo del web server, quindi non mi preoccuperi del secondo se non eventualmente dopo aver sistemato il primo.

Sia chiaro, cito quelli perchè li conosco, ma immagino che di processi a CPU 0 e memoria < 1% ce ne siano altri nell'installazione di Debian, es. il server SSH ed FTP sono paragonabili.

Avevo inizialmente preso in considerazione l'opzione di 'includere' il web server in squeezelie-R2 come fa LMS, per esempio, visto appunto il bassissimo overhead, ma ho voluto evitare di distanziarmi ulteriormente dallo 'standard' e di inserire problemi di portabilità.

[marcoc1712]

Ovvio o non ovvio ci è stato chiesto di testare e io questo sto cercando di fare. In un'altra installazione sto testando proprio lighthtpd e mi pare abbia
minore impatto- Ho monitorato con htop mentre squeezelite era in esecuzione e non ho notato picchi ma un incremento stabile. Poi ognuno si regoli come crede....personalmente io controllo tutto con la CLI ma non è che tutti debbano fare cosi. In Daphile per es. la grafica risulta comoda e anche di scarso impatto nelle risorse....puo' essere un buon esempio....non ho indagato che applicazione adottasse

Daphile usa un WS embedded, d aquello che ho capito.

Ho risposto alla tua prima senza leggere il resto, chiedo scusa.

[bigtube]

Certo, certo. Ma la domanda resta: l'utilizzo di CPU da parte di apache si limita al picco iniziale (normale e prevedibile) e poi torna praticamente a zero una volta che ha completato le sue procedure di avvio, oppure si mantiene a lungo nel tempo?

Ti ho gia' risposto , non mi pare vada a zero....comunque stiamo parlando di sesso angelico....non c'è nessuno sconvolgimento planetario. E' utile per l'utente che ne ha esigenza....non siamo tutti uguali . Mi pare che Marco abbia raggiunto l'obbiettivo molto bene per l'utente medio.

[marcoc1712]

Che succedo se disinstallo apache, installo lighttpd e rilancio ./installFalcon.sh ?

perché l ho fatto...ma non mi va....

Se hai disinstallato completamente apache (cioè almeno la directory /etc/apache2 non c'è più) io l'ho pensato perchè vada se non va ...c'è un baco, più che probabie.

Avevi fermato apache ed hai avviato lighttpd, vero?

Comunque, quello ch e - dovrebbe - afre è banale:


prende il file nella cartella:

/var/www/falcon/falcon/resources/install/WebServer/lighttpd/etc/ligthtpd/ligthtpd.conf e ne crea un symlink in /etc/lighttpd.conf, dopo aver rimosso l'eventuale file originario.

il tutto a memoria, verificherò, ma prima per favore prova a fare le verifiche che ti ho chiesto.

[antonellocaroli]

Se hai disinstallato completamente apache (cioè almeno la directory /etc/apache2 non c'è più) io l'ho pensato perchè vada se non va ...c'è un baco, più che probabie.

Avevi fermato apache ed hai avviato lighttpd, vero?

Comunque, quello ch e - dovrebbe - afre è banale:


prende il file nella cartella:

/var/www/falcon/falcon/resources/install/WebServer/lighttpd/etc/ligthtpd/ligthtpd.conf e ne crea un symlink in /etc/lighttpd.conf, dopo aver rimosso l'eventuale file originario.

il tutto a memoria, verificherò, ma prima per favore prova a fare le verifiche che ti ho chiesto.

Apache é stato rimosso con purge...quindi penso non ci sia rimasto niente....
ma adesso la verifica non é piú possibile....sistema andato, cancellato...volontariamente.
per nuova installazione...

voglio provare una strech...e provare se va anche lo script di paolo (modificando preventivamente la parte rigurdante i repo)