Daniele quello che volevi dire io l'ho capito perfettamente....ma non sono allineato....dai.... quando verrai da me a sentire il mio sistemuccio ti farai un'idea piu' precisa e vedrai che non sto ascoltando una radiolina melanzana in fricassea.....ascolto musica...quella che piace a NOI.
Giova, ma le melanzane alla parmigiana sono ottime, magari tutti i giorni!!!!
Audiodan, grazie, comunque, per la risposta, però vorrei farti qualche precisazione.......... Premesso che nel porre una domanda uno si aspetta una risposta in argomento e non la classica risposta da guru di questo mondo che "XXX è meglio di YYY senza confronti e, quindi, di che stiamo a parlare", direi che la scelta di un player rispetto ad un altro è un po' come la scelta di un apparecchio piuttosto che un altro, ovvero ASSOLUTAMENTE soggettiva.......... Dire, quindi, che HQPlayer è il meglio, è un campione di valutazione da parte di un certo numero di persone, non certo una verità assoluta ed incontrovertibile. Dimostrazione ne è che moltissimi adoperano altri player e sostengono la STESSA cosa.............
Detto ciò, sto facendo un percorso di crescita all'interno del mondo della liquida e, per il momento, mi sono trovato molto bene con Foobar, in quanto rappresenta, per le mie povere orecchie foderate di bresaola, il sistema più equilibrato che ho fino ad oggi provato. Lo preferisco decisamente a JRiver, anche se mi mancano certe possibilità di questo, e lo preferisco a Daphile, che trovo più preciso, forse più neutro, ma meno "vero", meno coinvolgente......... HQPlayer sarà una evoluzione futura, che proverò se riuscirò ad imbastire le giuste connessioni di rete in casa, e prometto che, se riuscirò ad installarlo, ti farò sapere cosa ne penso....... Ma ti premetto subito che non credo di trovare il paradiso audiofilo, perchè dopo 50 anni di ascolti l'esperienza mi dice che sarà ben difficile. Se va bene troverò qualcosa che a me, e solo a me, piacerà o non piacerà..........
Ciao!
______
Giorgio
se vuoi, HQPlayer lo puoi provare anche nel tuo setup attuale, senza "NAA", reti o ammennicoli vari. Basta che scarichi ed installi la versione "demo".
N.B.: lo dico solo per dovere di cronaca: a differenza di Daniele non sono un fan di HQP. Personalmente preferisco soluzioni diverse. Per giunta, da oltre un decennio uso esclusivamente sistemi operativi e software applicativi "Open Source", tenendomi alla larga da qualsiasi software "chiuso", commerciale e/o proprietario, di qualsiasi genere e tipo. Uso un sistema "Open" (CyanogenMod) perfino sullo smartphone... figurati se mi metto a usare o propagandare un software chiuso e proprietario per la musica quando ci sono una infinità di valide alternative "Open".
Ciao, Paolo.
«Se tu hai una mela, e io ho una mela, e ce le scambiamo, allora tu ed io abbiamo sempre una mela per uno. Ma se tu hai un'idea, ed io ho un'idea, e ce le scambiamo, allora abbiamo entrambi due idee.»
Giorgio (Edmond),
ci può stare che tu preferisca Foobar a JRiver ed anche a HQPlayer. Assolutamente, sì. Così come per altri motivi, simili, ci sono utenti che preferiscono JRiver a Foobar.
Infatti, HQPlayer non vuole soddisfare qualsiasi utente con i più disparati accessori e non vuole supplire a qualsiasi esigenza audio, o addirittura video.
HQPlayer ha solo i migliori filtri PCM e DSD in circolazione. E questa non è una semplice "preferenza personale".
D'altro canto, se nel tuo percorso di ascoltatore di lungo corso filtri e DSP non rientrano nella tua sfera di azione, preferendo delegare al DAC e affidarti al produttore hardware così come al tuo portafogli, HQPlayer non fa per te. Fin quando ci si aiuta e ci si rispetta l'un l'altro, la tua scelta, dettata da altre esigenze, viene e verrà rispettata sempre.
Voglio solo aggiungere che occorre attenzione nel confrontare i diversi player, non ricordo dove ma personalmente ho rilevato differenze nel livello di uscita tra HQPlayer e Foobar (ovviamente con i loro control volume rigorosamente a zero, e se non vado errato anche in Audioreview hanno rilevato una uscita di JRiver di +1,6 dB !!
Poi anche ad una banale FFT si riscontrano differenze significative nel valore % di distorsione . Con questo non voglio dire che un player suona meglio dell'altro (la mia scelta l'ho fatta) ma che in ogni caso sbaglia chi li considera tutti uguali.
Alessandro
Ciao bibo,
grazie anche a te per la risposta. Vedi, nella mia vita d'ascolti ho sempre cercato solo quello che, a mio avviso e sulla base della mia esperienza musicale, si avvicinasse il più possibile al mio personale ideale di suono. Indipendentemente da tecnoclogie, marchi e quant'altro il business può cercare di venderci al riguardo. Anche con la musica digitale il percorso è il medesimo, partendo con molti più anni sulle spalle e meno esperienza tecnica di base. Tendenzialmente ho sempre cercato di evitare manipolazione del segnale, ritenendo più utile intervenire sull'ambiente. Nel mondo digitale, però, ho compreso che bisogna fare la piega e cerco di capire a fatica la via... Non posso certamente stare a discutere con voi se un software sia tecnicamente migliore di un altro, non sono in grado. Mi fido, quindi, sempre dell'orecchio, finché dura...... Non discuto, quindi, dei gusti degli altri, ma non mi piace nemmeno il punto di vista del dire "il meglio è questo, che parliamo a fare".
Riguardo al resto del tuo post, ebbo dire che non comprendo il senso a fondo... Mi spieghi meglio il tuo pensiero?
Grazie!D'altro canto, se nel tuo percorso di ascoltatore di lungo corso filtri e DSP non rientrano nella tua sfera di azione, preferendo delegare al DAC e affidarti al produttore hardware così come al tuo portafogli, HQPlayer non fa per te.
______
Giorgio
purtroppo... non è così. Solito errore concettuale: confondi l'oggettivo con il soggettivo.
HQP ha (forse) i migliori "filtri" in circolazione ma (anche ammettendo che sia vero) quel "migliori" si riferisce a dei dati tecnici, oggettivi. Che per definizione non sono correlabili con la percezione soggettiva dei singoli ascoltatori.
Ciò che hai detto sarebbe né più né meno come affermare che (ad es.) un amplificatore deve per forza essere (e suonare) meglio di un altro solo perché dà risultati migliori dell'altro alle misure strumentali. Forse che i tuoi apparecchi audio li scegli così, senza neanche ascoltarli, Bibo?
se ti riferisci a questo:
nell'attesa che ti risponda Bibo mi permetto di risponderti io.
Semplificando, il punto è che quello che non viene fatto dal software viene fatto dall'hardware del DAC... e viceversa.
In questo contesto, la ragione d'essere dell'elaborazione dei segnali digitali ("DSP") fatta su computer prima di inviarli al DAC è tutta qui: si fa fare ad un software quello che altrimenti dovrebbe fare l'hardware del DAC.
Perché allora non lasciarlo fare al DAC?
La differenza è che, mentre realizzare determinate operazioni in hardware è costoso e soggetto a stretti vincoli di risorse (necessariamente molto limitate), un software ha a disposizione tutta l'enorme memoria e potenza di calcolo di un moderno PC e quindi può realizzare le stesse funzioni in modi molto più "precisi" e raffinati.
Altro vantaggio di non poco conto è che un software può offrire un gran numero di opzioni diverse e/o si può cambiare facilmente con un altro, mentre l'hardware è quello che è... e cambiarlo è molto più complicato (e costoso). Come dire che "giocare" con i software e/o con le relative impostazioni alla ricerca del "proprio suono" è molto più semplice ed economico che non fare la stessa cosa... cambiando ogni volta DAC.
Ultima modifica di UnixMan : 28-01-2015 a 17:17
Ciao, Paolo.
«Se tu hai una mela, e io ho una mela, e ce le scambiamo, allora tu ed io abbiamo sempre una mela per uno. Ma se tu hai un'idea, ed io ho un'idea, e ce le scambiamo, allora abbiamo entrambi due idee.»
Giusta osservazione ...ma se la vogliamo dirla fino in fondo oggi gran parte dell'hardware è gestito sempre da un software interno ...quindi parliamo della stessa cosa cambiano solo le limitazioni ...come potrebbe essere anche vero un hardware dedicato solo per quel presciso scopo puo' trarre dei vantaggi rispetto a un pc costretto a gestire decine di processi inutili per lo scopo...potrebbe non tanto dipendere dal player ma dal sistema ...strumentali. Forse che i tuoi apparecchi audio li scegli così, senza neanche ascoltarli, Bibo?
semplificando, il punto è che quello che non viene fatto dal software viene fatto dall'hardware del DAC... e viceversa.
In questo contesto, la ragione d'essere dell'elaborazione dei segnali digitali ("DSP") fatta su computer prima di inviarli al DAC è tutta qui: si fa fare ad un software quello che altrimenti dovrebbe fare l'hardware del DAC.
Perché allora non lasciarlo fare al DAC?
La differenza è che, mentre realizzare determinate operazioni in hardware è costoso e soggetto a stretti vincoli di risorse (necessariamente molto limitate), un software ha a disposizione tutta l'enorme memoria e potenza di calcolo di un moderno PC e quindi può realizzare le stesse funzioni in modi molto più "precisi" e raffinati.
Altro vantaggio di non poco conto è che un software può offrire un gran numero di opzioni diverse e/o si può cambiare facilmente con un altro, mentre l'hardware è quello che è... e cambiarlo è molto più complicato (e costoso). Come dire che "giocare" con i software e/o con le relative impostazioni alla ricerca del "proprio suono" è molto più semplice ed economico che non fare la stessa cosa... cambiando ogni volta DAC.
Ciao UnixMan,
ciò che tu dici è quello che, da ignorante, pensavo anch'io... Ovvero che la gestione di un file audio richieda una elaborazione numerica da parte del sistema, per cui tanto vale farlo fare al PC piuttosto che al DAC. Però, credo di non aver compreso bene quali siano queste elaborazioni, sopratutto da quando si parla di DAC che gestiscono il flusso DSD.
La mia convinzione sulla musica digitale è basata su due pilastri: registrazioni in formato PCM e registrazioni in formato DSD, come per i SACD. La gestione dei primi è certamente la più comune e diffusa in campo audio e credo tutti i software audio siano nati per gestire questo tipo di formato. Da quando sono presenti, per mille motivi, files DSD ho intuito che la prima modalità per il trattamento di questi fosse una loro conversione in formato PCM per poterli gestire con gli stessi software di cui sopra. La questione richiedeva una elevata capacità di calcolo per realizzare la cosa in tempo reale (o quasi), da cui l'itilità di gestire il processo con il PC.
Poi, per mia sfortuna, sono arrivati i DAC "capaci di gestire il flusso DSD". La mia scarsa conoscenza in materia mi ha fatto credere che questi DAC potessero superare le limitazioni di cui sopra, prendendo tal quali i files DSD e gestendoli "da soli". Ma mi pare di capire che la cosa non è proprio così, se mi si dice che, ad esempio, HQPlayer è bene che giri su PC abbastanza potenti per poter gestire le elaborazioni necessarie per i files. Ergo, HQPlayer elabora ANCORA questi dati, anche se ha valle ha un DAC che legge il flusso DSD....
E' qui che mi cala un poco la nebbia: cosa diavolo succede, realmente, a questi benedetti files in formato DSD?
Se mi schiarite le idee ve ne sarò MOLTO grato e potrò capire meglio le cose!
______
Giorgio
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando