Libreria Musica: HD fisso vs HD portatile usb

[andreaea]

..Se non mi venisse l'orticaria come vedo un pinguino sarebbe da provare HQplayer con Ubuntu per capire come suona paragonato allo stesso HQplayer con 8.1.Chissà che in una botta di follia non lo faccia, un giorno o l'altro...

dopo la conversione al cattolicesimo di sant'Agostino nel 387, quella di Dan al pinguino nel 2015 (facciamo 2016 va), sarebbe la più sconvolgente

[marcoc1712]

Beh le differenze no so spiegarle, però immagino tu non abbia messo su un cmp2, e soprattutto non abbia percepito le differenze all'ascolto man mano che si andava ottimizzando/snellendo il sistema, fino all'installazione del minlogon al posto del classico winlogon. La stessa shell cmp, introdotta dopo il player cplay, riduce il lavoro del SO ed ha effetti percepibili. Ora a meno che con i nuovi SO siano riusciti in qualche modo a ridurre questa "causa/effetto", direi che sicuramente il SO influisce sull'ascolto, ed ogni SO può fare storia a se. Ed il famigerato "Linux sound" ne è la prova...

No, non CMP2, ma altri sistemi si e quasi certamente anche prima di molti in questo forum (primo mac 'suonante' nel 1996, primo SB nel 2003) e sono il primo a dire che l'ottimizzazione conta, fino ai minimi particolari, anche quelli di cui qui non parlate come le vibrazioni, altro ottimo motivo per aborrire gli HDD locali a mio aviso. Motivo, tra le altre cose, per cui sono scettico nei confronti del cubox o similia 'liscio', nel senso che ritengo che ci sia molto spazio per l'ottimizzazione in un hw che per forza di cose è stato realizzato con molta attenzione ai costi, non ci ha pensato nessuno?

Dove ho mai scritto il contrario?

Ma chi 'suona' (cioè fa entrare in campo software dedicato alla riproduzione audio) è il CMP2 in un caso ed il NAA nell'altro, gli effetti di EMI/RFI,vibrazioni,...se hanno un peso lo hanno molto probabilmente qui, o almeno questo è quello che a mio avviso ha dimostrato l'esperienza, anche quella con CMP2.

Fino a quel punto si è sempre trattato di processi/protocolli di trasferimento dati, del tutto generici ed in nessun modo dedicati all'audio, spero che ne conveniamo... Può darsi che a monte si generino effetti che 'condizionano' il funzionamento a valle, non lo escludo a priori ed è l'oggetto della mia ricerca, questi però possono essere di due tipi:

1. come qualcuno ritiene, intrinsicamente legati alla tecnologia, quindi sempre presenti (quello che mi propongo di investigare con la presente ricerca).

2. Legati a specifiche configurazioni, guasti o condizioni di utilizzo, quindi 'difetti' rispetto alle specifiche.

Se uno stream generato da un sistema A è diverso da uno generato da un qualsiasi altro sistema nelle stesse condizioni di utilizzo, mentre quelli generati da sistemi diversi da A sono tra di loro indistinguibili, beh... è probabile che le cause siano da ricercare in A, non trovi?

Ciao e grazie.

[marcoc1712]

Mammamia quanto studiate!
Vediamo di chiarire un po' di concetti. di base:
A) i sistemi operativi Windows sono concettualmente diversi tra loro per cui XP non funziona come Seven e questo ha differenze abbastanza sostanziali con 8.1. Questo fatto comporta differenze dal punto di vista del suono ottenibile con il PC? Assolutamente si!
cMP2 ci ha insegnato che XP suona bene e che il suo suono migliora con tutta la grande serie di modifiche al SO effettuate da cics prima, dai russi poi, con differenze significative tra uno step e l'altro. Insomma XP è un buon sistema per fare musica, assolutamente duttile e indispensabile per il cMP2 che, ancora oggi, rappresenta un punto d'arrivo che potremmo paragonare, come importanza ed efficacia, all'Aspirina nel campo dei FANS (farmaci anti infiammatori non steroidei), un benchmark insomma.
Seven l'ho utilizzato per poco e solo con HQ player dove ha preso pesantemente la paga da 8.1, nonostante tutte le ottimizzazioni (manuali e time consuming di CAD), per cui l'ho abbandonato a favore di 8.1. Quest'ultimo ha poche ottimizzazioni manuali, ridotte alla sola riduzione della RAM a 700 MB via software (aprite msconfig e trovate la finestra per farlo) e all'applicazione dei batch di CAD ( mantenendo però l'interfaccia grafica).

Nessun problema a convenirne, hw, S.O., sw player, engine audio e drivers del pc 'che suona' hanno influenza anche evidente sul suono, non l'ho mai messo in discussione e non è l'oggetto della mia ricerca attuale.

B) il Linux sound non credo che dipenda dal sistema operativo in se quanto dal funzionamento dei player in quell'ambiente. Se non mi venisse l'orticaria come vedo un pinguino sarebbe da provare HQplayer con Ubuntu per capire come suona paragonato allo stesso HQplayer con 8.1.Chissà che in una botta di follia non lo faccia, un giorno o l'altro. Resta comunque il fatto incontrovertibile che il paragone di HQplayer con NAA o in ASIO diretto via USB rimane a favore del primo sia con il Bulgaro che con Amanero, senza se e senza ma.

Ti ripropongo la domanda: stai paragonando lo stesso stream riprodotto dal NAA e dal CMP2 o hai attivato upsampling, filtri, drc, dsp,... su una o entrambe le configurazioni?

Nel secondo caso, nessuna contraddizione ed è assolutamente possibile ed anche probabile, ma hai introdotto variabili ordini di grandezza superiori rispetto a quelle che io sto investigando.

Se quello che affermi fosse vero nel primo caso, mi stupirei e vorrei cercare di spiegarmelo (se vuoi provare tu).

Senza ma? In effetti un ma importante c'è e riguarda l'alimentazione del cubox ( di quello che utilizzate per NAA). E' infatti illusorio pensare di ridurre i disturbi trasmessi dal PC al DAC utilizzando una LAN per poi iniettarne il doppio dalla scrausissima alimentazione switching del cubox! Per cui alimentatore lineare a basso rumore anche qui, anzi qui più che altrove!!!!!
Per ciò che riguarda l'effetto di ALSA in questa bufferizzazione direi che al massimo ènulla ma potrebbe essere anche positiva. Purtroppo non c'è un'alternativa da poter saggiare sonicamente e allora resta il solo (solo!?) vantaggio sonico della trasmissione dati via NAA

110% d'accordo, finalmente qualcuno che lo dice! Secondo me qui lo spazio di ottimizzazione è enorme.

Aggiungo che avendo ascoltato Daphile trovo che questo sia un buon superamento di ciò che io considero il Linux-sound m ritengo che sia molto ma molto inferiore ad HQ+NAA per cui al momento questo sistema resta, come dice giustamente Marco, una bestia diversa però anch'essa bisognosa di molta cura, soprattutto dei particolari

Daphile = LMS + Squeezelite su Debian "ottimizzato", prova ad installare Squeezelite su un hw decente ed utilizzarlo come renderer del server di daphile allontanando il pc, avrai sorprese, pur sempre rimanendo bestie diverse, ovviamente. [/QUOTE]

C) Le reti: io non ne capisco un'acca, la meraviglia di vedere il cubox funzionare da solo dopo averlo collegato ad un router insieme al PCserver è stata solo una liberazione, accettata perchè i fatti, prove sul campo alla mano, hanno dimostrato che la rete con il NAA migliora il suono.

v. punto B + non credi che questo sia un elemento importante che valga la pena comprendere più a fondo prima di decidere dove è meglio concentrare i prossimi sforzi di ottimizzazione? Io si, quindi leggo, chiedo ed ascolto.

Il cMP2, invece, utilizzava la rete solo come controllo remoto, per cui HQ+NAA è un'altra bestia, non c'è dubbio. Io resto sempre fedele, comunque, al concetto di base del cMP2 che meno attività elettrica c'è sulla mobo e tanto meglio suona il PC. Non credo che si sbagli molto continuando a cercare di ridurre i consumi elettrici, perciò.

100% d'accordo, v. sopra.

...E allora meno pipponi mentali e più musica ascoltata...

E vabbè, dai!

Proprio tu che consideravi il CMP2 senza rete il massimo ed adesso lo hai detronizzato a favore di HQP + NAA... non ti prende minimamente la curiosità di capire perchè? Non dirmi che tutto il percorso che hai fatto e farai è guidato solo dall'ascolto e non dalla comprensione dei fenomeni che ci stanno sotto, non ci credo, anzi sono certo che non è così, non ti farebbe onore.

Un esempio? Perchè pensi all'ottimizzazione del cubox invece che della rete? su quali basi valuti ci siano maggiori probabilità di successo?

Perchè supponi (non hai provato, ma supponi, per inferenza di esperienze precedenti, cultura e cosiglio di terzi) che con buona probabilità possa essere così, in altre parole hai posto al vaglio della tua intelligenza le diverse possibilità ed hai ristretto il campo delle possibili azioni a quelle che hai giudicato - prima di sperimentarle - come le più probabili vie di successo verso risultati positivi.

E' il normale e quotidiano processo di astrazione che ogni uomo compie anche inconsciamente, altrimenti rimarremmo fermi a sperimentare l'esistente e le infinite possibili variazioni casuali. Converrai che sarebbe un processo appena appena lento di evoluzione.

Ti ricordi di Socrate e del moscone? suvvia...

magari anche usando le fregnacce che vi/ci propiniamo su queste poco scientifiche pagine

magari, ma non per 'sola fide'...

Ciao.

[marcoc1712]

Nel frattempo su altri lidi qualcuno - che ben conosci - parla di ottimizzare l'alimentazione del Cubox, si usa un mac come NAA e scommetto che a breve si proverà a ridurne le vibrazioni.

Mai visto pipponi così...fecondi...

[bibo01]

Un mio amico americano utilizza un mac mini con lpsu come NAA già da parecchi mesi

[giannicimbalo]

O

dopo la conversione al cattolicesimo di sant'Agostino nel 387, quella di Dan al pinguino nel 2015 (facciamo 2016 va), sarebbe la più sconvolgente

Dai..dai..anch'io vorrei provare l'embebbed...ma tocca accattarsi una seconda licenza??

[marcoc1712]

Eh, si sa che loro sono avanti...

Scusa la facile battuta, in realtà non mi stupirei affatto se si rivelasse meglio di ARM out of the box.

Ieri scrivevi questo:

"L'attività dell'NAA, invece, è minima perché è un device quasi passivo che fa da buffer e spingere i pacchetti sulla porta USB dove è collegato il DAC."

In realtà capisco che convieni con me che hw migliore può dare i suoi frutti, me ne rallegro.

Detto ciò, rimane vero che le differenze di costo ci sono e mi domando se le differenze 'soniche' garantite dall'utilizzo di mac/nuc o comunque hw più costoso rimangano apprezzabili in un sistema che di suo prevede l'alterazione del segnale per ottimizzarlo all'ambiente (inteso sia come altre componenti del sistema -es. DAC- che stanza).

Mi spiego:

a parità di settaggi di HQP può esserci una differenza tra i due hw, ma quanto è difficile 'correggere' o 'mascherare' quella differenza giocando con i parametri?

E' in altra forma lo stesso dubbio che mi rimane (perchè nessuno mi ha risposto) in merito alla riscontrata superiorità di HQP + rete +NAA rispetto a CMP2 'senza rete':

E' reale anche a parità di stream (es. 44.1/16 bit perfect) o è dovuta alle maggiori/migliori capacità di alterazione (oversampling, filtri, drc/dsp,..) di HQP?

Puoi/vuoi rispondermi tu?

p.s.


Mi è chiarissimo, come ho espresso più volte, che si tratta di una filosofia completamente diversa che non ha senso confrontare - se non per risultato complessivo della catena - con altre, quindi la risposta alla mia domanda non aggiunge o toglie nulla ad HQP, qualsiasi essa sia, serve solo a me per isolare i miglioramenti apportati dall'architettura di rete (se ci sono stati).

Ciao.

[andreaea]

ma tocca accattarsi una seconda licenza??

temo proprio di si

[bibo01]

O

Dai..dai..anch'io vorrei provare l'embebbed...ma tocca accattarsi una seconda licenza??

Se hai una licenza Mac/Linux, no; se hai una licenza Win, sì, però comprare una seconda licenza con lo stesso nome costa meno che una licenza completa.

Eventualmente, quando sei certo di procedere all'acquisto, chiedo a Miska che credo dia un codice particolare.

[bibo01]

Eh, si sa che loro sono avanti...

Scusa la facile battuta, in realtà non mi stupirei affatto se si rivelasse meglio di ARM out of the box.

Ieri scrivevi questo:



In realtà capisco che convieni con me che hw migliore può dare i suoi frutti, me ne rallegro.

Detto ciò, rimane vero che le differenze di costo ci sono e mi domando se le differenze 'soniche' garantite dall'utilizzo di mac/nuc o comunque hw più costoso rimangano apprezzabili in un sistema che di suo prevede l'alterazione del segnale per ottimizzarlo all'ambiente (inteso sia come altre componenti del sistema -es. DAC- che stanza).

Io non sono affatto certo che un HW più costoso, solo perché ha molte più features inutilizzate, sia migliore come NAA rispetto ad un CuBox. Ritengo che un NAA debba essere un device il più neutrale, più semplice e meno invasivo possibile, che non ci metta del proprio tra OS, psu, ecc. Non è un caso che l'immagine Debian per il CuBox abbia quasi tutto disabilitato a parte ethernet e Alsa. L'importante è fare attenzione all'alimentazione +5V, soprattutto se il DAC ne fa uso, e quanta condivisione elettrica esiste tra NAA e DAC partendo fin dalle prese.

Mi spiego:

a parità di settaggi di HQP può esserci una differenza tra i due hw, ma quanto è difficile 'correggere' o 'mascherare' quella differenza giocando con i parametri?

A mio avviso sarebbe un approccio sbagliato cercare di "correggere" un effetto con un altro tipo di effetto. L'NAA deve essere neutrale e HQPlayer deve fare il suo lavoro di DSP.

E' in altra forma lo stesso dubbio che mi rimane (perchè nessuno mi ha risposto) in merito alla riscontrata superiorità di HQP + rete +NAA rispetto a CMP2 'senza rete':

E' reale anche a parità di stream (es. 44.1/16 bit perfect) o è dovuta alle maggiori/migliori capacità di alterazione (oversampling, filtri, drc/dsp,..) di HQP?

Puoi/vuoi rispondermi tu?

Ciao.

HQPlayer e cPlay, inseriti nello stesso sistema e in bit-perfect 16/44,1, sono praticamente uguali. Utilizzare un NAA serve a offload alcune delle problematiche che un cMP2 cerca di risolvere internamente attraverso psu, OS, ecc.... L'effettiva efficacia di un NAA dipende da sistema a sistema. Quindi la maggiore differenza tra cPlay e HQPlayer risiede nella maggiore capacità di DSP di quest'ultimo. Personalmente ho sempre visto HQPlayer come un'evoluzione di cPlay, con algoritmi di src più sofisticati e performanti, sia PCM che DSD, oltre che essere multicanale.