Libreria Musica: HD fisso vs HD portatile usb

[marcoc1712]

A me non risulta, l'uso del NAA è tipico di HQPlayer, tramite driver proprietario, e a meno di essermi perso qualche tweak per trasformarlo in una periferica ASIO compatibile con cmp2, forse hai fatto un pò di confusione..

Scusa, sono stato probabilmente poco chiaro, ma ho scritto 'analogo' ad NAA, intendendo con questo la possibilità di avere un sistema CMP headless con funzioni di solo renderer analogamente a quanto fa NAA per HQP.

L'upsampling non è fatto dal NAA ma dal PC che esegue HQPlayer.

Infatti, ho parlato di traffico di rete, non di carico di CPU.

Il lavoro svolto dal NAA, che ha principalmente la funzione di isolare il PC Transport dal DAC tramite l'uso della connessione ethernet, è sostanzialmente sempre lo stesso.. l'hardware necessario per questo scopo è veramente minimo.

Si, ne convengo, ma se una preoccupazione è data dalla possibile interferenza tra l'attività della scheda ethernet e la CPU, allora ritengo che - se effettivamente presente - sia più probabile si manifesti su hw povero in condizioni di maggior trafico di rete che non vicevesa.

Ancora, il "linux sond" è riferito al sistema operativo che fa girare HQPlayer (Win/MAC/Linux), a prescindere dal NAA, che è sempre lo stesso (Linux).

Probabilmente persiste il fraintendimento iniziale, io confornto CMP (server) + CMP(Headless/renderer), quindi WIn + Win, con HQP (Inizialmente Win, ora anche Linux) + NAA (Linux Debian). Quindi prendendo in considerazione i due renderer è un confronto tra Win e Linux e non ho dubbi si possano percepire differenze, che il S.O. del server possa influenzare... ammetto di averne trascurato la possibilità, mi sembra strano lo sostenga tu, francamente.

Non ho fatto mille prove incrociate, e nemmeno misurazioni con strumenti e grafici, ma dalla mia esperienza "percettiva" posso dire che ritengo il collegamento in rete quello più efficace in termini di isolamento e tutti gli altri meno efficaci. Partendo da questo mio personale assunto, ho messo la libreria sul mio miniserver e ho chiuso l'argomento.

Altamente condivisibile, se leggi i miei altri post capirai che la mia configurazione è molto simile.

Io però non ho 'chiuso' ed anzi mi sono impegnato in una ricerca che mira a fare un po di luce sullo specifico argomento, chiedo qui vista la presenza in questo forum di persone che nel tempo hanno realizzato CMP2 ed HQP, sistemi in certa qual misura antitetici come approccio - relativamente e limitatamente all'aspetto di mio interesse -, persone che in entrambi i casi ne hanno magnificato le doti adducendo sia esperienza dirette d'ascolto che motivazioni tecnico/scientifiche a supporto, evidentemente dotate di bagaglio teorico ed esperienze ben superiori alla media e certamente alle mie e che - di certo - non hanno smesso di ricercare.

Spero e conto di poter raccogliere le loro preziose esperienze ed opinioni, insieme a quelle di chiunque sia così gentile da volermele presentare.

Grazie.

[marcoc1712]

E' vero che che facendo upsampling elevato il traffico di rete aumenta, ma più o meno come qualsiasi file ad alta risoluzione tipo 192 kHz.
L'attività dell'NAA, invece, è minima perché è un device quasi passivo che fa da buffer e spingere i pacchetti sulla porta USB dove è collegato il DAC.

Si, l'occupazione di banda facendo upsampling dal ormato x ad y aumenta in relazione alla differenza di bitrate tra i due formati, esattamente nella stessa proprozione con cui aumenta la dimensione di un file convertito tra i due formati, il paragone con i 192K vale per upsamplig a 192K, upsampling a 384 equivalgono a file a 384 e così via.

Posto che già con una 100K priva di guasti e ben configurata è difficile andare in crisi per uno stream musicale 'ragionevole', aumentando la mole di dati trasmessa nell'intervallo di tempo, si hanno effetti secondari sull'overhead e sulla durata del buffer e quindi potenzialmente sulla capacità di TCP/IP di recuperare errori e pacchetti persi in tempo utile - molto più in teoria che in pratica però, credo.

Ritengo difficile che questi ultimi siano problemi effettivi con ripercussioni negative sul suono, comunque - nel caso - credo si manifestino con maggiore probabilità su hw poveri ed in condizioni più gravose di traffico rispetto ad hw maggiormente dimensionati operanti in condizioni più rilassate, ma forse la mia è una presunzione sbagliata.

Forse mi sfugge qualcosa, NAA su Debian non usa ALSA per colloquiare con il DAC?

Comunque grazie per la risposta, speravo potessi intervenire, vista la tua 'enorme' esperienza con CMP prima e HQP dopo, per fornirmi il tuo prezioso punto di vista e chiarirmi (per quanto possibile a me recepire) i principali dubbi che ho più sopra esposto.

Te ne sarei grato.

Marco.

[madman]

Scusa, sono stato probabilmente poco chiaro, ma ho scritto 'analogo' ad NAA, intendendo con questo la possibilità di avere un sistema CMP headless con funzioni di solo renderer analogamente a quanto fa NAA per HQP.

Invece sei stati chiarissimo. Il "fraintendimento" sta solo nel fatto che non esistono due versoni di cmp2, ma solo il fatto che un setup che prevede l'uso di tastiera, mouse e monitor con scheda video abilitata e lan disabilitata, usando una delle soluzioni con la libreria su disco IDE/SATA/eSATA/USB; l'altro prevede lo spegnimento della scheda video, delle periferiche che gestiscono tastiera, mouse e monitor, a fronte dell'uso della LAN, per consentire il collegamento remoto tramite VNC. In questo scenario, oltre ad avere la possibilità di usare i collegamenti "classici", hai anche la possibilità, al contrario, di disabilitare i controller su citati, e usare la stessa rete che usi per il controllo remoto, anche per l'accesso alla libreria... ottenendo un doppio beneficio.

In entrambi gli scenari, non c'è nessun oggetto che fisicamente si frappone fra Transport e DAC, come fa il NAA in HQPlayer, ed il lavoro svolto dal Transport è esattamente identico.

Preciso solo per evitare confusione, principalmente per chi legge e non ha esperienza con cmp2, non voglio eccedere in off topic.

Probabilmente persiste il fraintendimento iniziale, io confornto CMP (server) + CMP(Headless/renderer), quindi WIn + Win, con HQP (Inizialmente Win, ora anche Linux) + NAA (Linux Debian). Quindi prendendo in considerazione i due renderer è un confronto tra Win e Linux e non ho dubbi si possano percepire differenze, che il S.O. del server possa influenzare... ammetto di averne trascurato la possibilità, mi sembra strano lo sostenga tu, francamente.

I due cmp di cui parli in realtà sono la stessa cosa e di sicuro non si parla di server, non esiste Win + Win, ma solo Win XP e il confronto va fatto VS Win7/8.1-MacOS-Linux con o senza NAA (Linux).

In ogni caso, confrontiamo due sistemi completamente diversi, pensati per svolgere la stessa funzione: riprodurre musica.

Io per "server" intendo il PC/NAS che gestisce la libreria musicale, e dubito che il sistema operativo usato possa influire sulla qualità finale (e non parlo di drop/interruzioni nella riproduzione, parlo di timbrica, scena, dinamica ecc ecc)

Influisce invece, e molto, tutto quello che c'è nel PC Transport, in maniera più o meno evidente, a partire dalla scelta della componentistica, fino ad arrivare al player usato, passando per il BIOS e il sistema operativo scelto, e relativa configurazione.

Detto questo, seguo con interesse la tua analisi... non sia mai abbia fatto la scelta sbagliata, usando un microserver per tenere tutta la mia libreira multimediale in ordine...

[marcoc1712]

...In entrambi gli scenari, non c'è nessun oggetto che fisicamente si frappone fra Transport e DAC, come fa il NAA in HQPlayer, ed il lavoro svolto dal Transport è esattamente identico...

I due cmp di cui parli in realtà sono la stessa cosa e di sicuro non si parla di server, non esiste Win + Win, ma solo Win XP e il confronto va fatto VS Win7/8.1-MacOS-Linux con o senza NAA (Linux)...

Cito testualmente dalla guida introduttiva a CMP2:

"La modalità headless rinuncia al rumore elettrico e alle overheads del sistema operativo dei TVM per quelle di una LAN. In effetti, il suo ruolo di PC audio è ridotto a quello di una periferica per il passaggio dati da un host su rete LAN tramite cPlay e un dispositivo di output (un po' come il processore integrato in una stampante laser)".

Il "tramite cPlay" mi ha tratto in inganno? non è necessario ci sia cPlay sul server (qui chiamato host), l'upsampling non è sul server (host)?

Non dubito sia così, ma allora la spiegazione e l'analogia con la stampante laser è ben fuorviante, sopratutto se l'upsampling lo fa l'ATOM...boh...

Comunque, quello che dici in merito al NAS è altamente condivisibile (come al solito) e mi pareva strano sostenessi il contrario!

Il linux sound, comunque, continua ad applicarsi al NAA a mio avviso ed ovviamente non al CMP2 con o senza testa, a meno che non abbia peso un altro abbaglio in merito al NAA, v. post precedente per Bibo01.

Alla luce di questo, la 'nuova' classifica di preferenza sarebbe da leggere così - io interpreto, se qualcuno la valida/smentisce/integra - mi fa un favore:

1. HQP + NAA -> Soluzione distribuita con Server 'potente' che fa upsamling + rete (alto traffico) + 'renderer' minimalista.

2. CMP2 'senza rete' -> Soluzione all in one senza nessun collegamento di rete, S.O. su SSD e Libreria su HDD esterni eSata/USB CPU potente.

3. HQP senza NAA -> S.O. su SSD, USB solo per DAC, Libreria su HDD eSata (?), nessun controllo remoto (?).

4. CMP2 'senza testa' -> Soluzione con rete per controllo remoto ed accesso a libreria su NAS/SMB, non ho capito bene perchè ma CPU meno potente...

continua a non tornarmi xchè la rete è migliorativa per HQP+NAA e peggiorativa per CMP2.

Grazie.

[madman]

Si in realtà il pc preso ad esempio confonde un pò, ma è come ti ho detto io. Dal momento che si accede da remoto all'host su cui gira cmp+cplay tramite VNC, si pensava anche a un prodotto piccolo e facilmente "nascondibile". Tieni conto che la guida è un pò vecchiotta.... E no.. IMHO credo che il linux sound non vada applicato al NAA ma al Transport.

Inoltre, sempre IMHO, metterei cmp2 headless più su o al pari di quello senza rete, visti i benefici elettrici apportati dall'avere le periferiche in LAN e l'abolizione della sezione video.... e quindi torna tutto!

[marcoc1712]

... E no.. IMHO credo che il linux sound non vada applicato al NAA ma al Transport

Sono stupito da questa tua affermazione, quindi credo di essermi perso un pezzo io: NAA usa ALSA per comunicare con il DAT o no?

sempre IMHO, metterei cmp2 headless più su o al pari di quello senza rete, visti i benefici elettrici apportati dall'avere le periferiche in LAN e l'abolizione della sezione video.

Su questo (la tua preferenza) non nutrivo dubbi ma perchè è presentato come 'particolarmente adatto a dispositivi di fascia bassa'?

Grazie.

[madman]

Si, il NAA prende i dati in arrivo sulla LAN e li gira su USB, tramite ALSA. Ma è il transport che prepara il tutto... Alla seconda domanda, rispondo dicendo che la guida fa riferimento a quel tipo di PC, che non consente particolari upsampling o l'uso di VST. Se invece prendi un cmp2 "top", gli spegni la parte video, accendi la lan, e porti la libreria su NAS, hai il tuo cmp2 "top" ma headless ;2

[marcoc1712]

Si, il NAA prende i dati in arrivo sulla LAN e li gira su USB, tramite ALSA. Ma è il transport che prepara il tutto...

Se con questo intendi che HQP fa l'upsampling, applica i filtri, l'eventuale DRC/DSP ed altro ne convengo e ne sono consapevole. Non ho dubbi che l'entità di queste 'manipolazioni' - perchè di questo si tratta - del segnale possa risultare tale da rendere del tutto impercettibili ed insignificanti gli effetti di ALSA ed altro nel NAA, per specifica scelta di disegno. Puoi vederlo come difetto o punto di forza, ma è indiscutibilmente così.

Per questo motivo ho dichiarato all'inizio che HQP è a mio avviso una bestia diversa dalle altre e non ha senso compararlo con players che si pongono come obiettivo il bit perfect, eventualmente può avere senso comparare i sistemi dal file in ingresso all'uscita del dac, che sono gli unici 'punti in comune' del processo di conversione.

Quanto sopra rende non investigabile l'eventuale influenza della rete, quindi provo a 'separare gli ambiti' al fine di renderli confrontabili, pur rendendomi conto che si tratta di un'ipotesi che non ha molto senso pratico con HQP:

Ipotizza di 'castrare' HQP e forzarlo a produrre uno stream bit perfect a partire da un file es. 44.1/16 inviato via rete al NAA che lo bufferizza nel FIFO e quindi lo suona tramite ALSA, ritieni che l'hardware/sistema operativo del transport abbia un qualche effetto?

Se si, non credi sia in contrasto con quanto hai fino a qui affermato? Che differenza c'è rispetto ad uno stream non prodotto con HQPlayer? Come te lo spieghi?

Grazie, ciao.

[madman]

Ipotizza di 'castrare' HQP e forzarlo a produrre uno stream bit perfect a partire da un file es. 44.1/16 inviato via rete al NAA che lo bufferizza nel FIFO e quindi lo suona tramite ALSA, ritieni che l'hardware/sistema operativo del transport abbia un qualche effetto?

Se si, non credi sia in contrasto con quanto hai fino a qui affermato? Che differenza c'è rispetto ad uno stream non prodotto con HQPlayer? Come te lo spieghi?

Grazie, ciao.

Beh le differenze no so spiegarle, però immagino tu non abbia messo su un cmp2, e soprattutto non abbia percepito le differenze all'ascolto man mano che si andava ottimizzando/snellendo il sistema, fino all'installazione del minlogon al posto del classico winlogon. La stessa shell cmp, introdotta dopo il player cplay, riduce il lavoro del SO ed ha effetti percepibili. Ora a meno che con i nuovi SO siano riusciti in qualche modo a ridurre questa "causa/effetto", direi che sicuramente il SO influisce sull'ascolto, ed ogni SO può fare storia a se. Ed il famigerato "Linux sound" ne è la prova...

[audiodan]

Mammamia quanto studiate!
Vediamo di chiarire un po' di concetti. di base:
A) i sistemi operativi Windows sono concettualmente diversi tra loro per cui XP non funziona come Seven e questo ha differenze abbastanza sostanziali con 8.1. Questo fatto comporta differenze dal punto di vista del suono ottenibile con il PC? Assolutamente si!
cMP2 ci ha insegnato che XP suona bene e che il suo suono migliora con tutta la grande serie di modifiche al SO effettuate da cics prima, dai russi poi, con differenze significative tra uno step e l'altro. Insomma XP è un buon sistema per fare musica, assolutamente duttile e indispensabile per il cMP2 che, ancora oggi, rappresenta un punto d'arrivo che potremmo paragonare, come importanza ed efficacia, all'Aspirina nel campo dei FANS (farmaci anti infiammatori non steroidei), un benchmark insomma.
Seven l'ho utilizzato per poco e solo con HQ player dove ha preso pesantemente la paga da 8.1, nonostante tutte le ottimizzazioni (manuali e time consuming di CAD), per cui l'ho abbandonato a favore di 8.1. Quest'ultimo ha poche ottimizzazioni manuali, ridotte alla sola riduzione della RAM a 700 MB via software (aprite msconfig e trovate la finestra per farlo) e all'applicazione dei batch di CAD ( mantenendo però l'interfaccia grafica).
B) il Linux sound non credo che dipenda dal sistema operativo in se quanto dal funzionamento dei player in quell'ambiente. Se non mi venisse l'orticaria come vedo un pinguino sarebbe da provare HQplayer con Ubuntu per capire come suona paragonato allo stesso HQplayer con 8.1.Chissà che in una botta di follia non lo faccia, un giorno o l'altro. Resta comunque il fatto incontrovertibile che il paragone di HQplayer con NAA o in ASIO diretto via USB rimane a favore del primo sia con il Bulgaro che con Amanero, senza se e senza ma. Senza ma? In effetti un ma importante c'è e riguarda l'alimentazione del cubox ( di quello che utilizzate per NAA). E' infatti illusorio pensare di ridurre i disturbi trasmessi dal PC al DAC utilizzando una LAN per poi iniettarne il doppio dalla scrausissima alimentazione switching del cubox! Per cui alimentatore lineare a basso rumore anche qui, anzi qui più che altrove!!!!!
Per ciò che riguarda l'effetto di ALSA in questa bufferizzazione direi che al massimo ènulla ma potrebbe essere anche positiva. Purtroppo non c'è un'alternativa da poter saggiare sonicamente e allora resta il solo (solo!?) vantaggio sonico della trasmissione dati via NAA
Aggiungo che avendo ascoltato Daphile trovo che questo sia un buon superamento di ciò che io considero il Linux-sound m ritengo che sia molto ma molto inferiore ad HQ+NAA per cui al momento questo sistema resta, come dice giustamente Marco, una bestia diversa però anch'essa bisognosa di molta cura, soprattutto dei particolari
C) Le reti: io non ne capisco un'acca, la meraviglia di vedere il cubox funzionare da solo dopo averlo collegato ad un router insieme al PCserver è stata solo una liberazione, accettata perchè i fatti, prove sul campo alla mano, hanno dimostrato che la rete con il NAA migliora il suono. Il cMP2, invece, utilizzava la rete solo come controllo remoto, per cui HQ+NAA è un'altra bestia, non c'è dubbio. Io resto sempre fedele, comunque, al concetto di base del cMP2 che meno attività elettrica c'è sulla mobo e tanto meglio suona il PC. Non credo che si sbagli molto continuando a cercare di ridurre i consumi elettrici, perciò.
Rinnovo l'invito a fidarvi delle vostre orecchie ( con l'annesso cervello, se fornito in bundle) perchè solo loro vi diranno se state facendo bene oppure no. E allora meno pipponi mentali e più musica ascoltata, magari anche usando le fregnacce che vi/ci propiniamo su queste poco scientifiche pagine