beh mi pare che nel gaming vada più che bene
per il resto a cosa ti riferisci in particolare?
beh mi pare che nel gaming vada più che bene
per il resto a cosa ti riferisci in particolare?
Sono d'accordo sul fatto che q casa Intel sanno il fatto loro, ma cè da considerare anche la questione dei prezzi che non è di secondo piano.
Comprando un processore del genere si hanno buone prestazioni a prezzi non troppo esagerati e non mi sembra una cosa cattiva.
Maximum Overclock No Performances.
I motivi principali sono un IPC inferiore alla vecchia generazione (che implica single threaded performance molto basse), prestazioni in game (e non solo) rispetto ad intel (guarda le review di altri siti e scoprirai il perchè) e calore prodotto...
Un'architettura che probabilmente darà il meglio di se in ambito server, ma lato home è troppo indietro rispetto ad intel...
Come detto da Bullit89 ora la partita si gioca sul prezzo, ma ho paura che AMD si troverà costretta a svendere non poco per dare via queste cpu...
Sinceramente mi aspettavo questo tipo di prestazioni dai processori AMD e non ho mai pensato che la nuova architettura potesse superare clock to clock competitor come Intel.
AMD non può proporre una CPU più evoluta per questione di costi di realizzazione. Progettare un microprocessore da zero che possa superare i modelli Intel richiederebbe un investimento troppo importante in un periodo economico come l'attuale.
AMD ha diversificato i suoi investimenti optando per un numero maggiore di progetti futuri ed la scelta più sensata che potesse fare adesso.
Molto spesso paragoniamo modelli differenti di calcolo, ma alla base di ogni numero prodotto, bisogna considerare realmente quale è l'investimento migliore per il lancio di un nuovo sistema.
I grandi numeri purtroppo sono dettati dalla legge dei costi, AMD ha costruito un microprocessore che tecnicamente può essere modificato molto facilmente, non necessita di chipset diversi ed è compatibile con tutto il parco macchine di ultima generazione. Questa è la chiave vincente di questo progetto.
Quest'ultimo punto non deve essere sottovaluto. Integrazione, sviluppo e costi di gestione sono diventati molto importanti; ogni azienda deve fare i conti con l'attuale crisi che coinvolge quasi tutti i comparti.
Le nuove CPU FX non saranno il punto di riferimento come prestazioni assolute ma riescono a competere tranquillamente con tutti i concorrenti nella stessa fascia di prezzo.
Posso assicurare la magior parte del fatturato PC desktop ha un costo sotto 500€
l'ipc non è inferiore, come potrebbe esserlo considerando che interger ed fpu sono pur sempre partiti come base dal K8, si l'fpu è un progetto davvero nuovo ed innovativo, ma viene sempre da lì...
ad oggi poi non è più semplice come una volta calcolare l'ipc, anceh in base al mutevole uso dei core fatti da programmi differenti;
le prestazioni in game a me sembrano molto buone, in media sono simili ai sandy (guardando le review più affidabili, per intenderci non metto in conto ad esmepio i dati di bit-tech, che riportano pure i test in cui la configurazione gli crashava, forse e dico forse, segno ceh avevano utilizzato impostazioni sbagliate, bios immaturo o chissà cos'altro), dipende cmq dall'engine utilizzato, ricordo che su alcuni qualunque architettura amd scala male (causa compilatore si presume); il calore non mi sembrava un problema, a meno di non volerlo considerare in full sotto overclock...
se scaldavano troppo non penso che si sarebbe potuto provare ad occare fra i 4.5-5.0ghz ad aria
(altrimenti si sarebbero fusi non credi?)
si penso anche io che su lato server possano andar bene, ma anche sul lato home ci vedo un buon passo in avanti, l'unica pecca piena è stato il silicio un pò "grezzo" di global foundries, magari già recuperabile con uno stepping C, altrimenti credo col prossimo piledriver
nel complesso è inferiore si, ma solo alle aspettative
che continui ad essere penalizzato è vero, ma globalmente inferiore non credo.
A mio modo di vedere appare comunque un risultato tipico dell'adozione di pipeline per lo più semplificate e quanto mai profonde (quindi con un elevato numero di stadi); questo approccio, per altro, si porta dietro delle ulteriori implicazioni architetturali, rendendo in seguito necessari ben due livelli di predizione dei salti (e relativi buffer) associati ai corrispettivi livelli di cache.
Secondo AMD questa scelta architetturale, avrebbe dovuto portare ad unire i vantaggi di una predizione snella della branch prediction di 1° livello (formata da soli 512 elementi) a quelli della più oculata di 2° livello [10 * elementi(L1)]: quest'ultima dovrebbe, nelle previsioni di AMD (e per quanto ne ho capito) sovrascrivere a risultato pronto, il risultato non pervenuto o non utilizzato della prediction di 1° livello.
Non me ne vogliate, ma secondo me questa è una soppalcatura troppo articolata e molto poco produttiva, significando che nella media dei risultati ottenuti, cioè nelle condizioni di utilizzo reale e non nei modelli statistici presi possibilmente a riferimento da AMD, i benefici potranno che essere solo inferiori a quanto descritto dai modelli, o comunque rendere la cpu che la utilizza, fin troppo legata ad un preciso posizionamento e ad uno ben specifico spazio di utilizzo
La motivazione, semplificando al massimo parte da lontano cioé sin da quando in AMD si sono incaponiti sul fatto che una associatività di ordine inferiore della L1 su dati e istruzioni (BD utillza 2 vie sulle istruzioni e 4 vie sui dati, contro le 8 su entrambi di Sandy Bridge) potesse comunque continuare a favorire mediamente le performance, seppur poi optando (in K10) e continuando a mantenere ora una L2 condivisa e decisamente lunga anch'essa, cioè 16 vie (sono 8 in Sandy Bridge): ricordiamo che al contrario in K8 la L2 era di tipo esclusivo.
Ciò che porta in dote un progetto così fondamentalmente immutato (e penalizzato) alle radici è quello di dover continuare a rincorrere.
Forse ciò è stato dovuto a causa di una generica controtendenza con quanto concepito dall'antagonista storica, e dimostrare che sarebbero riusciti ugualmente a surclassarli come era accaduto sino ad allora, o più probabilmente, per come dice zilla, il problema a monte è stato solo di ordine puramente economico, in quanto un cambio drastico di progetto avrebbe avuto, a quel punto, necessità di costi proibitivi per il periodo.
Sta di fatto che tutto il deficit, in buona parte delle situazioni reali, parte proprio da lì.
ci sono stipati circa 2 miliardi di transitor lì dentro, è naturale che anche riducendo il processo produttivo, qualcosina in più debba per forza di cose dissipare.
sta facendo passare tempo, quiesto si, ma l'allocuzione "troppo indietro" dà un'immagine di gran lunga più penalizzante di quanto realmente non sia
Ultima modifica di Totocellux : 14-10-2011 a 21:40
Non cerchiamo di sviare la realtà.
Bulldozer è palesemente inferire al phenom II per core e soprattutto a pari frequenza, hardwarecanuchs addirittura ha cercato di ottimizzarlo impostando affinità solo a 1 core per modulo in modo da eliminare la limitazione dello scheduler condiviso ma il risultato è stato poco migliore, Bulldozer sarà anche nuovo ma è nato male.
La velocità della cache non credo possa influire molto più che altro è la disposizione della cache che garantisce il tempo di accesso, non capisco poi la L2 così ampia e condivisa per moduli.
Tutto questo però difficilmente trova riscontro, il bandalo della matassa mi sà che non è 1 solo, ma lì è da rifare tutto quanto da zero con un approccio totalmente sconosciuto, ma oramai si sono giocati il jolly quelli di AMD e gli è andata male, qualsiasi miglioramento o innovazione avverrà con ulteriore svantaggio temporale, se prima Intel stava a oltre 1 generazione avanti ora che uscirà ( "se uscirà" ) qualcosa di decente da AMD si ritroveranno a far i conti con ritardi eccessivi nello sviluppo.
Da notare la differenza oramai eccessiva e destinata ad essere bissata nei giochi, se prima come potenza pura nei giochi in assenza di GPU limited intel dava dal +40% al +60%, ora che FX va meno ancora è una situazione disastrosa, e ancora peggio con gli Ivy bridge.
Ridicoli quando mostrano il video di lancio dove spacciano un i5 per un 980x e dichiarano di offrire un "EXTREME GAME EXPERIENCE" in abbinamento poi a schede come la 6990, quando poi l'ironia sta nel fatto che un abbinamento del genere sarebbe incredibilmente limited.
Se è chiaro che ogni Modulo Bulldozer è inferiore ad un Dual Core Phenom, la tua conclusione nelle performance nei giochi è errata, infatti è l'unico ambito dove non si può recriminare nulla ad AMD e le prestazioni sono più che soddisfacenti anche in configurazioni multi GPU (a risoluzioni utili per giocare, ovvero >1680x1050 o più)
betaxp86
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando
