Eccone ancora 2...

[Dante]

Scattati sul Vesuvio



F/16
Iso 200
1/100
flash a schiarire le ombre



F/16
Iso 200
1/100

Flash (che qui è servito a bilanciare il controluce)


La differenza tra le 2 foto è essenzialmente che la seconda è una macro, mentre la prima no...se guardate il fiore ditro il primo aracnide vi accorgerete delle reali dimensioni di quello che era effettivamente un mostro...mentre il seondo mi ha consentito un rapporto di riproduzione di 1:1.

[--MoRpH--]

foto stupende, complimenti!

qualche domanda per poter imparare:

l'hai scattate sempre con il 105 2.8 vero??

come mai nella seconda essendo F16 comunque il ragnetto non è completamete a fuoco?? eri troppo vicino??

anche nella seconda c'è questo particolare ma più limitato

[Dante]

che i dati di scatto siano risultati uguali per entrambe le foto è solo un caso fortuito, inquanto trattasi di 2 diverse tipologie di foto, mentre nella prima il ragno sarà stato credo 20 volte piu grande, quell' F/16 è risultato necessario a bilanciare la fortissima luce solare che andava a finire sul dorso e poi mi trovavo ad una 20ina di centrimetri dall'insetto..

mentre nella seconda foto c'è rapporto di 1:1 quindi è una vera e propria macro per definizione e qui anche F/30 non sarebbe bastato per avere tutto l'insetto a fuoco (nonostante avesse il sole dietro ed un flash davanti)

(ho provato a fare una macro del primo ma è uscita solo parte della testa, questo fa comprendere le dimensioni del secondo in rapporto)

comunque si sempre 105 2.8 VRII

[giostark]

Dante mo' ti "rangi" ... Morph incomincia a fare domande.
Mi piacevano piu' gli altri :hihi
Accidenti , a proposito di bistecche zampiformi , peccato che non abbia avuto la macchinetta nella stagione giusta. C'e' una casetta prefabbricata di legno nella quale vengono su bestie che si sentono zampettare tanto che pesano :crazy ... belline

[--MoRpH--]

giostark ihihihih


le macro mi piacciono un casino e poi quando posta Dante con quel 105 2.8, un'invidiaaaaaaaa;

però in questo caso diciamo che le macro mi piace guardarle dato che mi stò accorgendo sempre di più che non sò se mi piacerebbe farle contrariamente a quando ho preso la reflex;

[giostark]

Invidia una cippa..aspetta che mi arrivi il 150 sigma e lo incenerisco
Un po' di sana competizione
A parte gli scherzi il primo e' un bell'esemplare , il secondo , piccinooo pallottoliere
Io avrei valorizzato un pochino di piu' il contrasto e i colori. Alla Kam forse ...
Mi par leggermente sovraesposta ed in effetti gestire le aree brasatucce non deve essere stato facile.

[Dante]

no giostak io vedo benissimo i colori (con il monitor che uso per la fotografia) molto meno bene con quello del portatile ad esempio...quindi penso sia probbbabile che il monitor che usi tu è starato..non vedo bruciature ne colori poco
saturi.

seppur sono un paio di mesi che non taro il mio...sarà uno di questi 2 fattori immagino..ma io le vedo bene

[giostark]

Sta facendo un carpiato? Bellino
Per il discorso colori e' probabile quello che dici io sto effettivamente guardando il tutto su un TN lucido ,e ricordo che sul PVA samsung era abbastanza un'altra cosa. Ricordo che pur mettendo mano ai parametri gamma , contrasto , e luminosita' e/o i singoli canali ,purtroppo la differenza rimaneva.
Beh , comunque non so se sei intervenuto su quest'ultima ma i colori son decisamente piu' carichi della prima. Direi piu' succosi. (oibo' magari te le vedi uguali ...)

[Dante]

no i profili colore delle 3 immagini sono quasi identici...

[brugola.x]

complimenti

PS fai sembrare belli pure i ragni