ti dico quello che ho riscontrato in laboratorio facendo delle prove , i sas girano veloci ma quando vai ad aprire dei dati da quei dischi hai come un attimo di "ripensamento" e pi partono a mille ma quel momentino di pausa e' fastidioso, con gli scsi e i sata questo non succede.
Poi un raid con un buon controller sata e due raptor e' molto piu' economico di una configurazione simile ma con i sas e secondo me la differenza di prezzo non vale le poche performance che hai in piu'
dammi un motivo per cui l'interfaccia sas dovrebbe essere piu lenta essendo punto-punto seriale come il sata(che è gia lui piu veloce dello scsi u320 visto che è seriale e offre un link punto-punto dedicato oltre ad essere moooolto piu comoda come settaggi),offre le performance del sata2 ma bidirezionale e i comandi tipici del vecchio scsi.ti dico quello che ho riscontrato in laboratorio facendo delle prove , i sas girano veloci ma quando vai ad aprire dei dati da quei dischi hai come un attimo di "ripensamento" e pi partono a mille ma quel momentino di pausa e' fastidioso, con gli scsi e i sata questo non succede.
Poi un raid con un buon controller sata e due raptor e' molto piu' economico di una configurazione simile ma con i sas e secondo me la differenza di prezzo non vale le poche performance che hai in piu'
Se hai fatto dei test magari ci saranno stati dei problemi di configurazione o di controllers,in ambiente server non sono le poche da toccare e ti assicuro che non esiste una spiegazione logica per tutti gli errori(lo dice uno che l'ha purtroppo provato svariate volte sulla propria pelle)!
I AM MAD SCIENTIST!
ho semplicemente creato un raid 0 con due dischi SAS Fujitsu da 147Gb ( ora non ricordo il modello ) su piu' controller SAS sia integrati sulle mobo che PCIexpress e poi ci ho installato il sistema operativo ( 32bit ), e' anche vero che sono prove che ho fatto con i primi sample sia di controller che di hdd e poi ho lasciato perdere vista la delusione , magari ora con driver piu' affinati e firmware migliori le cose sono cambiate
sicuramente ci sara stato un problema visto che saresti l'unico al mondo a dire che il SAS è una merda!
Ti assicuro che il mondo server non è facile,i dischi SAS sono l'evoluzione degli SCSI(e con NOTEVOLI incrementi prestazionali),dire che sono peggiori è una bestemmia.
Comunque anche io SCONSIGLIO i SAS non tanto per prestazioni ma perchè conviene prendere un disco non SAS per ambienti desktop,i SAS servono in ambiente server perchè hai bisogno di sicurezza e features particolari che a un'utente possono non servire.
Per un utente desktop/workstation il SATA è gia la migliore cosa in commercio.
infatti io parlavo in ambiente workstation , non server
e attenzione , non ho detto che sono una merda eh solo che hanno comportamenti che mi lasciano perplesso duarente l'accesso ai dati
Si ma non incolpare il SAS per difetti/incompatibilita hardware o errori di settaggio riscontrati NEL TUO caso!
Guarda un po i grafici:
Charts, benchmarks Enterprise Hard Drive Charts, Random Access Time
Sicuramente non riescono ad essere appetibili per gli utenti desktop dato il costo elevatissimo ma bisogna considerare il fatto che le aziende NECESSITINO piu sicurezza che performance e uno di quei dischi costa tanto soprattutto perchè dev'essere indistruttibile ed eterno.
te l'ho detto , magari era un problmea di piattaforma acerba , da allora non ho piu' provato.
che problemi di settaggio o vari possono esserci stati NEL MIO caso ? essendo una configurazione talmente semplice 2 hdd + 1 controller + XP Pro...
hai ragione , basta OT
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando