convertitore cd/mp3

[JUGGERNAUT]

Ciao Guru!!! sono contento che ti sia piaciuto il link si ho letto tutta la storia su uno dei due link, non è dell'ultim'ora però rispetto al formato mp3 è sempre un giovincello!
Premetto che non ho un orecchio finissimo, tuttavia ho provato a codificare lo stesso brano con Lame 3.90, in VBR 128/320 e con Mpeg+ in codifica insane, bhe non ho rilevato differenze degne di nota:confused:
Fammi un favore, prova a fare lo stesso test e dimmi le tue impressioni, infatti, malgrado gli indubbi vantaggi che può avere, come hai ben ricordato non è un formato ancora supportato da tutti i lettori, perciò a meno di sfracelli sonori resterei legato ad un mp3 in VBR di qualità compatibile con tutto, piuttosto che con un formato che, a parità o quasi di prestazioni, mi tocca ascoltare solo su pc (vedi l'mp3pro ad esempio).
Aspetto commenti, ciao!

[guru meditation]

prepost: sxo di non essere bannato x la lunghezza del post, ma volevo essere professionale !!

Ciao JUGGERNAUT!! dunque, ho svolto alcun test interessanti che ti dovrebbero interessare
sono dedicati a utenti abbastanza esperti
i test ovviamente sono molto professionali!!

LA SFIDA FRA I TITANI

ovvero LAME MP3 Versus MpegPlus
-------------------------------

TEST PROVA:
traccia audio: Pearl Jam - Daughter (un sample .wav qualita' CD di 12 secondi con chitarra classica)

sistema di prova:
sk. audio sb live! collegata a impianto hi-fi technics + casse technics sb-m20 bass reflex a 2 vie ( http://www.technics.co.uk/ukhome/nav...384&NodeType=P )

encoder utilizzati:
mp3: lame 3.90 alpha 7
mpeg plus: mpc+ 1.7.9c

----
analisi spettrogramma: cooledit pro 1.2a
plugin cooledit: in mp3(lame), in vqf, in wma, in ogg vorbis
rc2, by peter pawlowsky (freeware! e funziano anche in output!)
http://www.blorp.com/~peter/

(mitici anche i suoi plug x winamp)

-----

premetto che il sample dei Pearl Jam e' abbastanza complesso, si basa su un pezzo di chitarra classica, lo spettro di frequenze e' molto 'ricco', la gamma e' ampia e 'piena', e va da da 0 a 22.050 hz (il limite massimo dei CD audio), inoltre ci sono attacchi molto rapidi e netti, per cui e' un sample che stressa parecchi encoder e ne mostra i limiti


LAME
----

con quello che e' secondo molti il miglior encoder mp3, ho usato solo le modalita' ABR e VBR al posto dell' obsoleta CBR (che e' superiore alle altre modalita' SOLO a 320k/sec.)
per ragioni di lunghezza post non sto a spiegare le differenze fra le tre modalita'



MPEG PLUS MP+ (encoder VBR in modalita' nativa)
-----------------------------------------------
ho avuto modo di verificare la veridicita' delle voci che circolano su questo encoder alternativo a mp3, e cioe' che e' valido solo se utilizzato con bitrate superiori a 160k
ai bitrate bassi mi ha abbastanza deluso, e pensavo che si
comportasse in maniera lineare salendo man mano col bitrate ma... non e' assolutamente cosi'!!!
l'andamento qualitativo subisce effettivamente una brusca impennata oltre i 160-170k al sec., a differenza di quello di lame ad esempio, che e' piu' lineare
l'encoder MP+ dispone di preset preimpostati, che a detta dell' autore danno i massimi risultati qualitativi
i preset, in ordine di qualita', sono:

THUMB = il bitrate medio del file ottenuto sara' di circa 70-80kbyte al secondo, a seconda del brano e del tipo di musica
RADIO = bitrate medio da 140k a 160kb.sec.
STANDARD = 165-185k
XTREME = 190-210k
INSANE = 220-270k (con tracce molto complesse puo' arrivare a un bitrate medio di 380Ksec!! testato con fatboy slim - kalifornia , quello che viene definito la tomba degli encoder audio; picco massimo VBR: 405ksec.!!). la modalita' INSANE ha lo scopo di portare la stessa qualita' CD con il mantenimento dell' intera gamma di frequenze, ed il bitrate e' autoadattivo (la vera modalita' per gli audiofili!!!)


and now...

INIZIO TEST!!!!!!!!
-------------------


BITRATE BASSI (circa 128k sec.):
-------------

LAME modalita' ABR 134k

modalita' ABR 134k: bitrate medio reale ottenuto 133k

ho utilizzato quello che viene definito il miglior settaggio qualitativo per ottenere file di circa 128 k, e cioe' ABR a 134k
la riga di comando completa e' questa: -abr 134 -h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8
x ragioni di spazio non commento la riga di comando

impressioni soggettive: il file ottenuto suona bene (non sono inseriti artefatti), ma sicuramene abbastanza diverso dall' originale, ha meno DINAMICA, e il suono risulta decisamnte meno aperto, inoltre la sonorita' e' meno ricca e avvolgente rispetto l'originale, a questo bitrate e' facile cogliere differenze

analisi spettrogramma: le frequenze oltre i 16khz sono del tutto assenti

voto: 6



MPEG PLUS modalita' RADIO

il file VBR ottenuto e' di 150k average (medi) esatti

impressioni soggettive: soffre dello stesso difetto di lame ABR 134, e cioe' meno dinamica rispetto all' originale e suono meno avvolgente , e piu' 'povero'

analisi spettrogramma: MP+ modalita' RADIO vanta una risposta fino a 17khz esatti, ma ha qualche buco e imprecisione (molto lievi) dai 12 ai 15khz;
oltre i 17khz non passa nulla

voto: 6

---
RISULTATO FINALE : 1 a 1 (gol al 90simo di lame)




BITRATE MEDIO ALTI
------------------

LAME VBR (settato x la massima qualita')

lame -b 112 -m s -h -V 0 -B 320

bitrate medio ottenuto: 207 kbyte /sec.

suona molto bene, ma la differenza con l'originale riesco ancora a sentirla (avro' orecchie da superman??), il suono e' leggermente diverso dall' originale, meno aperto, e ancora meno ricco

spettrogramma: e qui ho l'amara conferma!! il taglio inizia gia' a soli 16 khz, il picco massimo e' 20 khz, ma oltre i 16khz ci sono diversi tagli e buchi notevoli

voto: 6.5



MPEG PLUS modalita' XTREME

bitrate medio ottenuto: 208 kbyte

suona ottimamente, non sono riuscito a percepire differenze evidenti con l'originale (ma con delle ottime cuffie potrei scovare dei diffettucci!), anche se riascoltando piu' volte il tutto potrebbe avere una immagine sonora leggermente meno ampia dell' originale

spettrogramma: risposta in freq. + ampia di lame,
risponde ottimamente fino a 18 khz, oltre i 18 ci sono
notevoli mutilazioni, picco massimo a 20khz

voto: 8


----
risultato finale a circa 200 k sec.: vince mpegplus 3 a 0




BITRATE ALTI
------------

LAME VBR (settaggi x max qualita')
-b 256 -m s -h -V 0 -B 320

bitrate ottenuto: 281 kb.sec

finalmente lame si fa valere!! e vorrei vedere, visto il
bitrate!!!
il suono e' ottimo, non sono riuscito a cogliere differenze particolari con l'originale, forse ancora un suono leggermente meno aperto come immagine sonora(o ho orecchie da superman, o mi si e' fuso il cervello a forza di riascoltare la stessa traccia )

spettrogramma: con cooledit e' tutto chiaro, la risposta in freq. e' ottima fino a 18khz, dai 18 ai 20kz ci sono diversi buchi e tagli.... oltre i 20khz non passa nulla,
ma se devo essere sincero a questo bitrate da lame mi aspettavo una risposta in frequenza migliore...
in pratica lo spettrogramma e' molto simile a quello di Mpegplus in modalita' XTREME (208k/sec.)

voto: 8

(x prova ho testato lame al massimo delle sue capacita': 320 k CBR: suono perfetto, spettrogramma 'quasi' perfetto,
pochi buchi oltre i 20khz, risposta in freq. fino a 22khz)



MPEG PLUS modalita' INSANE

bitrate medio ottenuto: 245kb/ sec.

il suono pare identico all' originale

spettrogramma: e infatti cooledit lo conferma!!
a fronte di un aumento di 'soli' 37kbyte al secondo rispetto alla modalita' XTREME, la gamma di frequenze e' perfettamente mantenuta (cosa che non riesce a fare lame a 320k al sec., anche se x pochissimo), lo spettrogramma e' quasi identico all' originale, risposta in freq. perfetta fino a 22khz (l'udito della maggior parte delle persone percepisce al massimo fino a circa 19-20 khz)

voto: 9

risultato: 2 a 0 per mpegplus



CONCLUSIONI:

Lame lo conoscono + o - tutti, e' il miglior encoder MP3 come qualita' audio ,ma forse presto subira' attacchi sempre piu' forti da parte di concorrenti agguerriti come Mpeg plus appunto, OGG Vorbis e AAC

MpegPlus e' deludente ai bassi bitrate (modalita' THUMB e RADIO), ma e' veramente molto buono in modalita' NORMAL, ed eccezionale direi (per il breve test che ho condotto, solo un sample) nelle
modalita' XTREME, e per i 'pazzi' INSANE (x gli audiofili che non devono chiedere mai!!!), dove lo spettrogramma sembra identico all' originale!!!
quindi e' un codec inteso come HQ, da usarsi a bitrate superiori di 170k sec.
al momento Mpegplus in modalita' INSANE potrebbe rappresentare la migliore codifica e qualita' audio
in un formato compresso lossy...

presto nuovi test



ciauzzzzzzz

[JUGGERNAUT]

GRAZIE!!!! che bel post!!! davvero molto professionale, non penso che qualcuno ti dirà niente per la sua lunghezza, questo forum esiste per questo, condividere le conoscenze dei suoi membri, internet trova la sua vera esistenza in questo!!!!!
Allora mi appresto a dare il mio (molto meno professionale!) commento al tuo test:
Allora, concordo con te su tutto praticamente (bello sforzo dirai!), tuttavia secondo me non stai tenendo in dovuto conto il fatto che lo splendido (sul serio) formato mpeg+ non è riconosciuto dai lettori portatili, limitando la fruizione della musica compressa al solo computer (potrebbe anche andarmi bene, è che ho intenzione a breve di prendermi un'autoradio che legga anche gli mp3 e mi scoccerebbe dover ricodificare tutto!).
Manca un confronto anche col nuovo formato mp3pro (se vuoi sapere come poter codificare a 96kbit in questo formato..ehm mandami una mail ).
Vorrei sapere (ma questa è una curiosità personale), se hai tempo, se c'è tanta differenza tra una codifica con il Lame a 256kbit CBR (da molti indicata come qualità indistinguibile dal CD, tue orecchie permettendo ) e VBR con settaggi 160min/320max, soprattutto a livello onda sonora sopra i 18Khz.
Concludo anch'io dicendo che, se a breve uscisse un plug in che rendesse l'Mpeg+ compatibile con i lettori portatili..beh codificherei tutto in modalità INSANE!!!!!!!
Ciao e sappimi dire!!!

[guru meditation]

ed ecco altri test e considerazioni professionali

ciao JUGGERNAUT!!!!
e' vero,
mp3 e' compatibile con tutto, mp+ x adesso e' molto poco utilizzato e poco supportato dai
programmi (anzi x nulla a parte l'encoder, frontend e plugin x winamp!), quindi e' ancora un' incognita,
che pero' grazie alle sue indubbie' qualita' ai bitrate medio-alti, potrebbe trovare una sempre
maggior diffusione e considerazione... speriamo!

ho fatto il test con LAME che avevi detto ...
----------------------------------------------
stesso brano: pearl jam - daughter

testato in modalita' CBR 256k stereo , alta qualita' filtro automatico default ( -b 256 -m s -h )
...e CBR 256 ma senza il filtro, -b 256 -m s -k -h
N.B.
secondo me con lame dai 256k in su e' sicuramente consigliato (specie x chi ha un udito fino e ama le alte frequenze)
rimuovere il filtro automatico, con lo switch -k (keep), che cerca di mantenere l'intera gamma di frequenze
il suono sara' piu' aperto, anche se chiaramente per trattare le alte frequenze, ostiche a tutti gli encoder,
a parita' di bitrate potrebbe sacrificare o semplificare qualcosina in un' altra zona dello spettro
sconsigliato invece lo switch -k ai bitrate bassi (128-160k-192k), in quanto insufficienti per trattare l'intero spettro,
il risultato e' scadente e spesso vengono inseriti artefatti (o lo switch non funziona proprio), a questi bitrate e' anzi consigliato un filtro manuale di taglio sui 16-18khz
le frequenze di taglio quando non specificate vengono gestite in automatico dall' encoder, e variano a seconda del bitrate,
del tipo di musica e complessita' del brano in questione


considerazioni CBR 256k

il suono ottenuto e' eccellente, ma come avevo gia' avuto modo di dire precedentemente, non mi sembra ancora identico all' originale, l'immagine e' apparentemente meno 'ampia' e aperta, potrebbe essere dovuto alla complessita' della traccia in questione, non so

spettrogramma: la cosa che si nota subito e' che i due canali non mantengono la stessa qualita' e risposta in
freq., il canale destro mostra una risposta molto buona e con poche incertezze fino a 20 khz, mentre quello sinistro mostra
diverse incertezze oltre i 16,5 khz , e arriva sempre a 20 khz, leggermente mutilato

....
CBR 256k -k (keep)
a me sembra leggermente meglio del cbr 256 normale,
stavolta pare davvero suonare identico all' originale (finalmente!!)
infatti cooledit dimostra la differente risposta in frequenza, senza il filtro un canale mantiene completamente
la gamma di frequenze 0-22 khz, mentre l'altro subisce comunque una miglioria, risponde bene fino a 17.5 khz e
il picco massimo viene portato al limite dei 22 khz

.......

VBR 160/320, bitrate medio ottenuto: 225 kb.sec. ( -b 160 -m s -h -V 0 -B 320 )

suono ottimo, ma immagine stereo piu' stretta e schiacciata rispetto all' originale, e meno dinamica

spettrogramma: e infatti le mutilazioni (abbastanza evidenti) hanno inizio a soli 16.5 khz, il picco massimo di risposta sfiora i 20khz.
a differenza di CBR 256, i due canali vengono trattati comunque allo stesso modo


VBR 160/320 -k

ho provato anche lo swith -k (keep), ma ha dimostrato che questo bitrate non e' ancora sufficiente con questa traccia
in particolare... la risposta si estende si' a 22khz, ma la transizione del taglio ha inizio ancora prima, e cioe' 16khz

riassumendo il tutto,c'e' quindi una certa differenza fra VBR a 225k e CBR 256k, anche se il bitrate varia di poco!(come sai il bitrate VBR dipende molto anche dalla traccia)
alle alte fequenze VBR 225k non si comporta molto bene, anzi, bisogna dire cmq che il suono e' ottimo, viene persa solo un po' la profondita' dell'immagine, poi dipende molto anche dalla persona che ascolta la musica, x alcuni potrebbero sembrare identiche, e dall' impianto dove le ascolti



x quanto riguarda mp3pro...
l'ho provato eccome, solo che chiaramente non puo' reggere il confronto con lame mp3, mp+, AAC e
ogg vorbis (i 4 migliori formati audio del momento), in quanto arriva a un massimo di soli 96kb/s.
ho testato mp3pro al massimo delle sue capacita' (attuali), 96kbit qualita' MASSIMA (con il software ahead nero)
poi l'ho convertito in formato .wav grazie al winamp corredato del plugin THOMSON MP3pro
e infine l'ho ascoltato, e dato in pasto a cooledit x un'analisi accurata
dunque, ti posso dire che il suono per essere a soli 96kbit e' discreto, pare anche rispondere bene
alle alte frequenze, ma....
suona MOLTO diverso dall' originale!
1) ha decisamente meno dinamica (e vorrei vedere!!)
2) l' immagine stereo e la profondita' del suono e' totalmente, sottolineo TOTALMENTE persa, il suono sembra davvero 'piatto'
il risultato dello spettrogramma e' apparentemente sorprendente... :?
la risposta e' ampia e arriva al massimo dei 22 khz!! ma si nota anche che pur nella sua ampiezza, il dettaglio
spesso non e' costante, e comunque inferiore ad altri encoder
poi la storia dei 22khz, in realta' sono un po' una fregatura, le frequenze oltre gli 8 Khz sono ricostruite in maniera artificiale grazie al comunque buono algoritmo SBR, non vengono quindi convertite dall' originale
come fanno tutti gli altri encoder, e in ogni caso anche le medie frequenze, alle quali l'orecchio umano e' piu' sensibile,
non sono valide come mp+ e ogg vorbis
in pratica mp3pro, x ora al bitrate di 96k e' ancora un 'giocattolo'
potrebbe diventare un formato interessante solo se in futuro supportera' bitrate piu' elevati, x ora
certamente non puo' essere definito un encoder HQ

----
dai test che ho fatto finora, ti dico secondo una mia impressione i migliori encoder ai diversi bitrate:

'bassa' qualita'
0-128k : ogg vorbis (rc2), wma8 , AAC (psytel 1.0), mp3pro (0-96k)

qualita' media
128-192k: AAC e OGG vorbis!! ogg suona stupendamente, specie alle medie frequenze, davvero naturali , secondo me e' il migliore in questo range (fantastico a 160kb/sec. in relazione al bitrate); ottimo anche mp+ dai 160-170k in su

qualita' CD:
192-320k: MP+ probabilmente e' il migliore (modalita' Insane), ma eccellenti anche MP3 Lame e OGG Vorbis, e AAC
raggiungono tutti e 4 la qualita' CD, pur se a bitrate diversi
tutti gli altri encoder non possono competere con questi 4 (es. WMA8, VQF, MP3pro, encoder mp3 di bassa qualita'
(xing) ecc.)


n.b.
con altri generi musicali o tracce audio, gli encoder potrebbero comportarsi in maniera sensibilmente diversa,
per ora ho provato solo due tracks (pearl jam e faith no more - get out), quindi il test non puo' essere considerato
definitivo al 100%, inoltre sono impressioni soggettive, pertanto opinabili!


ciauzzzzzzzz

[JUGGERNAUT]

Straordinario!!! del resto, visto il tuo post precedente non mi aspettavo niente di meno
Allora, adesso posso dire anch'io, dopo i risultati dei tuoi test, che l'mp3pro, anche al max bitrate disponibile (96kbit che secondo il Fraunhofer Institute varrebbe quanto un 192kbit di mp3 normale, seeeeee) non suona benissimo, il suono, al mio orecchio non troppo sensibile (sono un buon candidato per l'orecchio medio ) risultava "strano", un po' artefatto.
Per L'mp3+ spero anch'io in una sua rapida diffusione perchè, anche ad un orecchio come il mio, la modalità insane è stata una vera "rinascita dei sensi"!!! è chiaramente il miglior encoder sulla rete, incrociamo le dita e parliamone bene con più gente possibile!!!! chissà che noi stessi non contribuiremo alla sua diffusione!!!
Ogg Vorbis devo ancora provarlo, VQF l'ho provato e non mi è piaciuto, AAC ho letto che non è praticissimo (non mi ricordo più perchè :confused: ) ho letto anche che a parità di bitrate (mi riferisco sempre a frequenze tra i 160 e i 256kbit almeno) ha risultati inferiori al Lame, sappimi dire le tue impressioni a riguardo
Quando salvo dei cd uso il formato 256CBR del Lame, senza filtri di alcun genere, la stringa di comandi risulta "-b 256 -m s -h --resample 44.1 -k" che te ne pare? a proposito, saresti così gentile da mandarmi una mail con i migliori settaggi per Lame? uso diversi programmi che sfruttano il codec Lame, Win32Lame, EAC, CDex, sappimi dire!
Grazie del tempo dedicato ai "miei" tests le tue conclusioni finali, così supportate da test approfonditi, cessano di essere semplici opinioni personali e assumono la veste di opinioni circostanziate, è l'applicazione del metodo scientifico!
Ciao e grazie ancora!!!

P.s.: sicuramente differenti generi musicali hanno differenti necessità di encoding ma...finchè qualcuno non ti pagherà per romperti gli occhi e le orecchie per fare tutti i tests "necessari" quello che hai prodotto qui basta e avanza per trarre conclusioni sicure, ciao!!!

[guru meditation]

ciao ho provato a risponderti x email ma mi dice che nn l'hai impostata

ok ti dico qui.

cmq ho delle novita' x te e x tutti i perfezionisti e folli (come me)!!

inizio con delle precisazioni

i test acustici fatti precedentemente con cooledit non indicano la qualita' percettiva del file! (quello era un mio giudizio personale, soggettivo, in cui fra le altre cose non disponevo di cuffie di alto livello con cui effettuare il test)
non si puo' prendere in considerazione solo lo spettrogramma in analisi di questo tipo; vanno necessariamente effettuate anche le analisi FFT (che anzi da sola rende meglio l'idea), che mostra l'effettiva 'presenza' di queste frequenze nella soglia di udibilita', e la linearita' dell' onda.
nonche' l'ascolto, spesso la percezione del suono e' molto diversa da quella sintetizzata da grafici e trasformazioni matematiche
uno spettrogramma (sonogramma) o trasformata FFT graficamente piu' simili all' originale, non necessariamente indicano che il suono del file in questione e' migliore o piu' simile all' originale!!
la prova lampante e' il sonogramma 'bufala' ottenuto da mp3pro a 96kb/s, incredibilmente simile all' originale, con l'ampiezza dei 22khz, e senza buchi evidenti
al momento dell' ascolto, pero', mp3pro delude e non regge minimamente il confronto con lame a 192k, per esempio, anche se lo spettrogramma di quest'ultimo mostra evidenti mutilazioni alle alte frequenze, sopra i 16,5khz
questo e' dovuto al fatto che lo spettrogramma analizza solo la risposta in frequenza, l' ampiezza (0-22khz),
e se e' piena in tutta la sua gamma (e' una specie di visione bidimensionale), di certo non puo' stabilire la
profondita' e l'immagine sonora, ne' tantomeno la qualita' percettiva
le frequenze piu' importanti e in cui l'orecchio umano e' piu' sensibile sono quelle medie, quindi sono quelle che
devono essere trattate perfettamente da un encoder, le altre in confronto sono meno importanti
(...quindi lame CBR a 256k, pur non mantenendo l'intera gamma di frequenze, potrebbe comunque suonare 'meglio' di mp+ insane, che la mantiene interamente, anche se a questi bitrate e' veramente difficile notare differenze fra encoder di alta qualita' come questi due! )


-------

un limite che ho verificato in queste prove, e' la mancanza di immagine e profondita' nei formati audio compressi, che vanno spesso completamente perse (specie ai bassi bitrate), e questo con certi tipi di musica e' gravissimo e inaccettabile (classica, acustica, opera, ma anche rock e derivati; non per niente molti continuano a preferire i CD audio!!)
con mp3 a 128k/s e' UTOPIA parlare di immagine sonora, semplicemente non esiste!!!
per arrivare a un'immagine sonora simile a quella originale, puo' essere necessario salire anche fino a 256kb/s (e forse oltre), dipende dalla complessita' del brano e della sua immagine sonora (e dall' encoder utilizzato)

-----

NOVITA' LAME

la novita' e' l'inserimento dei preset, tipo quelli usati da MP+ (i preset di lame sono pero' tutti CBR a differenza di MP+ dove sono VBR)
i preset di lame sono addirittura 7, e cioe', in ordine di qualita'

PHONE, VOICE, FM, TAPE, HIFI, CD, STUDIO

ho provato la modalita' massima, STUDIO, col solito brano dei pearl jam, e i risultati sono
ottimi
il preset studio non e' altro che CBR 256 con lo switch -k (keep) abilitato, come consigliavo io x questo bitrate, in modalita' stereo pura, e forse, ma non ne sono certo, con qualche altra ottimizzazione aggiuntiva (la riga di comando e gli switch non vengono visualizzati da razorlame); viene utilizzata la modalita' -q 1 (secondo i creatori di lame lo switch massimo q 0 non dovrebbe produrre risultati migliori di q 1... ma rallenta di molto la codifica, x questo consigliano q 1 e q 2; lo switch q 2 e' equivalente a -h)

il preset STUDIO e' probabilmente il miglior settaggio per CBR 256k con lame
riga di comando: --preset studio (si puo' inserire anche da razorlame modalita' expert - custom options, settando 'use only custom options')

ho provato anche il secondo preset per qualita', 'CD', ed e' una modalita' CBR a 192k.sec., con il settaggio -q 2 ( i valori 'q' vanno da 0 a 9, 0 qualita' massima, 9 scarsa; se non specificato il valore default e' 5, chiaramente questo comando influisce molto sulla velocita' di codifica), e anche in questo caso lo switch -k abilitato
per controprova ho provato la riga di comando -b 192 -m s -k -q 2 , e lo spettrogramma ottenuto e' identico


ecco i settaggi LAME che ti consiglio:
---------------------------------------

qualita' medio-bassa
....................

se decidi di codificare a un bitrate cosi' basso (ma non credo!! ),
usa questa modalita' ABR joint stereo, di circa 128k/s

--abr 134 -h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8

l'ho trovata su un sito dove dicevano che e' la modalita' ideale a questo bitrate
e' ottimizzata per evitare i fastidiosi ringing del lame (fasi alterne in cui passano o non passano le alte freq.), e per una migliore risposta alle basse frequenze, inoltre e' forzato il filtro passa basso a 16Khz


se vuoi invece usare la modalita' CBR 128k, usa questa linea:
-h --nspsytune --athtype 2 --lowpass 16 --ns-bass -8

----

a un bitrate leggermente + alto in alternativa c'e' il preset LAME HIFI (--preset hifi),
che e' una modalita' CBR a 160kb JOINT STEREO; nonostante il bitrate poco piu' alto rispetto a 128k, produce spesso un suono decisamente migliore di quest'ultimo (personalmente nn codifico + a questi bitrate, con lame parto da almeno 192k in su)


qualita' alta
.............

se con VBR nn vuoi file troppo ingombranti, potrebbe bastare la classica --r3mix ,
modalita' VBR che corrisponde a -V1 -m j -h --athtype 3 --lowpass 19.5 -b112
in alternativa si puo' modificare leggermente, alzando il bitrate minimo a 128-160k (chiaramnte si avra' un file + grande), e impostando la modalita' stereo pura (-m s)
secondo molti il settaggio --r3mix produce ottimi risultati in relazione al bitrate (170-200k), con certi tipi di musica potrebbe essere piu' che sufficiente, ma per i brani piu' complessi non e' ancora una modalita' hi-fi

in alternativa c'e' il preset CBR 'CD' (192k) --preset cd


qualita' CD
...........

spesso con lame bisogna arrivare a un bitrate di almeno 256k per mantenere il suono e l'immagine sonora identica all' originale
secondo me un bitrate che va scartato e' quello di 224k, nn xche' suoni male, ma xche'
con un bitrate poco piu' alto (256k), si ottiene una risposta decisamnte migliore alle alte freq., quindi da un VBR o CBR 170-192-200-210k, se si vuole un suono superiore, conviene passare subito a 256k
la modalita' ideale per CBR 256k e' il preset STUDIO ( --preset studio ), un CBR con il mantenimento dell' intera gamma di freq. ( -k), e qualita' 1 (-q 1)
quindi la riga che usi te modificala in --preset studio , oppure "-b 256 -m s -k -q 1 --resample 44.1
...quanto al resample... ma a che serve? le tracks dei cd audio sono gia' a 44.1khz 16 bit stereo.. o forse intendi che devi ricampionare file per poi masterizzarli?
cmq non ho mai provato il resample del lame, nn so se e' di buona qualita'


-----

in definitiva...

se con mp3 lame vuoi un suono fedele all' originale (anche come immagine sonora) , e nn ti fai tanti problemi sulla dimensione del file, la scelta definitiva x archiviare le tracce CD e mantenere un suono praticamente identico, e' CBR 256k (--preset studio)

se nn ascolti musica particolarmente complessa, o non la ascolti in impianti di buon livello, e soprattutto ti accontenti di un suono ottimo, molto simile all' originale, basta una buona CBR o VBR sui 192-200-210kb (il preset CD x CBR)

il bitrate minimo per avere comunque una buona riproduzione (anche se piuttosto piatta e a volte con un suono un po' diverso dall' originale) e' di circa 160k/s, sotto sarebbe meglio proprio non scendere con lame, il degrado e la differenza con l'originale diventa sempre piu' evidente

-------

salux

[guru meditation]

a questo indirizzo c'e' una bella comparativa fra LAME e OGG

http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/index.html

se lo vuoi testare, l'encoder ogg (oggdrop)lo trovi qui:


http://www.vorbis.com/index.psp



il plugin winamp in_ogg e out_ogg qui:


http://www.blorp.com/~peter/


ciauz

[JUGGERNAUT]

Ciao Guru, come sempre dai molto più di quanto uno si aspetti!
Davvero esaustivo.
Allora, se ho capito bene (ma ho i miei dubbi..), posso settare la riga di comando del Lame totalmente "a mano", impostando "-b 256 -m s -k -q 1 --resample 44.1", oppure togliere il Resample 44.1 (appare da sè, non riesco a toglierlo) e metterci - preset studio (letteralmente).
Sappimi dire se ho capito.
Per quanto riguarda la qualità del bitrate....preferisco avere 2 canzoni caricate sul dispositivo portatile o sul computer, ma quanto più fedeli all'originale e godibili acusticamente, hai pensato bene quindi, SETTAGGI MASSIMI e chissenefrega della dimensione del file!!!!!
Ho salvato alcuni cd proprio ieri, e li ho salvati tutti in formato mpeg+ -insane, devo dire che sono venuti alla grande!! mi dispiace solo che mi toccherà riconvertirli in formato mp3 nel caso volessi fruirli su un altro tipo di dispositivo (per la cronaca era musica jazz/funk, l'encoder ha fatto veramente un lavoro egregio!).
Concordo con tutte le tue conclusioni ( e te pareva!! dirai)
Quelli che scarico, avendo una connessione ancora dial up sono inevitabilmente tra i 160 e i 192 kbit, per il resto.....eheheh il MAX!!
Tra i programmi che utilizzo, ho controllato, win32lame mi permette di fare parecchie scelte nei settaggi di encoding, ma non appare la scelta tra le varie opzioni (voice,cd,studio) da te menzionate, stessa storia per EAC e CDex che programma potrei usare per sfruttare appieno tutti i settaggi possibili?
Per la mail mi pare veramente strano :confused: hai provato a mandarmela via sito? adesso ti scrivo di nuovo e ti do l'indirizzo esatto così mi scrivi direttamente via Outlook Express/Eudora o quello che usi
Devo dire che mi sembra (ma l mio orecchio è fallace) di sentire comunque un vantaggio da parte di mpeg+ insane rispetto a Lame CBR 256 -k, può essere solo un'impressione per carità, ma mi sembra ad ogni modo più "pieno", più naturale e meno "squillante", non so se ho reso l'idea.
Come dici bene tu, comunque, sto andando a vedere il cosiddetto "pelo nell'uovo" ma si sa, gli audiofili.....'sti rompic*******
Ho scritto alla Creative chiedendo un supporto per il formato mpeg+ su DAP, ci conto poco ma non penso sia una cosa complessa per loro e il vantaggio sarebbe notevole non trovi? gli anche dato un link per i confronti audio on line, lo allego per gli audiofili che ci seguono nei nostri "sbrodolamenti" http://www.bluesights.com/mpplus/indexfl.htm
mentre il sito dell'autore del formato mpeg+ è
http://www.stud.uni-hannover.de/user...coder_eng.html
Ciao e a risentirci via mail!