Originally posted by *Fab*
Spiacente di deludervi, ma il PR rating e' una bufala. Lo dico da AMDista convinto. D'altronde la prova che ho fatto PERSONALMENTE non lascia dubbi. Io ho 2 PC cosi' configurati :
- tbird1400@1610 (140*11,5) su KT7A-raid con 256MB corsair PC150, cas 2, timings turbo, tutto al max, s.o. WInMe
- Xp1800@1610(140*11,5) su KG7-RAID con 512MB corsair pc2400, cas 2, timings turbo, tutto al max, s.o.WinMe.
Per cui ero nelle condizioni idealie per paragonare XP e TB a pari frequenza, oltretutto concedendo all'XP un vantaggio in termini architetturali (ovvero XP su piattaforma DDR contr Tb su SDRAM). Ho eseguito tutti i benchmark piu' diffusi, con i 2 PC nella stesse condizioni. RIsultati : Nella maggior parte dei benchmark, i 2 PC vanno sostanzialmente UGUALI !!!!! Ho avuto incrementi sensibili in qualche bench(es. seti@home), ma piiu' per il fatto della DDR (notoriamente seti@home e' goloso di ram bandwidth) che per l'XP in quanto tale. L'unico guadagno sensibile e' nelle applicazioni che sfruttano le SSE, ma bisogna stare attenti che queste devono riconoscere che il processore supporta le SSE, e ad oggi molti applicazioni SSE non vengono abilitate per l'XP in quanto non lo riconoscone SSE Enabled, servira' una nuova versione di queste.
In sostanza : L'XP mi piace, scalda meno, si OC di piu', tutto quello che volete, se devo prendere un PC nuovo non avrei dubbi, pero' se dobbiamo stare a guardare i numeri "crudi", buttare un TB e prendere un XP a pari frequenza reale, oltretutto con il limite dei moltiplicatori non sbloccabili, e' una cosa che non farei.
Fab
Rispondi quotando
:
