Allora, dato che il rinnovo del mio pc è ancora molto ma mooolto lontano, voglio effettuare l'ultimo upgrade possibile a buon mercato... anche se non nego che lo faccio a malincuore: voglio sostituire (passandola al 2° pc) la mia gloriosa 9800 SE AIW @ 9800 via softmod con una 6600 GT, quindi un cambio abbastanza evidente tra una ATI e una NVIDIA (sarebbe la mia prima scheda video non ATI.. pensate un po'). La scelta sulla 6600GT (e non una 6800 o una 6800 Pro) dipende essenzialmente dal fatto che è una delle poche che trovo ancora in giro su slot AGP. Avrei scelto una X800 a dire il vero..(o una x850 che pero' costa un po' troppo x le mie tasche) ma i bench che ho visto in giro mi hanno fatto capire (correggetemi se sbaglio) che la 6600 GT è più performante nella maggioranza dei giochi (va peggio essenzialmente su Half-Life 2, gioco che tra l'altro ho finito da un mare di tempo, e Far Cry), e non di poco. La cosa un po' strana pero' è questa: ho buttato un occhio ai framerate nei vari test... e, rispetto a quelli che ottengo io con la attuale 9800, la 600 gt va all'incirca al doppio... a risoluz. 1024x768; la cosa che non quadra è il risultato del 3dmark 2005: nei test, che fanno, e con una CPU più performante della mia (diciamo un PIV 3Ghz contro il mio XP2500+), la suddetta scheda pare faccia "solo" 3700 punti circa... io con la mia faccio, nella stessa configurazione, 2630 punti!! C'e' qualcosa che non quadra... mi sarei aspettato almeno un 4300-4500. C'e' qualcosa di oscuro nel 3dmark 2005 oppure è normale tutto ciò? La mia 9800 è vero che si difende ancora bene... pero' se passo a una scheda video che mi spara il doppio del framerate rimando le "grandi manovre sul pc a 1 anno e mezzo", potendo ancora giostrare cosi' con una spesa esigua.
Chi di voi smanetta molto con bench e schede nvidia puo' farsi avanti... perchè sono alquanto perplesso :hihi