azz avevo letto tempo fa che c'erano delle versioni di detonator "taroccati" che non calcolavano certi poligoni (o erano le ombre, non mi ricordo ora), ma addirittura scriverli appositamente per il 3d mark 2003 o___O
azz avevo letto tempo fa che c'erano delle versioni di detonator "taroccati" che non calcolavano certi poligoni (o erano le ombre, non mi ricordo ora), ma addirittura scriverli appositamente per il 3d mark 2003 o___O
secondo me quel patch e' fin troppo "punitivo" nei confronti di nvidia
ho fatto diversi test sia col 3dmark2001se che col 3dmark2003
col nuovo sistema P4 e FX 5800Ultra rispetto al sistema precedente 2800+ e R9700 nel 3Dmark2001se ho avuto un miglioramento del 8.5% (1444 punti)
nel 3dmark2003 senza patch avrei avuto un miglioramento del 23.5% (1244punti) troppo OK, ma adesso col patch siamo a 0%
nel senso che siamo li' sempre 5300 punti con tutti e due i sistemi
mi sembra che nel tentativo di correggere siano andati oltre...
ma?
ciao
mi permetto di ricordarti che in questa vicenda non c'e' la cattiva nVidia e la povera innocente ATiOriginally posted by john_petrucci
Non si tratta del meno o del pi$B!&(B...ma di una politica...spinta ad ingannare l'utente....invogliarlo verso qualcosa che poi non $B!&(Bcos$B!&(B!!
La rivalit$B!&!&(Bben accetta, ma non deve diventare una lotta di truffa!!!
Progetti sbagliati(NV30) non possono essere salvati, tramite struffe e raggiri verso gli utenti finali.....
Non metto in dubbio che anche ATI sia ugualmente coinvolta
Ma da quello che ho letto non si tratta del 5-10% ma del <b>1-2%</b>
Speriamo che cambino il modo di pensare e di agire!!!
Ciao!!
ATi ha ammesso di aver cercato di ottimizzare il vertex shader del cielo e dell'acqua nel test nature esattamente sulle routine di futurmark ottenendo appunto un miglioramento del 1.9%
nVidia, che nello sviluppo drivers non e' seconda a nessuno, ha ottenuto un miglioramento maggiore (sostenendo di aver eseguito un ottimizzazione del vertex shader esattamente come si fa per i giochi). Non vedo cosa ci sia di scandaloso.
nel senso che se Ati ci ha provato e non avendo la capacita' di implementazione dei driver che ha nVidia ha ottenuto solo 1.9%, al che nvidia ha detto "ok facciamo la stessa cosa ma la facciamo meglio"
il fatto e' che purtroppo questo bench sta diventando sempre piu' cruciale per decretare il successo di una nuova scheda video rispetto a una della concorrenza ed e' ovvio che entrambe le aziende cerchino di ottimizzare il piu' possibile i loro prodotti per ottenere dei risultati brillanti con questi bench sintetici. Arriveremo al punto di avere NV40 e R400 che fanno dei punteggi paurosi a questi bench ma che nei giochi non miglioreranno un bel niente...
Originally posted by musmax
mi permetto di ricordarti che in questa vicenda non c'e' la cattiva nVidia e la povera innocente ATi
ATi ha ammesso di aver cercato di ottimizzare il vertex shader del cielo e dell'acqua nel test nature esattamente sulle routine di futurmark ottenendo appunto un miglioramento del 1.9%
nVidia, che nello sviluppo drivers non e' seconda a nessuno, ha ottenuto un miglioramento maggiore (sostenendo di aver eseguito un ottimizzazione del vertex shader esattamente come si fa per i giochi). Non vedo cosa ci sia di scandaloso.
nel senso che se Ati ci ha provato e non avendo la capacita' di implementazione dei driver che ha nVidia ha ottenuto solo 1.9%, al che nvidia ha detto "ok facciamo la stessa cosa ma la facciamo meglio"
Beh, si deve vedere se sia stata prima nvidia oppure ati.... in ogni caso il rischio è quello che dici tu.... bench con punteggi stratosferici ma giochi che vanno 2/3fps in più .... o in meno O_o
Secondo me se ne sta facendo troppo una questione commerciale e qui si rischia veramente di sconfinare nel ridicolo !
Paolo
Su akibawatch hanno fatto dei test e hanno visto come col nuovo patch 330 del 3dmark2003 la performance del GeForce FX 5900 (viola col patch nuovo e celeste senza patch ) ultra diventi nel test nature addirittura inferiore al R9700
ma?
Questo ci fa capire palesemente cosa vuol dire 3dmark e gli altri benchmark !
Si tratta di un potere immenso attraverso il quale si può fare il bello ed il cattivo tempo
Personalmente e ripeto PERSONALMENTE non trovo giusta una cosa del genere... troppa possibilità di "favorire" e monopolizzare O_o
Sono sconcertato... ma come ripeto è solo una mia impressione personale che chiunque può non condividere.
Paolo
sto bench, futuremark, di azzeccato ha sto fatto della classifica on line e dell'ORB...
una cosa grandiosa come idea; mi ricordo il passaggio dal 3DMark99 al 3DMark2000 con il discorso dell'Orb aveva acceso una competizione tra tutti noi
se ci fosse un bench quake 3 con classifica on line e tutto forse avrebbe piu' successo e anche piu' senso
ciao
La concorrenza tra utenti....fa si che il 3dmark si conosca di più...si espande la voce...e gli utenti corrono ad arrivare in cima....una scelta commerciale molto azzeccata, ma anche una soluzione che invoglia le case a far si che le loro schede siano più performanti nei bench.....e come abbiamo visto ormai utilizzano anche trucchetti tutt'altro che puliti....
Ma sappiamo tutti che i giochi sono i veri test delle performance!!!
si basta vedere MSI che adesso sponsorizza il primo della classifica... che ha fatto il record col la Neo875P
io ci avevo gia' pensato ai tempi... avevo mandato qualche mail, ma nessuno mi prendeva sul serio
Cara nVidia se mi mandi qualche GF2 Ultra buona io faccio il record
Ed io che volevo fare il record con la KyroII!!
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando
