Perche' l' Anti Aliasing ?????

[Alessandro_72]

Ciao a tutti.....
ieri ho comprato un nuovo monitor (LG 17' ris max 1600x1200 a 75 hz schermo FLATRON, dp 0.25....)

Appena preso non ho resistito alla tentazione di spingere Colin Rally 2 a 1600x1200,
cosi' ho fatto con Superbike 2001, Quake 3 (90 fps !!!).....
Solo con serious sam 2 ho dovuto settare 1280x1024 per farlo andare piu' fluido (con tutto al max sempre sopra i 60 FPS).

Bene...la cosa curiosa e' questa .....con un 17 pollici gia' da 1280x1024 in su non si notano praticamente piu' le scalettature.....bisogna proprio cercarle e se uno sta a 50 cm dal monitor sono impossibili da vedere.
Tanto e' vero che tra i 1280 e i 1600 praticamente da 50 cm non vedo alcuna differenza in aliasing.......e lascio ovviamente a 1280

La mia domanda e' questa : perche' stanno continuando a investire sulla tecnologia di AntiAliasing ????
Io con questo 17' giocando a 1280 non ne ho bisogno, figuriamoci a 1600.....
In piu' ho provato a mettere l' AA a 2X a 1280/1024 e a 1024x768 : l'immagine oltre ad essere + lenta (ovvio) era pure piu' sfuocata e meno definita.......
Insomma mi sembra un po' uno specchio per le allodole sto AA, per giustificare (soprattutto da parte di Invidia) la continua uscita di schede nuove......

Insomma per chi ha gia' una buona scheda (dalle geffo 3 in su )che gli permetta di giocare a 1280x1024 ma ha un monitor 15 pollici, non cambi la scheda per un modello nuovo ma si prenda un monitor da 17/19 che costa meno e rende pure di piu' !!
Fidateve !!!

Fine della considerazione
Ciao !!

[Ombra]

sai l'aa è molto efficace con i giochi cosidetti "cacca" tipo quelli che fa uscire la SEGA che + di 800*600 non vanno, o con giochi vecchiotti, quindi attivandolo vedi meno scalettature.
Dal mio punto di vista, ora come ora, con giochi moderni e schede video sempre + potenti può essere anche eliminato per la motivazione che hai appena detto tu.

[lancer]

sono d'accordo con voi.
in effetti poi l'AA (specialmente il quincunx delle nvidia) rende più sfuocata l'immagine, è preferibile giocare a 1280*1024 (per un 17") con magari un pò di anisotropico.
ciao

[alicri]

Originally posted by Als


Insomma per chi ha gia' una buona scheda (dalle geffo 3 in su )che gli permetta di giocare a 1280x1024 ma ha un monitor 15 pollici, non cambi la scheda per un modello nuovo ma si prenda un monitor da 17/19 che costa meno e rende pure di piu' !!
Fidateve !!!

Fine della considerazione
Ciao !!

Pienamente d'accordo!

cmq adesso i 15" nn li rikiede quasi + nessuno.... anke i nuovi modelli di monitor prodotti sono quasi tutti 17

[Daniele]

Cmq il Quincux delle Gf4 rende le immaginimolto meno sfocate ....................... io cmq uso un 21"

[lancer]

con un 21 allora o usi l'AA o una risoluzione tipo 2xxx*12xx .
ciao

[Alessandro_72]

Si ma in effetti ho notato che se utilizzi una risoluzione maggiore hai comunque un immagine
ottimamente definita, ma al tempo stesso una maggiore fluidita'.......
Pensate che il demo 1 di quake 3 a 1600x1200 senza AA mi va a 95 FPS (immagine perfetta),
mentre se uso un 1024x768 con AA Quincux(3x) sto sui 90 FPS, con un immagine meno
definita rispetto a 1600x1200 no AA.....almeno sul mio 17' ......

[Figus]

bhe, che il fsaa della nvidia facesse le sfocature non c'erano dubbi.... effettivamente su un 17" a 1280x1024 non si notano molto, ma ti posso assicurare che dipende anche dal gioco.... prova dungeon siege a 1280x1024 su un 19" e vedrai comunque i cubi.... li vedo anche a 1024x768 con smoothvision a 4x prestazioni, mentre non le vedo sul pc della mia ragazza dove ho montato la mia V5 a 1024x768 fsaa2x.... oltretutto il fsaa della v5 rende l'immagine meno... "tremolante" e quindi più piacevole e riposante... cosa che i fsaa di nvidia ed ati non fanno....

Negli sparatutto il fsaa non serve.... ma nelle avventure, giochi di ruolo ecc... fa una bella differenza.... anche gothic per esempio...
Io comunque parlo sempre su 19"....
Ciao.