Cavolo, sembra che la performance non sia niente male, tranquillamente al livello di una GF3...
pensare che dovrebbe avere 230 Mhz di GPU e 183Mhz di memoria DDR
qui
http://www.guru3d.com/cgi-bin/newspr...3,53943,.shtml
ciao
Cavolo, sembra che la performance non sia niente male, tranquillamente al livello di una GF3...
pensare che dovrebbe avere 230 Mhz di GPU e 183Mhz di memoria DDR
qui
http://www.guru3d.com/cgi-bin/newspr...3,53943,.shtml
ciao
Ciao.Sì sa quando uscira?Originariamente postato da musmax
Cavolo, sembra che la performance non sia niente male, tranquillamente al livello di una GF3...
pensare che dovrebbe avere 230 Mhz di GPU e 183Mhz di memoria DDR
qui
http://www.guru3d.com/cgi-bin/newspr...3,53943,.shtml
ciao
sicuro che siano attendibili?Originariamente postato da musmax
Cavolo, sembra che la performance non sia niente male, tranquillamente al livello di una GF3...
pensare che dovrebbe avere 230 Mhz di GPU e 183Mhz di memoria DDR
qui
http://www.guru3d.com/cgi-bin/newspr...3,53943,.shtml
ciao
già l'altro ieri erano uscito dei bench poi smentiti dalla stessa ati in quanti superiori di poco alla geffo 2 ultra
Sono stati testati i primi sample preliminari dell' R200 e dell' RV 200.
ATI R200 64MB DDR AGP (core: 200/ memory: 230 MHz)
ATI RV200 64MB DDR AGP (core: 230/ memory: 183 MHz)
3DMark 2000
ATI R200 64MB DDR AGP (in parentesi i risultati del GeForce 2 Ultra)
800x600x32....= 7967 (8314)
1024x768x32 ..= 6798 (6690)
1152x864x32.. = 6103 (5721)
1280x1024x32 = 5201 (4622)
ATI RV200 64MB DDR AGP (in parentesi i risultati del GeForce 2 Ultra)
800x600x32....= 7205 (8314)
1024x768x32 ..= 5701 (6690)
1152x864x32.. = 4910 (5721)
1280x1024x32 = 4082 (4622)
3DMark 2001
ATI R200 64MB DDR AGP (in parentesi i risultati del GeForce 2 Ultra)
800x600x32....= 6112 (3765)
1024x768x32 ..= 5405 (3446)
1152x864x32.. = 4959 (3197)
1280x1024x32 = 4412 (2792)
ATI RV200 64MB DDR AGP (in parentesi i risultati del GeForce 2 Ultra)
800x600x32.... = 3912 (3765)
1024x768x32 ..= 3530 (3446)
1152x864x32.. = 3260 (3197)
1280x1024x32 = 2864 (2792)
La prima cosa da fare è prendere con le pinze questi dati, e ciò per vari motivi:
1) Le frequenze sono troppo basse rispetto ai proclami, ma già permettono cmq di battere agevolmente il GeForce 2 Ultra, totalmente ridicolizzato nel 3DMark 2001. Oltre a questo la suddivisione delle frequenze tra R200 e RV200 non è chiara.
2) I driver sono troppo acerbi per permettere uno sfruttamento dell'hardware ottimale.
Ecco la pagina dei test completi
questi risultati sarebbbero stati smentiti da ATI
fonte: http://www.consolelevelup.it/radeonmaxx
Forse e' meglio aspettare prima di fare confronti!!!
il fatto è che ati dice che la il radeon 200 è addirittura piu veloce dei bench riportati qui sopra:
Un po' di pre-marketing????!!!
Peccato che si tratti di un fake...
Di vero c'e' che il Radeon II sta preoccupando e non poco Nvidia, ormai abituata ad avere il dominio nel Giga/pixel
Il fatto che Nvidia esca a breve con NV25, versione PC del NV2A, per sbarazzarsene e si concentri sul NV30 dimostra che qualche preoccupazione ce l'hanno
Io spero di cuore che ATI riesca a fare una GPU + performante del GF3 per il bene del mercato e di tutti noi
ciao
Parole sante e un augurio che faccio anche io...
le premesse sono buone viste le prime demo delle features che saranno implementate ma non vorrei illudermi..
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)