Consiglio per SSD da usare in RAID 1 in ambito Business | Stampa

Ciao,
avrei bisogno di un consiglio. Sono alla ricerca di una coppia di SSD da poter utilizzare senza problemi in RAID1 su di un server con un vecchio chipset Intel 3200/3210. Chiedo aiuto perchè da quanto ho letto la stabilità in RAID dei dischi SSD non è sempre delle migliori ed è consigliabile rivolgersi a modelli particolari.... si ma quali?

Altra domanda: dovendo migrare poi tutti i dati come devo procedere? Viene datata possibilità di creare due array raid contemporaneamente per poter clonare la partizione da uno all'altro oppure devo clonare tutto su un disco esterno e poi da questo sulla nuova coppia di dischi?

Ringrazio chiunque sappia aiutarmi.

Ciao Azhag85,

se può esserti d'aiuto, posso darti la mia personale esperienza in amibito Enterprise.

Personalmente dopo aver visto come lavorano e come sono fatti SSD "Enterprise" venduti da HP/IBM/EMC onestamente credo si faccia solo una gran speculazione.

Soprattutto quando mi parlano di SSD Enterprise MLC... Che di per se, vista la differenza con i modelli SLC, per quanto uno si sforzi di accettare tutte le varie modalità che garantiscono maggiore sicurezza rimane sempre un rapporto di 10:1 nel confronto SLC vs MLC.

Fatta questa premessa, considera che sul mercato esistono tantissimi modelli di SSD ma solo alcuni vengono siglati come "professionali", per citare un prodotto che sto usando su tantissimi client in azienda mi viene in mente Samsung che di recente ha presentato la nuova gamma 850 Pro.

Attenzione che configurazioni raid in ambito Server per definizione è più classe Enterprise che Professionale motivo per cui si tende a siglare "Pro" quei prodotti leggermente superiori come affidabilità ma che non sono conformi alle specifiche che potresti trovare in configurazioni come SAN o grandi NAS. Prima di tutto considera che se parliamo di Server praticamente ormai esiste solo interfaccia SAS, gli SSD "Pro" hanno interfaccia SATA o M-Sata. A breve potremo contare su Sata-Express e M.2.

Quindi per cominciare:

1- Budget?

2- Interfaccia di collegamento?

Ciao,

Stefano

In linea di massima gli unici SSD enterprise che non costino un patrimonio (ma comunque tanto) e di cui mi fido, considerata l'esperienza in questo specifico settore del produttore, sono gli OCZ Intrepid 3000 e Deneva 2.

OCZ Enterprise SATA Interface SSD

Un'alternativa forse più economica sono i Vector 150, sempre di OCZ, che assicurano una notevole durata nel tempo, consentendo di scrivere 50GB al giorno per ben 5 anni

Per la migrazione dei dati non so se i primi due hanno o meno in dotazione software tipo Acronis True Image (il Vector sì) che, comunque, ti consente varie opzioni di copia e clonazione ...

Ovviamente perderai molto in prestazioni dato che i chipset Intel serie 3000 sono del 2007 e supportano il SATA II, tanto da preferire nel tuo caso l'utilizzo di dischi meccanici tradizionali tipo i più recenti WD e Seagate a 10.000 RPM ;)

detto questo, il nostro The_Bis che ti ha già risposto mentre lo facevo anche io, è la persona giusta per darti un consiglio ...

Quote:

---

Originariamente inviato da The_Bis

Ciao Azhag85,

se può esserti d'aiuto, posso darti la mia personale esperienza in amibito Enterprise.

Personalmente dopo aver visto come lavorano e come sono fatti SSD "Enterprise" venduti da HP/IBM/EMC onestamente credo si faccia solo una gran speculazione.

Soprattutto quando mi parlano di SSD Enterprise MLC... Che di per se, vista la differenza con i modelli SLC, per quanto uno si sforzi di accettare tutte le varie modalità che garantiscono maggiore sicurezza rimane sempre un rapporto di 10:1 nel confronto SLC vs MLC.

Fatta questa premessa, considera che sul mercato esistono tantissimi modelli di SSD ma solo alcuni vengono siglati come "professionali", per citare un prodotto che sto usando su tantissimi client in azienda mi viene in mente Samsung che di recente ha presentato la nuova gamma 850 Pro.

Attenzione che configurazioni raid in ambito Server per definizione è più classe Enterprise che Professionale motivo per cui si tende a siglare "Pro" quei prodotti leggermente superiori come affidabilità ma che non sono conformi alle specifiche che potresti trovare in configurazioni come SAN o grandi NAS. Prima di tutto considera che se parliamo di Server praticamente ormai esiste solo interfaccia SAS, gli SSD "Pro" hanno interfaccia SATA o M-Sata. A breve potremo contare su Sata-Express e M.2.

Quindi per cominciare:

1- Budget?

2- Interfaccia di collegamento?

Ciao,

Stefano

---

Grazie della risposta. Vedo di fare un po di chiarezza sulle mie necessità, partendo proprio dalle tue domande. L'interfaccia è una classica sata-II, mentre per quanto riguarda la spesa vorrei (ovviamente se possibile, altrimenti si sfora) restare sotto ai 300-350€ per disco nel taglio da 240-256GB.
I due dischi dovrei utilizzarli sul server di una farmacia, la macchina si trova a gestire in contemporanea 8-9 sessioni in desktop remoto dei vari terminali tutti che accedono solo alla banca dati del software che utilizziamo. La quantità di dati letta/scritta in una giornata non dovrebbe quindi essere enorme. Quindi credo che per me sia di bassa rilevanza una elevatissima velocità di lettura/scrittura sequenziale mentre un pochino più importante dovrebbe essere la capacità di gestire accessi multipli e random. L'aspetto in assoluto più essenziale resa però l'affidabilità e la stabilità, se mi si spengono i PC io chiudo la porta e sbatto fuori i clienti, senza il gestionale NON ho possibilità alcuna di lavorare. Un banale crash di sistema con conseguente riavvio di tutte le macchine mi metterebbe in seria difficoltà.

il budget mi sembra scarso......
che windows monta il server??? che windows montano i client?
come sono collegati server e client? sul server hai slot sata libere e quante? pxi libere e quante?
hai un server od un NAS? perchè non un raid con hd normali? magari ibridi?

Per come è stato perfettamente indicato da The_Bis, l'uso di SLC permetterebbe di far dormire sonni
più tranquilli per quanto riguarda la longevità della soluzione SSD. Purtroppo l'uso di NAND SLC è stato
relegato da tutti i produttori esclusivamente ai modelli di punta di classe (effettivamente) Enterprise:
queste soluzioni sono equipaggiate, in maniera pressoché esclusiva, di interfaccia di comunicazione di
tipo SAS e non SATA.

Venendo alla tua esigenza, seppur ritenendo che una soluzione fatta in casa Intel possa dare la percentuale
più alta di compatibilità col chipset Intel 3200/3210 di cui dispone il tuo server, per le tue esigenze credo
che una coppia di OCZ Deneva 2 R Enterprise, per come già anticipato da giampa, possa essere la
soluzione più appropriata.

OCZ ha prodotto la serie Deneva 2 Enterprise quale alternativa, dotata di interfaccia SATA-III alla serie
Talos 2, che presenta invece interfaccia di tipo SAS.

OCZ ha, inoltre, previsto due allestimenti per gli ssd Deneva 2 Enterprise: C ed R, entrambi dotati di
NAND di tipo eMLC, in qualche modo una via di compromesso tra MLC e SLC per ciò che riguarda la
longevità delle memorie Flash.

I modelli della serie R, appositamente ideati per l'utilizzo in sistemi Raid, presentano due particolarità
aggiuntive rispetto ai modelli della serie C: l'Over Provisioning e, soprattutto per le tue esigenze, una
soluzione a livello circuitale che conferisce la protezione dei dati nelle circostanze di improvvisa
mancanza di energia (Power Loss Data Protection).

La compatibilità dei Deneva 2 con il controller Intel 3200/3210, di classe SATA-II, dovrebbe essere
piena; converrebbe però sincerarsene contattando OCZ prima dell'acquisto.


Volendo, infine, dirottare su soluzioni SSD di tipo Enterprise (comunque entry-level) di altri produttori,
compreso Intel ovviamente, si potrebbe fare un pensierino sui (dai più recenti):

Intel Pro 2500 (controller: SandForce SF-2281 - nand: MLC)

Micron M500 Enterprise (controller: Marvel 9187 - nand: MLC)

Intel DC S3500 Enterprise (controller: Intel PC29AS21CA - nand: MLC)

Samsung SM843 Enterprise (controller: Samsung MDX S4LN021X01-8030 - nand: eMLC)

Intel 710 Enterprise (controller: Intel PC29AS218A - nand: eMLC)

:yeah

In in ottica di Terminal Server e ThinClient... (Credo tu voglia lavorare in questo modo) io per spendere poco farei un raid 5 con normalissimi SSD Samsung Pro. Se anche capitasse malauguratamente che uno avesse problemi lo cambi e ricostruisci l'array...

Andare a farsi troppo male con ssd super costosi dal mio punto di vista non vale minimamente la pena...

Piuttosto investirei su un controller raid serio... E allora ti si apre un mondo di possibilità... Ma con il tuo budget non sarebbe compatibile.

Ultima cosa da non dimenticare mai: Più spazio dispone l'ssd, meno possibilità ci sono di sovrascrivere sempre la stessa cella... Per cui nononstante i produttori non ne parlino tieni presente che un ssd da 256gb ha la metà delle possibilità di beccare una cella non funzionante rispetto ad uno da 128gb...

Su che Db gira il gestionale?

P.s..dimenticavo... Naturalmente mi auguro tu utilizzi un bel sistema di backup incrementale su Nas.

Stefano

Quote:

---

Originariamente inviato da lucagiordan

il budget mi sembra scarso......
che windows monta il server??? che windows montano i client?
come sono collegati server e client? sul server hai slot sata libere e quante? pxi libere e quante?
hai un server od un NAS? perchè non un raid con hd normali? magari ibridi?

---

Win 2003 server sul server e win XP o seven sui vari client. I client lavorano sul server via rdp e sono tutti connessi in giga ethernet. Non ho ancora controllato quante porte sata libere ci siano, non mi ero posto il problema volendo sostituire gli attuali 2 HD meccanici con altrettanti SSD. Credo cmq che almeno altre 2 porte ci siano sicuro.
Il RAID di HDD normali è già presente, ma non mi offre le prestazioni che mi servono. Con l'evolversi del gestionale le operazioni rallentano sempre più e da quel che vedo monitorando le risorse il processore viene utilizzato davvero pochissimo come anche la ram che tende a restare abbastanza libera. Credo quindi che molto dipenda proprio dai tempi di accesso del disco e per quel motivo volevo migrare il tutto sugli SSD.
Ci sono 3-4 PCIx libere, devo però verificare che banda abbiano.

Quote:

---

Originariamente inviato da Totocellux

Per come è stato perfettamente indicato da The_Bis, l'uso di SLC permetterebbe di far dormire sonni
più tranquilli per quanto riguarda la longevità della soluzione SSD. Purtroppo l'uso di NAND SLC è stato
relegato da tutti i produttori esclusivamente ai modelli di punta di classe (effettivamente) Enterprise:
queste soluzioni sono equipaggiate, in maniera pressoché esclusiva, di interfaccia di comunicazione di
tipo SAS e non SATA.

Venendo alla tua esigenza, seppur ritenendo che una soluzione fatta in casa Intel possa dare la percentuale
più alta di compatibilità col chipset Intel 3200/3210 di cui dispone il tuo server, per le tue esigenze credo
che una coppia di OCZ Deneva 2 R Enterprise, per come già anticipato da giampa, possa essere la
soluzione più appropriata.

OCZ ha prodotto la serie Deneva 2 Enterprise quale alternativa, dotata di interfaccia SATA-III alla serie
Talos 2, che presenta invece interfaccia di tipo SAS.

OCZ ha, inoltre, previsto due allestimenti per gli ssd Deneva 2 Enterprise: C ed R, entrambi dotati di
NAND di tipo eMLC, in qualche modo una via di compromesso tra MLC e SLC per ciò che riguarda la
longevità delle memorie Flash.

I modelli della serie R, appositamente ideati per l'utilizzo in sistemi Raid, presentano due particolarità
aggiuntive rispetto ai modelli della serie C: l'Over Provisioning e, soprattutto per le tue esigenze, una
soluzione a livello circuitale che conferisce la protezione dei dati nelle circostanze di improvvisa
mancanza di energia (Power Loss Data Protection).

La compatibilità dei Deneva 2 con il controller Intel 3200/3210, di classe SATA-II, dovrebbe essere
piena; converrebbe però sincerarsene contattando OCZ prima dell'acquisto.


Volendo, infine, dirottare su soluzioni SSD di tipo Enterprise (comunque entry-level) di altri produttori,
compreso Intel ovviamente, si potrebbe fare un pensierino sui (dai più recenti):

Intel Pro 2500 (controller: SandForce SF-2281 - nand: MLC)

Micron M500 Enterprise (controller: Marvel 9187 - nand: MLC)

Intel DC S3500 Enterprise (controller: Intel PC29AS21CA - nand: MLC)

Samsung SM843 Enterprise (controller: Samsung MDX S4LN021X01-8030 - nand: eMLC)

Intel 710 Enterprise (controller: Intel PC29AS218A - nand: eMLC)

:yeah

---

Inizio intanto a buttare un po' un occhio su questi deneva.

Quote:

---

Originariamente inviato da The_Bis

In in ottica di Terminal Server e ThinClient... (Credo tu voglia lavorare in questo modo) io per spendere poco farei un raid 5 con normalissimi SSD Samsung Pro. Se anche capitasse malauguratamente che uno avesse problemi lo cambi e ricostruisci l'array...

Andare a farsi troppo male con ssd super costosi dal mio punto di vista non vale minimamente la pena...

Piuttosto investirei su un controller raid serio... E allora ti si apre un mondo di possibilità... Ma con il tuo budget non sarebbe compatibile.

Ultima cosa da non dimenticare mai: Più spazio dispone l'ssd, meno possibilità ci sono di sovrascrivere sempre la stessa cella... Per cui nononstante i produttori non ne parlino tieni presente che un ssd da 256gb ha la metà delle possibilità di beccare una cella non funzionante rispetto ad uno da 128gb...

Su che Db gira il gestionale?

P.s..dimenticavo... Naturalmente mi auguro tu utilizzi un bel sistema di backup incrementale su Nas.

Stefano

---

Mastico una quantità di "informatichese" limitata, ma credo di poterti confermare che lavoro in Terminal Server e Thin Client (i miei terminali hanno il solo compito di aprire la finestra del desktop remoto, poi il gestionale gira sul server per tutti gli utenti).

Come mai mi consigli un RAID 5? Per mantenere l'operatività non sarebbe meglio un RAID1 così se anche salta uno degli HD l'altro può continuare a funzionare nell'attesa di sostituire quello guasto? (a me non serve molto spazio, in meno di 100GB tengo dentro gestionale, software, S.O...) Per come mi immagino io il RAID 1, e correggetemi se sbaglio, nel momento in cui si guasta uno dei dischi l'altro continua a lavorare e io non mi accorgo nemmeno di nulla se non forse di un bel pop up da parte dell'intel matrix storage (mi pare si chiami così il software del chipset)

Anche io puntavo sui modelli da 256gb per lo stesso motivo da te indicato, nonostante potrebbe bastarmi anche la metà dello spazio.

Su che DB gira il gestionale.... bella domanda... :) Non ne ho la minima idea, mi spiace.

Come backup dei dati viene eseguita ogni pausa pranzo e ogni notte una copia mirror di tutto il gestionale su un serverino di backup che normalmente funge da client. Il tutto è configurato in modo tale che se il server principale muore due dei client possano connettersi al server secondario e lavorare su di lui. In questo modo in caso di blocco resto appiedato per si e no 2 minuti, giusto il tempo di lanciare le configurazioni automatiche di backup.

Ok bene, usi dei PC veri e propri e non dei ThinClient, ma la sostanza lato server è la stessa.

Raid 5 ti permette di lavorare anche se un disco muore Raid 1 non esattamente... Ecco perchè ti indicavo quella scelta... Tieni presente che puoi ragionare in una configurazione 3+1 (dipende dal controller Raid) in cui usi 3 dischi in Raid 5 e uno lo tieni come Spare.

Direi che per finire in bellezza ci vorrebbe un bel UPS che cmq ti costa meno che comprare tutti dischi Enterprise, cosi' scongiuri anche il raro caso di perdita dati dovuto a blackout.

Poi se si rompe un SSD da 130 euro amen... Lo cambi e non ci pensi più... Hai cmq backup, il raid ecc ecc... Se ti si rompe un SSD che costa 10 volte tanto, ok che hai il tuo raid 1 che è cmq ti salva la vita me sono sempre tanti soldi quando devi ripristinare tutto...

Ah dimenticavo la maggior parte degli SSD enterprise raggiunge prestazioni ben lontane (in senso negativo) da quelli destinati al mercato consumer.

Ciao!

Stefano

Quote:

---

Originariamente inviato da The_Bis

Ok bene, usi dei PC veri e propri e non dei ThinClient, ma la sostanza lato server è la stessa.

Raid 5 ti permette di lavorare anche se un disco muore Raid 1 non esattamente... Ecco perchè ti indicavo quella scelta... Tieni presente che puoi ragionare in una configurazione 3+1 (dipende dal controller Raid) in cui usi 3 dischi in Raid 5 e uno lo tieni come Spare.

Direi che per finire in bellezza ci vorrebbe un bel UPS che cmq ti costa meno che comprare tutti dischi Enterprise, cosi' scongiuri anche il raro caso di perdita dati dovuto a blackout.

Poi se si rompe un SSD da 130 euro amen... Lo cambi e non ci pensi più... Hai cmq backup, il raid ecc ecc... Se ti si rompe un SSD che costa 10 volte tanto, ok che hai il tuo raid 1 che è cmq ti salva la vita me sono sempre tanti soldi quando devi ripristinare tutto...

Ah dimenticavo la maggior parte degli SSD enterprise raggiunge prestazioni ben lontane (in senso negativo) da quelli destinati al mercato consumer.

Ciao!

Stefano

---

Per quanto riguarda l'UPS sono già coperto con un bel 3500VA che mi tiene su il server e tutti i client contemporaneamente, quindi arresti improvvisi della macchina non dovrei averne.

Se ho ben capito mi consiglieresti invece di orientarmi su un disco di fascia "pro" e lasciare stare gli enterprise che forse sono oltre le mie necessità e puntare di più su forme di protezione "secondarie" (backup, UPS, ridondanza, ecc...), dico bene?

Mi puoi invece spiegare meglio come mai un RAID 1 non mi permetterebbe di continuare a lavorare? Grazie a dio quello che ho ora non hai mai avuto nessun problema e quindi non ho mai avuto modo di vedere come si comporta in caso di rogne.
Intanto cerco di recuperare qualche info tecnica sul mio controller raid per vedere se supporta il RAID 5 con spare, anche se ho qualche dubbio che un controller integrato offra così tanta libertà.

I problemi sono più una questione di Rebuild del array e di sostituzione disco hotswap...
Ho controllato il tuo chipset, è un nornalissimo ICH9R uguale a buona parte delle schede madri P35 E P45 se non ricordo male... Direi che R5 dal mio punto di vista ti garantisce quel qualcosina in più di garanzie e di distribuzione delle scritture che compensa la natura meno "strong" dei supporti utilizzati...
Per quanto riguarda i sistemi di "contorno" ahimè sono molto più utili dei sistemi ultraperformanti...
Hai mai pensato di provare a tirare su un sistemino ESXi dove far girare tutto?

Quote:

---

Originariamente inviato da The_Bis

Hai mai pensato di provare a tirare su un sistemino ESXi dove far girare tutto?

---

Non conosco la sigla ma da quello che dice google credo tu parli di un sistema con macchina virtuale? A quanto ne so avevo chiesto info ai sistemisti che gestiscono il gestionale tempo addietro e mi avevano negato la compatibilità. So che il software è piuttosto complesso e rognosetto, ma non ne conosco bene i dettagli. Io mi occupo della manutenzione hardware, ma non ho nemmeno idea di dove iniziare a mettere le mani sul gestionale. Evito quindi di darti risposte precise per non sparare boiate :)

Per quanto riguarda gli SSD potrei forse a questo punto prendere in considerazione i samsung 850 pro che sembrano rientrare nel mio budget? Sono dischi che lavorano tranquillamente in RAID tra loro senza problemi? La mia preoccupazione principale è evitare instabilità del sistema e crash vari, il rischio di rottura e malfunzionamento invece penso sia meglio affrontarlo con sistemi di backup e simili. L'imprevisto saltuario è sfortunatamente sempre possibile, mi preocupano più le "rogne costanti".

In termini di utilizzo in Raid non mi risultano problematiche particolari... Valuta i problemi legati alle scarse possibilità di gestire il Trim... Ma quello lo avresti con qualsiasi SSD collegato al tuo controller... Ulteriore motivo per cui io mi sposterei su R5...

Ti proponevo ESXi, perchè una volta virtualizzata la macchina ti svincoli abbastanza facilmente dal bisogno di uno specifico hardware/sistema e puoi fare anche backup decisamente più approfonditi... A quel punto faresti il backup dell'intera macchina virtuale con la possibilità in caso di guasto di ricaricare tutto in "pochi minuti"...

Quote:

---

Originariamente inviato da The_Bis

In termini di utilizzo in Raid non mi risultano problematiche particolari... Valuta i problemi legati alle scarse possibilità di gestire il Trim... Ma quello lo avresti con qualsiasi SSD collegato al tuo controller... Ulteriore motivo per cui io mi sposterei su R5...

---

I Samsung 850pro hanno per caso un qualche sistema di mantenimento tipo garbage collection per ovviare almeno in parte alla mancanza del TRIM?

Quote:

---

Originariamente inviato da Azhag85

Mi puoi invece spiegare meglio come mai un RAID 1 non mi permetterebbe di continuare a lavorare?
[...]

---

te lo continuerà a permettere, ma bisogna ricordare che il Raid-1 è solo una copia esatta delle informazioni,
con tutti i relativi pro e contro.

Quote:

---

Originariamente inviato da Azhag85

[...]
Intanto cerco di recuperare qualche info tecnica sul mio controller raid per vedere se supporta il RAID 5 con spare, anche se ho qualche dubbio che un controller integrato offra così tanta libertà.

---

il chipset Intel 3200/3210 che equipaggia la tua mainboard ha la capacità di gestire le caratteristiche del Raid-5
tramite il SoutBridge integrato ICH9-R.

Può anche delegare ad uno degli hd/ssd il ruolo di hot-spare, sia tramite accesso diretto al bios sia tramite console
di gestione del Matrix Storage.

Il consiglio che posso darti è però quello di utilizzare su quel chipset tale tipologia di Raid solo come estrema ratio:
il Raid-5 sfrutta le funzionalità di parità distribuita e l'elaborazione dei valori di CRC di controllo sarà completamente
a carico della cpu, con tutti gli annessi e connessi.

Non è solo per un mero fattore di utilizzo di cicli di elaborazione della cpu (per scopi diversi da quelli a cui viene
normalmente interessata), ma più che altro per:

1) l'introduzione di ulteriori latenze nell'uso dell'interfaccia SATA-II che ne comporterà inevitabilmente rispetto all'uso
del semplice Raid-1;

2) il rischio che un'interruzione dell'alimentazione non ben governata possa con molte probabilità provocare una perdita
dei dati nei più comuni Dbms (MS-SQL, MySQL, etc.)

raga,
io son al limite con le mie conoscenze in ambito server, ma il 2003 mi sembra un po pochino... è a livello 2003 o a livello 2000?
passare a un 2008 R2? anche a livello 2003 velocizzerebbe????

L'aggiornamento di Windows porterebbe forse qualche miglioramento ma la differenza è marginale.
La maggior parte dei problemi di lentezza che riscontrano i suoi utenti è probabilmente davvero provocata dal server: Se monta RAID1 di dischi meccanici SATA con Windows 2003 come s.o. è sicuramente un server che ha almeno 5 anni, forse di più ed era sicuramente di fascia bassa, altrimenti non monterebbe dischi SATA ma SAS e non utilizzerebbe il controller integrato nella mobo.
Il passaggio a versioni successive di Windows porterebbe dei benefici soprattutto per la gestione della stampa via terminal server ma nel suo caso, essendo tutti i rete locale, non credo che la rese valga la spesa. Considera che si tratta di aggiornare Windows, le licenze per l'accesso terminal e le user CAL. Questo solo per il sistema operativo del server, poi bisogna vedere il database utilizzato e tutti gli accessori...

Tornando in tema, riguardo alla protezione dei dati in RAID su un controller fake-raid come l'ICH9-R gli scenari possibili sono questi:
a) Uno dei dischi si guasta completamente: Morto, defunto e non più rilevato dal bios. In RAID1 è probabile che il server vada in schermata blu ma dopo un semplice riavvio il sistema dovrebbe partire normalmente, segnalare l'array degradato e avvisare della necessità di sostituire il disco. In RAID5, noteresti un forte aggravio del carico della CPU e le segnalazioni del tool di gestione ma la scomparsa del disco sarebbe trasparente.
b) Uno dei dischi si comporta in modo "ballerino": In RAID 1 potresti avere i BSOD derivati dalla scomparsa del disco ma al riavvio il driver potrebbe essere nuovamente disponibile, col rischio che venga usato nuovamente come "primario", si verifichi un altro BSOD, poi torni su, altro problema... In RAID5, un comportamento di questo tipo dovrebbe causare un elevato carico di lavoro sulla CPU ma non interrompere il lavoro ne rischiare di compromettere l'integrità dei dati.

In questi casi, è fondamentale che il tool di gestione del RAID mandi tempestivamente (al verificarsi di un evento) un avviso via email al personale tecnico: Affidarsi ad un pop-up che compare al farmacista di turno mi sembra estremamente pericoloso... E poi backup, backup, backup...

ok Frakka, ho capito...
allora qualche altra domndina che mi viene in mente.. non me ne volere.....!
come considereresti un raid 1 con 4 dischi meccanici? (tipo 1T l'uno di quelli ibridi)
come considereresti un raid 1 con 4 ssd sata? (tipo 256gb)
come considereresti un raid 1 con un pci express? (tipo revo drive 1T)

Quote:

---

Originariamente inviato da lucagiordan

ok Frakka, ho capito...
allora qualche altra domndina che mi viene in mente.. non me ne volere.....!
come considereresti un raid 1 con 4 dischi meccanici? (tipo 1T l'uno di quelli ibridi)
come considereresti un raid 1 con 4 ssd sata? (tipo 256gb)
come considereresti un raid 1 con un pci express? (tipo revo drive 1T)

---

Per le prime due, riassumendo, le considererei una cavolata.... Qualunque sistema che richieda una disponibilità (intendo in termini di assenza di downtime) così elevata da richiedere 4 copie speculari aggiornate in realtime (nessuna delle quali può in alcun modo essere considerata un backup) non deve stare su un RAID1.
Anche se fosse, nel caso in cui non sia possibile utilizzare un RAID diverso, è meglio fare un cluster di due postazioni indipendenti con due dischi ciascuna che non un mirroring di 4 dischi sullo stesso sistema.

Ovviamente in emergenza si fà tutto e basta che funzioni ma non è assolutamente una configurazione che mi sentirei mai di consigliare a nessuno.

Per l'ultimo caso, immagino tu intendessi un RAID1 tra due unità PCI-Express, dato che con un solo volume non si fà niente.
Non mi sono mai trovato a doverne gestire uno e non sò quali particolari problematiche possano insorgere. Così a pelle non ci vedo niente di particolarmente sbagliato, anche se sono un pò perplesso sulla reale fattibilità: Unità PCI-Ex per server a listino ce ne sono ma non ne ho mai vista una dal vivo perchè i costi sono allucinanti.
Dubito che un supporto del genere venga mai impiegato da nessuno in RAID1 perchè i costi per Gb sono proibitivi.