Printable View
Salve, apro questo thread con la speranza che mi si chiariscano un pò le idee. Uso il PC prevalentemente per fare rendering, oltre all'uso "standard" di navigatore e video giocatore (senza pretese). Ero indeciso tra fare un Raid 0 con i Raptor, oppure farlo con controller SCSI con dischi annessi. Faccio presente che il mio so è Ubuntu 8.10 (X64) e volevo trovare la strada più facile per avere buone prestazioni. Attendo delucidazioni a riguardo :mrgreen:
Eh... Bella domanda...
Potrei scriverti per ore, pero' cerchero' di essere diretto e facilmente comprensibile.
La questione e' sempre la stessa:
- quanto sei disposto a spendere.
- quanto realmente hai bisogno di banda nel sottosistema disco.
- quanto ti disturba rumore, consumo e calore dei dischi.
Non so se hai dato un'okkiata alla discussione inziata da Tatone:
http://www.nexthardware.com/forum/pe...scegliere.html
Qui abbiamo gia' affrontato molte delle problematiche nella scelta della configurazione ideale.
Ciauz!
Hai mai provato a fare un Raid0 sotto Linux con questi controller integrati nella mainboard? Credo che la risposta sia no...
Se vuoi il raid0 vai di SCSI, con controller certificato per Linux altrimenti il raid hw non funziona. Hai valutato anche la possibilità di usare dischi SAS da 15000 giri?
Allora. Per quanto riguarda il rumore ed il budget, riesco a sopportare come rumore un raptor, per qunato riguarda il buget, non so a cosa vado incontro quindi direi che dipende dal guadagno prestazionale. A me non serve uno spazio eccessivo, basta poco ma che sia veloce (visto degli scsi a 15k a prezzi ragionevoli). Cmq ne volvo prendere 2 per fare un raid 0, ma davvero nn sò dove orientarmi. Poi che sono questi dischi sas?
E' una interfaccia di nuovo tipo, molto veloce. Dovrebbe essere il sostituto designato dell'interfaccia SCSI.
Sotto Linux (in linea generale e salvo particolari eccezioni o configurazioni particolari) i controller raid installati sulle mainboard non funzionano come raid, sono gestiti solo come normali controller SATA/IDE.
Ah,bene...ma mi consigliate un controller scsi che sia compatibile con ubuntu? Ne ho visti parecchi di diversi prezzi, ma nessuno reca una specifica compatibilità con linux. Ma poi, dovo comprare anche le unità ottiche scsi per installare i so, o legge anche quelle sata dalla mb?
Per i consigli meglio aspettare qualcuno più ferrato, tipo Giostark. Io non ci ho mai guardato.
Non c'è motivo per cui non dovrebbe leggere anche il controller SATA della mobo.
Molti controller scsi sono compatibili con linux,il problema sta pero nelle prestazioni:
oltre al bus scsi che di per se è oramai superato devi contare il collo di bottiglia imposto dal controller che se non pci-express(quindi pci 32bit)sara MOLTO elevato,per non parlare se ti prendi dei controller non performanti,io ho raggiunto perfino 32mb in lettura con un raid0 di 3 dischi da 10k!
O ti prendi un kit a OTTIMO prezzo(e sei pronto a subirne il rumore) oppure ti consiglierei di passare un futuro agli ssd anche se un raid di 7200rpm puo essere comunque una soluzione economica e con prestazioni decenti soprattutto per le applicazioni che hai citato(anche se ci vedo male gaming e rendering su linux:2sigh)
Non è imposto dal controller ma dallo slot di connessione con la mobo.Quote:
Originariamente inviato da Plokko
Scontro tra PCI Express e PCI-X - Tom's HardwareQuote:
che se non pci-express(quindi pci 32bit)sara MOLTO elevato,per non parlare se ti prendi dei controller non performanti,io ho raggiunto perfino 32mb in lettura con un raid0 di 3 dischi da 10k!
mi spieghi come fai a saturare con 2 dischi , con sitema a 64bit (come da lui confermato), 266MB/s ?
concordo sull'utilizzo dei 64bit ... con pochi sbattimenti si fa girare pressochè tutto ma si guadagna sulla cpu anche il 30% (a volte).
Di ottimi prezzi garantiti per davvero non ce ne sono. Se compri su ebay o usati e ti si rompe qualcosa le case non fanno assistenza. Quindi se devi spendere centinaia di euro capirai che è bene pensarci sopra. Non penso che tu abbia una mobo con slot pciX (per desktop , di decente, han fatto solo la p5wdg2 asus) quindi escluderei che tu possa sfruttare a pieno un buon controller con attacco pciX.Quote:
O ti prendi un kit a OTTIMO prezzo(e sei pronto a subirne il rumore)
Se hai slot pciE (8x) liberi potresti prendere in considerazione controller pciE , ed allora almeno teoricamente , sul bus non avresti limitazioni.
Altrimenti ancora puoi davvero indirizzarti su sas e sfruttare anche controller "meno costosi".
Purtroppo i costi in generale non sono proprio bassi , sia per i controller sia per i dischi.
Consiglio economico:
senza dilungarmi sulle possibili combinazioni se proprio puoi reperire dischi a 15k scsi a buon prezzo ,sempre considerando garanzia "0" ,ti consiglio di prenderti un controller pciX dignitoso. (sicuramente non hostraid) Per esempio il megaraid Lsi 320-2 518 (ha due canali ed un dicreto bios) si da poter sfruttare al messimo quei dischi senza spendere fucilate.
Internal RAID : Products : Storage : LSI
Se i dischi li paghi, sempre "usati" 80E l'uno, potresti farti un sistema dischi molto performante, pienamente supportato da linuZ. Usato questo controller lo puoi trovare a 150E/180E.
Non ho idea di dove tu possa recuperare il materiale. Tieni presente che io una volta ho comperato un controller , usato, intel, che era fallato dalla casa. Bene, la stessa intel non me lo ha cambiato poichè non avevo fattura. Quindi, spendi il meno possibile tenendo in conto di poter buttare tutto. (succede di rado ma succede)
Consiglio alternativo:
quello postato da The BissuS in quel bel 3d :)
La scelta dipende da dove recuperi il materiale e da quanto spenderesti. A parità di prezzo io preferirei assitenza e garanzia anzichè qualche prestazione in più.
Se il controller è almeno decente è compatibile con tutti i nuovi kernel. E ci si lavora che è un piacere :)
Direi anche no anche per l'immediato futuro.Quote:
oppure ti consiglierei di passare un futuro agli ssd
E' vero, un raid0 con due dischi mediocri comunque fa sentire la differenza dal disco singolo. Una tangibile diffrenza. Se usassi due dischi da 15k sentirenti ancor più differenza, e via dicendo.Quote:
anche se un raid di 7200rpm puo essere comunque una soluzione economica e con prestazioni decenti soprattutto per le applicazioni che hai citato
Ma che ne sai di cosa usa ?!Quote:
(anche se ci vedo male gaming e rendering su linux:2sigh)
certo ma il controller non è da escludere,io mi sono ritrovato controller davvero pietosi come prestazioni!Quote:
Originariamente inviato da giostark
il controller era infatti a 32bit(come il 99% delle mobo desktop),controller su 64bit non hanno nessun problema se non il fatto che il pci64bit esiste solo in campo server.Quote:
Originariamente inviato da giostark
Il problema della compatibilita è secondario secondo me(tutti i controller che ho visto sono compatibili con linux tranne quelli nuovissimi integrati nelle motherboard server che lo saranno in futuro),il problema è che se non ruba controller e dischi o le trova a prezzo davvero regalato sara difficile,a sto punto meglio puntare su sata.Quote:
Originariamente inviato da giostark
Non ho detto immediato futuro ma quando si arrivera ad avere rapporto prestazioni/costo umano!Quote:
Originariamente inviato da giostark
Faccio una domanda da convinto nn utilizzatore di linux (e nn perche' nn lo reputo valido ma piuttosto perche' nn ho proprio voglia di mettermi a studiare quel S.O.): ma siete sicuri che nn ci sia verso di far lavorare qualche controller INTEL con Linux (intendo in config raid)?
Per quello che ne so io ogni giorno esce qualche nuova distribuzione di linuxsz con driver nuovi compatibilità incrementate ecc ecc...
Ora contatto qualche amico vediamo se riesce a darmi qualche news utile...
Ciao!
Linux con kernel aggiornato funziona benissimo,il problema è il JMICRON che in molte mobo tipo ASUS crea grossi problemi di compatibilita(il cd di linux si avvia ma l'installer non ritrova piu il dvd).Quote:
Originariamente inviato da The_Bis
La cosa teoricamente si risolverebbe con kernel piu aggiornati(che aggiornerebbero la compatibilita).
Se hai una gigabyte io di problemi non ne ho mai riscontrati.
Se devi controllare la compatibilita di un controller scsi con linux controlla sul sito della casa produttrice,se le da come compatibili(in genere con redhat,suse etc. ma basta che condividano la stessa versione del kernel generalmente per funzionare)dovrebbe vedertelo senza fare nulla.
Per sicurezza prova a farci girare ubuntu ultimo kernel,se l'installer parte(e trova il cd come sorgente) vuol dire che il problema jmicron non sussiste(perchè il kernel lo supporta o perchè non è presente il malefico chip).
Per risolvere il problema FORSE(dipende da quando si blocca)potresti usare una netinstall tipo debian o copiare il live cd su disco,un'operazione non semplice ma che a un mio amico è funzionata.
ringrazio tutti per i consigli, ma al momento lascio i raptor in raid 0, in attesa di qualcosa di performante a buon mercato e di semplice realizzazione ;). Ci aggiorniamo... ancora grazie!
Per quella che è la mia esperienza, fino all'ICH10R anche la più recente versione di ubuntu non vede il volume Raid0 ma è perfettamente in grado di gestire i dischi in modalità SATA.Quote:
Originariamente inviato da The_Bis
Unica eccezione lo fà finora il Raid0 creato con l'utility Asus sulla stessa mobo (P5QSE raid), ma costituisce una eccezione anche per i sistemi windows, visto che non richiede driver neppure windowsXP.
L'unica distro in grado di gestire quei volumi raid a quanto ne sò è la Gentoo ma la procedura, ad una prima occhiata, mi sembra piuttosto complessa e non credo che il supporto sia disponibile in modalità Livecd ma non mi sono mai interessato più di tanto.
LoL c'e' Plokko che mi dice che su Ubuntu vanno senza problemi e Frakka che dice il contrario...
Mmmm a chi devo credere....??
Per esperienza direi che mi affido a Frakka, nn si sa mai la doppia personalità del nostro Smeagollokko che ci abbia fatto qualche strano scherzo....
Ciao!
mmh ubuntu nn ho provato,la cosa migliore da fare allora è provare direttamente sul tuo hardare.Quote:
Originariamente inviato da The_Bis
Magari fedora o altre versioni lo potrebbero supportare(fedora usa molti drivers di redhat),o magari con kernel piu nuovi si fixxa,tentar non nuoce soprattutto perchè se l'installer te lo vede hai finito il test,manco devi stare a formattare!
Comunque visto che devi fare rendering a quanto vedo potresti pensare di acquistare un bel controller sas/sata con 3-4 dischi 7200.11 che come the_bis puo dirti sono economici e fanno miracoli.
Ovviamente in campo controller professionali linux dovrebbe beccarli nel 90% dei casi,prima di comprarli fai una controllatina alle specifiche pero!
Invece ho paura che anche in quel caso non sia proprio così. Non ho mai provato di persona ma Giostark ha tribolato un bel pò ai tempi.Quote:
Originariamente inviato da Plokko
bhe sulle specifiche ci sono,io personalmente ho provato dei controller scsi e riconoscevano i dischi al volo,ho avuto un po di problemi su un server con controller sata raid integrato dual xeon perchè troppo nuovo ma con fedora ho risolto subitoQuote:
Originariamente inviato da frakka
scusate se mi intrometto, non ho mai fatto prove sotto linux , ma sotto windows a livello performance un buon conrtroller sata raid LSI su pci-express e 2 Raptor in raid 0 non hanno nullla da invidiare a dischi SCSI !
riguardo ai SAS invece , vi consiglio di lasciarli perdere , ho riscontrato comportamenti strani , rotazione veloce ma latenze disastrose ....
dimenticavo , un mio collaboratore esterno che si occupa di linux utilizza controller 3ware con dischi raptor e mi ha sempre detto che son piu' veloci degli SCSI Ultra 320 LVD. ciao !
Ma scusa cosa stai dicendo?Quote:
Originariamente inviato da Harlock
i SAS sono molto meglio dei sata2(non per gli utenti desktop perchè costano tre occhi della testa!),il controller ovviamente incrementa di molto le performance ma ovviamente nuovo anche lui è un'esagerazione come costi.
Gli scsi oltre al problema dell'interfaccia limitata(sia come cavo scsi che come bus del controller pci)non sono nuovissimi in genere e potrebbero avere problemi prestazionali per non parlare di quando ti fanno girare le palle coi settaggi.
Ti consiglio comunque di seguire una discussione che sto facendo con the_bis sui seagate barracuda 7200.11,adeguatamente settati questi dischi fanno faville in raid!
ti dico quello che ho riscontrato in laboratorio facendo delle prove , i sas girano veloci ma quando vai ad aprire dei dati da quei dischi hai come un attimo di "ripensamento" e pi partono a mille ma quel momentino di pausa e' fastidioso, con gli scsi e i sata questo non succede.
Poi un raid con un buon controller sata e due raptor e' molto piu' economico di una configurazione simile ma con i sas e secondo me la differenza di prezzo non vale le poche performance che hai in piu'
:)
dammi un motivo per cui l'interfaccia sas dovrebbe essere piu lenta essendo punto-punto seriale come il sata(che è gia lui piu veloce dello scsi u320 visto che è seriale e offre un link punto-punto dedicato oltre ad essere moooolto piu comoda come settaggi),offre le performance del sata2 ma bidirezionale e i comandi tipici del vecchio scsi.Quote:
Originariamente inviato da Harlock
Se hai fatto dei test magari ci saranno stati dei problemi di configurazione o di controllers,in ambiente server non sono le poche da toccare e ti assicuro che non esiste una spiegazione logica per tutti gli errori:smt082(lo dice uno che l'ha purtroppo provato svariate volte sulla propria pelle)!
ho semplicemente creato un raid 0 con due dischi SAS Fujitsu da 147Gb ( ora non ricordo il modello ) su piu' controller SAS sia integrati sulle mobo che PCIexpress e poi ci ho installato il sistema operativo ( 32bit ), e' anche vero che sono prove che ho fatto con i primi sample sia di controller che di hdd e poi ho lasciato perdere vista la delusione , magari ora con driver piu' affinati e firmware migliori le cose sono cambiate
sicuramente ci sara stato un problema visto che saresti l'unico al mondo a dire che il SAS è una merda!Quote:
Originariamente inviato da Harlock
Ti assicuro che il mondo server non è facile,i dischi SAS sono l'evoluzione degli SCSI(e con NOTEVOLI incrementi prestazionali),dire che sono peggiori è una bestemmia.
Comunque anche io SCONSIGLIO i SAS non tanto per prestazioni ma perchè conviene prendere un disco non SAS per ambienti desktop,i SAS servono in ambiente server perchè hai bisogno di sicurezza e features particolari che a un'utente possono non servire.
Per un utente desktop/workstation il SATA è gia la migliore cosa in commercio.
infatti io parlavo in ambiente workstation , non server :)
e attenzione , non ho detto che sono una merda eh solo che hanno comportamenti che mi lasciano perplesso duarente l'accesso ai dati
Si ma non incolpare il SAS per difetti/incompatibilita hardware o errori di settaggio riscontrati NEL TUO caso!Quote:
Originariamente inviato da Harlock
Guarda un po i grafici:
Charts, benchmarks Enterprise Hard Drive Charts, Random Access Time
Sicuramente non riescono ad essere appetibili per gli utenti desktop dato il costo elevatissimo ma bisogna considerare il fatto che le aziende NECESSITINO piu sicurezza che performance e uno di quei dischi costa tanto soprattutto perchè dev'essere indistruttibile ed eterno.
te l'ho detto , magari era un problmea di piattaforma acerba , da allora non ho piu' provato.
che problemi di settaggio o vari possono esserci stati NEL MIO caso ? essendo una configurazione talmente semplice 2 hdd + 1 controller + XP Pro...
...difficile a dirsi,bisogna vedere sia i grafici che la config,magari i drivers o controller che andavano in palla. comunque basta OT:smt082Quote:
Originariamente inviato da Harlock
hai ragione , basta OT ;)