Printable View
Avete visto:
http://www.lithium.it/articolo0015p1.htm
Con la tecnologia SOI si può aumentare il clock
del 25% e ridurre la dissipazione del 30%
mantenendo lo stesso livello di integrazione!!!
Ebbene AMD ha annunciato che adotterà SOI!
Ciò significa che in 0.18um SOI un Athlon 4 potrebbe
sopportare tranquillamente 1800MHz...alla
faccia dei 20 stadi di pipeline del Pentium4 ;-)
bè il commento lo fà lo stesso articolista:
3) il costo: cambiare processo produttivo significa dover riprogettare interi reparti di una fabbrica di semiconduttori. Ciò è costoso, molto costoso. Il vantaggio della SOI è che , una volta realizzato il film di materiale isolante, il resto della costruzione del chip è praticamente identico al procedimento bulk. Il motivo che ha spinto Intel a snobbare la SOI parrebbe proprio questo: secondo i suoi esperti, il processo di conversione alla tecnologia SOI è troppo costoso, e il rientro economico sarebbe diluito su una scala temporale troppo breve per risultare vantaggioso. A mio modesto parere, a meno che AMD, Motorola e compagnia non siano ammattiti o amino giocare d'azzardo, la spiegazione della rinuncia da parte di Intel è anche da ricercarsi nel fatto che quest'azienda ha sempre guardato con disprezzo le soluzioni tecnologiche fornite da terze parti, preferendo l'impiego delle proprie. Il futuro ci dirà chi avrà avuto ragione a riguardo.
Il processore di ottava generazione Sledgehammer di AMD, che sarà rivoluzionario per molti versi giacchè potrà eseguire codice a 64bit pur mantenedo la compatibilità con le vecchie applicazioni (le cosiddette legacy) a 16 e 32 bit, verrà costruito con tecnologia SOI a 0.13micron con interconnessioni in rame e dovrebbe debuttare nella seconda metà del 2002.
;)
vi ricordo che la tecnologia SOI ad esempio di motorola x i powerPC fa ricadere molti costi sugli utenti. Un powerPC 733 Mhz SOI costa 2 milioni. Facendo conto che con i volumi AMD si potrebbe dimezzare i costi inizialmente costerebbero un milione. La tecnologia si paga. :)
Ciao
cmq concordo con l'articolista....solo a pensare ke alla intel di rame nn se ne parla x adesso...
la tecnologia si paga, ma secondo me ne vale la pena, i Motorola RISC per PPC ke adottano la tecnlogia SOI dal G3 sono davvero portentosi, e anke se i futuri AMD nn saranno RISC, la tecnlogia IBM SOI li aiuterà un bel po' in quanto lo strato isolante oltre ad impedire la dispersione delle cariche ottimizza i circuiti :eek:
tutte le innovazioni sono importanti ma tutto sommato penso che oggi con 4 milioni abbiamo computer potenti con limiti elevatissimi ben oltre le possibilità normali di utilizzo...
personalmente mi piace fare questo confronto:
oggi un duron 800 costa circa 120 mila iva inclusa...
se esistesse un chipset quadriprocessore duron con 480 mila avrei una potenza pari 3,2 ghz senza batter ciglio con 4 duron che rullano nel mio sistema...
oggigiorno i chip set avanzati sono ancora un miraggio visto che si basano su principi di funzionamenti di 5 o 6 anni fa...consiglieri AMD di occuparsi piu' dei chip set che dei processori...
è ora che amd compri un altra fabbrica.Un colosso dei semiconduttori con solo 2 fabbriche è un paradosso.
Infatti pare che Fujitsu e Amd si stiano accordando per il passaggio dell'ultimo stabilimento giappo in terra americana ad Amd...
finalmente:)
Sulla questione costi non sono d'accordo
Anche il rame sembrava una follia e invece
adesso c'e' in processori da 150.000
Anche i 57Milioni di transistor di un GF3
sembrano una enormita ma lo sembravano anche i
22Milioni del GeForce 256 che ora costa 100 lire.
Se la produzione sarà la solita di AMD (cioè
decine di milioni di pezzi l'anno) i costi si
allineeranno a quelli attuali in breve tempo,
come successo per il rame.
il G3-G4 è un caso particolare perchè ha un mercato
molto più ristretto, almeno alle frequenze + alte.
Secondo voi perchè pur avendo il rame, il SOI
e un relativamente basso numero di transistor i
PowerPC hanno frequenze così inferiori ai Pentium
e ai K7 ? Semplice, perchè ne vendono molti ma molti
meno e quindo hanno molta meno capacità di manovra e
soldi da investire sul prodotto.
anche a me la grana non mi spaventa era x completezza di information :) cmq possiedo un G4 733 Mhz SOI e un pò che scalda - un pò che i risc non scaldano come i cisc ma tanto x farvi un'idea il cube gira a 500 senza ventola e la mia fa ridere :) T mai superiore a 50° neanche in oc. L'oc sui G4 è uno sballo ma i jumperini se li rompi 6 rovinato. :)Quote:
Originariamente postato da ThUnDeRz
la tecnologia si paga, ma secondo me ne vale la pena, i Motorola RISC per PPC ke adottano la tecnlogia SOI dal G3 sono davvero portentosi, e anke se i futuri AMD nn saranno RISC, la tecnlogia IBM SOI li aiuterà un bel po' in quanto lo strato isolante oltre ad impedire la dispersione delle cariche ottimizza i circuiti :eek:
Ciao
ok daccordo
I mac non hanno bisogno di salire molto in frequenza perchè essendo dei risc e quindi saltando tutta la fase di conversione del codice hanno a pari frequenza un 30-40% di potenza in più dato dai cicli liberi....
vero :) e con unix vola :D un risc rispetto ad un cisc. Altra filosofia ma...altri costi....:/ 5 volte AMD 2 volte INTEL fate voi. :)Quote:
Originariamente postato da Figus
I mac non hanno bisogno di salire molto in frequenza perchè essendo dei risc e quindi saltando tutta la fase di conversione del codice hanno a pari frequenza un 30-40% di potenza in più dato dai cicli liberi....
Ciao
I costi sono dettati dal mercato... il mac è un mercato di nicchia... vende poco, anzi, pochissimo rispetto ai pc, quindi gli ammortamenti vengono pagati molto più cari dagli utenti.... non penso che in fase di produzione un proc. risc costi molto di più di un cisc... e poi i mac sono tutti con interfaccia scsi e firewire... ed anche quello alza i costi...
in europa è così come dici tu ma in america apple è molto - di nicchia di quanto pensi. Quasi tutte le università hanno anche mac e non è poco. X i costi se parliamo del pc completo si ma come dici bene tu xchè usa tecnologie all'avanguardia e costose ma se parliamo delle cpu il mercato minore risc nel mondo desktop è caro di x se.Quote:
Originariamente postato da Figus
I costi sono dettati dal mercato... il mac è un mercato di nicchia... vende poco, anzi, pochissimo rispetto ai pc, quindi gli ammortamenti vengono pagati molto più cari dagli utenti.... non penso che in fase di produzione un proc. risc costi molto di più di un cisc... e poi i mac sono tutti con interfaccia scsi e firewire... ed anche quello alza i costi...
Ultrasparc sun As/400 370 se prendiamo i listini e guardiamo i prezzi delle sole cpu ci mettiamo le mani nei capelli. E non pensare che vendano poco xchè detengono il mercato nei servers e di servers al mondo ce ne sono tanti. :) Risc ormai è sempre a 64 bit richiede OS molto perfezionati e gestione di sistema molto + accurata di un semplice pc. Risc nel mondo pc esiste solo col mac e quello in europa è off limits ma in USA è uno standard.
P.S. mi scuso x l'OT :D
Ciao
cmq se non lo sapete,amd ha acquistato al tempo della progettazione dei k7 la tecnologia al rame da motorola(che produce i processori per mac) e possiede anche la licenza per le memorie rimm.