Printable View
Fusion-io vs Intel X25-M SSD RAID, Grudge Match Review - HotHardwareQuote:
Originariamente inviato da The_Bis
dal test iometer sembra di vedere che cmq 4 x ssd in raid0 abbiano + iops di 1 unità singola o 2 in raid-0.
ovviamente il rapporto nn è proporzionale, cioè se abbiamo 15.000 iops nn possiamo immaginare 15.000x4 unita perchè ovviamente i tempi di accesso aumentano..... però ovvio che nn sembra esserci questa grande perdita(almeno parlo degli intel x25-m G2)
che ne dici ?
Dico che entrambi i link che mi hai passato danno ragione a quanto ti ho detto ieri sera...
Non ti limitare a quanto vedi dal grafico...
Apparte la spaventosa superiorità dal FusionIO, considera che quel test con IOmeter è molto piu' soggetto alla banda che ai reali IOPS... Ti ricordo che si parla di pattern da 8k...
Se osservi questo:
http://www.nexthardware.com/forum/ga...1_compare_.jpg
Fai caso alle parti evidenziate... Non solo le prestazioni del singolo SSD sono praticamente identiche a quelle fatte con 2 ma addirittura nel resoconto finale vince il singolo SSD. Questo va a conferma di quanto ti dicevo, ovvero il raid ti aiuta ad aumentare la banda notevolmente ma è un inutile spreco di soldi se pensi che poi nel reale utilizzo tu possa vedere una differenza sensibile, anzi in alcuni casi addirittura andrai peggio...
Il mio consiglio? Lascia perdere il 5408, comprati altri due G2 da 160Gb (hai visto come vanno con il nuovo firmware?) se vuoi li metti in raid 0 sul controller integrato della scheda madre e sai già piu' che apposto... Eventualmente se sei cosi' innamorato del 5408 ci lasci i 4 raptor che come sistemino di storage è una bomba...
Infine, attenzione quando leggete recensioni ecc ecc perche' il dato palesemente scritto non è sempre sinonimo di buono o cattivo, ci sono parecchi aspetti da tenere presente che possono modificare radicalmente il nostro giudizio. Mi dispiace ammetterlo ma quando si parla di SSD i risultati ottenuti con benchmark come Vantage (che creano diverse situazioni "tipo") alle volte sono piu' attendibili di un benchmark tecnico come IOmeter.
Ciao Virtual!!!
P.s. Se poi hai proprio voglia e soldi per piazzare 8 Intel su quel controller e postare qualche bello screen dove mi spari 2 Gb/s di banda, beh devo ammettere che sarebbe divertente...
Dimenticavo:
"So, what have we learned here today? First, there is little question that RAID 0 performance with Intel's X25-M SSD is ever-more impressive than a single drive installation, as we expected. That said, at least from a cost/performance ratio perspective, the sweet spot seems to be a two drive RAID 0 setup, which offers about 80% if the performance of a four drive array in terms of read performance, but perhaps not as much in terms of write intensive operations. Then of course there is the practicality of a four drive RAID 0 setup, which invokes four points of possible failure in the event an SSD should go bad."
Se non lo avessi già detto io... Ti danno conferma di quanto scritto anche loro... Osserva nei test sequenziali quanto poco scali il raid da 4 rispetto a quello da 2 nei test in lettura.
Riciao!!!
Quote:
Originariamente inviato da The_Bis
Si infatti dicevo che la'umento nn è proporzionale ma marginale...ma nn inversamente proporzionale..
Il problema è che volevo almeno 512gb di storage dove lavorarci....:uhh
mettendo 2 Intel x25-m da 160gb cad andrei a 320GB e avrei un buon rapporto iops/troughput R/W
Ora il test che ti ho postato nn era riferito ai nuovi Postville 34nm che con il nuovo firmware sembrano andare moooltooo meglio.
valutavo a questo punto di metter 4 x 160 Intel x25-m G2 (che in scrittura vanno meglio dell'80gb)
8 ssd in raid 0 sarebbero troopi e come dici tu potrebbero esserci ache svantaggi(senza considerare che se uno degli 8 nell'array muore.....)
L'unico Problema è che il comando ATA Trim al momento con il firmware odierno l'Adaptec nn lo supporta.dunque niente supporto Trim....
Su un raid 0 di 4 dischi come questo secondo te ci sarebbero degli svantaggi grossi con l'assenza del trim ?
facendo 2 conti 4 dischi da 160 mi costerebbero 1600 euri:uhh
rivendendo anche il controlelr con un budget di 1950 eur c.a nn credo riesca a prender altro di + performante giusto ?
Voce all'esperto (poi nn ti stresso +)
Una domanda, tu mi hai evidenziato il random write/Read a 4k , e mi fai riferimento cmq di iops random a 4k... probabilmente perchè credi sia una situazione + reale giusto ?Quote:
Originariamente inviato da The_Bis
vedendo però che gli altri patern a 256/512 up sono superiori mi viene da domandare :
se il mio utilizzo come ti dicevo avviene su file grandi il discorso nn cambia ?
Mi rispondo forse da solo :Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
"RAID 0 won't really help the random reads/writes of small files (<=4KB), only the sequential reads/writes of larger files will be improved."
in Parole povere da quanto capisco usare un raid per metterci il sistema operativo nn ha senso xchè perderebbe in prestazioni date molteplici operazioni random a bassi patern 4>32k...ma traerrebbe vantaggio se si usa con grossi file, dunque gestione/elaborazioni di iso, estrapolazioni di texture da videogame, editing video etc.:sbored
LoL perdonami ma questa nn riesco a capirla...Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
Cerchiamo di fare un po' di chiarezza, se ti serve spazio per Storage l'SSD è la scelta sbagliata, se ti serve una piattaforma ultra veloce dove posizionare i file che stai lavorando sinceramente direi che 320Gb sono anche troppi... Averne 4 abbiamo già visto che ti penalizzerebbe, sia in prestazioni che in portafoglio.Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
Non l'ideale per quanto riguarda gli IOPS ma decisamente interessante perche' compensi il leggero divario in scrittura sequenziale rispetto agli Indilinx.Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
Non esiste Trim per le configurazioni Raid, ergo con o senza adaptec la musica rimane la stessa...Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
Ma tieni ben presente che se il tuo Raid di SSD è destinato ad essere scritto e cancellato ripetutamente causa lavori, spostamenti di file, ecc ecc, è ultra soggetto al inevitabile deterioramento. Considera che Intel ha fatto dei gran lavori per evitare che i propri MLC si deteriorino, quindi rispetto alla concorrenza tendono meno ad "invecchiare" ma il trim rimane una funzione abbastanza importante...
Io te l'avevo detto che vai a spendere un macello di soldi per niente...Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
Apparte che io nn è che le cose le credo/suppongo, mi baso su dati concreti frutto di esperienze dirette e classificazioni standardizzate a livello ormai planetario. Come potrai notare i test random su pattern da 512Kbyte danno result che sono coincidenti con la massima banda disponibile questo perche' il limite in quel caso e' la massima banda passante non il numero di IOPS.Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
Prendere i pattern da 4kb come riferimento è un valore ormai standardizzato che rende l'idea, in maniera piuttosto concreta, di quale sia il reale impatto prestazionale del nostro SSD in utilizzo random.
A questo punto, visto che tu mi parli di utilizzo con file di grandi dimensioni prima di andare avanti mi piacerebbe sapere cosa (specificato nei dettagli ) intendi per utilizzo di file grandi. Perche' anche un database puo' essere un file di grandi/enormi dimensioni ma quando fai una ricerca all'interno di esso poco importa quanta banda passante hai se il tempo di accesso è alto...
Alla luce di quanto scritto tieni presente che sei piu' che libero di spendere i soldi come vuoi, ma se mi soffermo a chiarire in maniera approfondita la cosa, è anche perche' altri utenti seguono o seguiranno il thread e non voglio che si pensi che un alto transferate e/o il raid 0 con SSD sia la strada giusta per un possibile incremento prestazionale sfruttabile in reale utilizzo (non solo nei benchmark)...
Ciao!
Chiarissimo Tutto ed esaustivo come sempre il Grande the Bis.
Per file Grandi Intendo : Games , texture di Game, Iso Compresse di grandi dimensioni , Blue ray rippati e/o da rippare etc.
Quello che mi preoccupa è il deterioramente di questi SSD, dunque con la mancanza del supporto trim attraverso l'array Raid penalizzerebbe col tempo sicuramente le prestazioni.
a meno che nn aspetto un firmware nuovo che come dice Adaptec "is on the way"..
rimane cmq sempre il discorso del tempi di accesso + limitato e quindi minor iops.
che mi dici allora di una soluzione di 8 Velociraptor 150 raid-0 chunk 128k stripe?
però anche qui come tempi di accesso e iops........
thanks in advanced !
Quote:
Originariamente inviato da virtual.net
Per quanto riguarda il trim, torniamo al punto di partenza, perche' sbattersi a creare un Raid 0 quando realmente a tuo vantaggio hai solo la possibilità di vantarti con gli amici di avere un HD/SSD da 500mb/s ?
- Games e texture di games sono grandi archivi con tanti piccoli file, lo stesso vale per le ISO... Ne consegue che gli IOPS hanno la meglio.
- Film e contenuti multimediali nn ha senso averli su supporti con banda assurda perche' tanto se dovessi spostarli sempre su soluzioni MOOOOOOLTO piu' lente devi metterli... E chiaramente per vedere un DVD,Blue Ray la banda di una penna USB è anche troppa.
- Rippare comprimere ecc ecc è tutto compiuto della CPU soprattutto quand prepari DVD da Divx o il contrario, ergo ti fa risparmiare molto di piu' un i7 con HT attivo che HD o SSD con banda assurda...
Ciao
P.s. Sono proprio curioso di vedere come fa Adaptec a fare un firmware che abilita il trim in raid... Se ci riescono è una gran cosa cmq...
P.s.2 Riguardo i 20.000 HD in raid su quel controller... Hai deciso di sperperare soldi e corrente per un motivo concreto o lol vuoi vedere quanta pazienza ho? :bighaha;
sicuramente la seconda, se come Virtual avessi un raid 0 con 4 velociraptor avrei preso un SSD per l' OS che già ha e l' avrei chiusa lì ... :bastardinQuote:
Originariamente inviato da The_Bis
al limite lo sfizio di avere un ACARD 9010 con 32 Gb di ram ...