HQP, DSD e il pcm...

[krellz]

buongiorno a tutti,
è da un po' che ho in mente di raccontare le sensazioni chiare e incontrovertibili sulla trasformazione dei file nativi DSD in pcm da parte di HQP (e viceversa)

è sempre la stessa cosa, con il dac Emm Labs DAC2X che è dsd nativo e pcm, se per dimenticanza lascio settato in HQP l'uscita in dsd ed ascolto un brano in pcm la qualità è inferiore alla sua riproduzione diretta in pcm...
cosa più marcata su un file DSD fatto riconvertire in pcm. (quindi fatto suonare dal DAC in pcm a 176 o 192)
se ascolto un file DSD in DSD la qualità è decisamente superiore allo stesso riprodotto in pcm (non parlo di volume di uscita), cambia la naturalezza del brano alcune informazioni che prima rimanevano dietro ora sono più definibili e collocabili sul palcoscenico sonoro, c'è più piacere d'ascolto ! Gli alti sono più naturali più informativi e maggiormente energetici così come le medie risultano decisamente più riconoscibili spazialmente e con maggior armonici.

ho riscontrato la stessa cosa (lavorando a memoria in questo caso) con il DAC Calyx femto che è solo pcm...
necessariamente riconvertendo tutto il DSD in PCM...

non so se qualcuno ha fatto caso a questo aspetto ...

[audiodan]

Giona, il problema resta sempre lo stesso: l'apparecchio DAC come è commercializzato oggi ( e da sempre) opera un upsampling interno in PCM, mentre in DSD fa anche peggio, infatti solo il padreterno sa a cosa venga sottoposto il povero file prima di essere sputato fuori dalla sezione analogica!
Per cui ogni riferimento qualitativo al lavoro di HQplayer, ma anche di Jriver o di qualunque altro player si voglia testare, lo si può fare in PCM con un NOS DAC e in DSD con il no-DAC, ovvero eliminando nel primo caso ogni ulteriore sovracampionamento del segnale digitale, mentre nel secondo eliminando proprio ogni possibilità di manipolazione del segnale, il quale passa solo in una resistenza in serie con un condensatore in parallelo. Sono queste due le soluzioni migliori al mondo? Ovviamente no, ciascuna delle due paga una serie di conseguenze, visto che il mondo reale non ha ancora sfornato un oggetto perfetto, ma nell'ambito della riproduzione musicale entarmbe, a mio avviso, offrono le performances più "pulite", a patto che siano implementate al massimo livello possibile ( alimentazioni in primis!).
Con DAC commerciali, escludendo il Lampizator (l' ho ascoltato a lungo a Monaco nel sistema messo su da Eurodriver e Geoffrey e confesso che non mi ha fatto impazzire ma ha letteralmente cancellato l'Antelope Audio con costosissimo superfemtoturboatomicoclock esterno ), il quale somiglia ad un no-dac, si può fare la fiera del "mo' prendo sto' segnale e vedi cosa gli fo",. e questo a prescindere dal prezzo. Se si vuole capire la performance del (dei)PC e del player utilizzato, insomma, l'unica soluzione è affidarsi a dispositivi che non manipolino il segnale una volta che questo ha lasciato il cavo USB o quello che volete voi, altrimenti il giudizio sarà dato sull'insieme degli effetti dei molti dispositivi che formano una sorgente digitale PCbased, con grande difficoltà nel capire quali siano i campi d'intervento per puntare a miglioramenti. Poi, con certi DAC si possono ottenere buoni risultati lo stesso, oppure pessimi, ma sfido chiunque a fare un'analisi sulle cause dei buoni, o cattivi, risultati: essi sono casuali e come tali non trasmissibili e non replicabili, in genere.

[marcoc1712]

Giona, il problema resta sempre lo stesso: l'apparecchio DAC come è commercializzato oggi ( e da sempre) opera un upsampling interno in PCM, mentre in DSD fa anche peggio, infatti solo il padreterno sa a cosa venga sottoposto il povero file prima di essere sputato fuori dalla sezione analogica!
Per cui ogni riferimento qualitativo al lavoro di HQplayer, ma anche di Jriver o di qualunque altro player si voglia testare, lo si può fare in PCM con un NOS DAC e in DSD con il no-DAC, ovvero eliminando nel primo caso ogni ulteriore sovracampionamento del segnale digitale, mentre nel secondo eliminando proprio ogni possibilità di manipolazione del segnale, il quale passa solo in una resistenza in serie con un condensatore in parallelo. Sono queste due le soluzioni migliori al mondo? Ovviamente no, ciascuna delle due paga una serie di conseguenze, visto che il mondo reale non ha ancora sfornato un oggetto perfetto, ma nell'ambito della riproduzione musicale entarmbe, a mio avviso, offrono le performances più "pulite", a patto che siano implementate al massimo livello possibile ( alimentazioni in primis!).
Con DAC commerciali, escludendo il Lampizator (l' ho ascoltato a lungo a Monaco nel sistema messo su da Eurodriver e Geoffrey e confesso che non mi ha fatto impazzire ma ha letteralmente cancellato l'Antelope Audio con costosissimo superfemtoturboatomicoclock esterno ), il quale somiglia ad un no-dac, si può fare la fiera del "mo' prendo sto' segnale e vedi cosa gli fo",. e questo a prescindere dal prezzo. Se si vuole capire la performance del (dei)PC e del player utilizzato, insomma, l'unica soluzione è affidarsi a dispositivi che non manipolino il segnale una volta che questo ha lasciato il cavo USB o quello che volete voi, altrimenti il giudizio sarà dato sull'insieme degli effetti dei molti dispositivi che formano una sorgente digitale PCbased, con grande difficoltà nel capire quali siano i campi d'intervento per puntare a miglioramenti. Poi, con certi DAC si possono ottenere buoni risultati lo stesso, oppure pessimi, ma sfido chiunque a fare un'analisi sulle cause dei buoni, o cattivi, risultati: essi sono casuali e come tali non trasmissibili e non replicabili, in genere.

Per analogo motivo, non si può giudicare un DAC usando trasporti non bit perfect, anche in questo caso si può giudicare solo l'abbinata.

[krellz]

aspettate, non volevo ingaggiare una gara a chi ha il dac più grosso :-;
ho solo voluto riportare, al di là di qualsiasi altra considerazione (tecnica), la prestazione finale!

file.dsf (preso da un sacd e comunque registrato in dsd) se fatto andare così nel dac esce una prestazione X, se lo stesso file.dsf passa per una conversione in PCM (HQP) e viene mandato al dac che lo lavorerà già in pcm allora la prestazione finale è decisamente inferiore in termini di musicalità e naturalezza !
attenzione al di là del fatto che poi il dac al suo interno un file dsd lo riconverta in pcm ecc ecc, sono le sue intime conversioni.

chiedevo quindi se, a parte Daniele che non potrà provare (avendo un dac speciale, o non avendolo proprio un dac!), altri utenti con HQP e con dac "normali" che possano accettare sia dsd che pcm possano fare questa prova !

[audiodan]

Attualmente il mio parco è composto da
- Diabolidak originale, molto buono ma non sviluppato al top, con il vecchio DAC (AKM 4396) di jlsounds, che fa PCM e dsd ( e ci mete i s i filtri)
- Counterpoint DA 10 modificato Nos, con interfaccia jlsounds AD 1862, solo PCM
- Diabolidak pure DSD con componentistica top, solo DSD
Questo vuol dire che potrei fare ogni genere di prove, anche se non capisco il senso di fare dsd>PCM a meno di avere un DAC solo PCM e possedere album solo dsd, cosa quantomeno inusuale.
Altro, secondo me, é prendere un file redbook e trasformarlo in dsd 128. Nel primo caso si decapita un segnale di un fattore 64 che, per quantoil resampling possa essere ben fatto , taglia inevitabilmente informazioni mentre, nel caso dell'upsampling a 128, permette a una marea di micro informazioni " nascoste" di svilupparsi meglio in suoni coerenti e riconoscibili, almeno questa è la mia esperienza. Ovviamente il mancato uso, nel mio personale caso, di complessi circuiti di conversione mi permette di percepire questo piú chiaramente che con un DAC di mezzo. Ma anche con l' AKM di jlsounds il vantaggio di una conversione pcm>dsd appare chiarissimo nel mio setup

[DacPassion]

Audiodan, una domanda, tra le innumerevoli prove che hai condotto hai fatto qualche test comparativo tra:
situazione A: file pcm convertito al volo da hqplayer in dsd
situzione B: file pcm convertito a dsd in separata sede e riprodotto successivamente da hqplayer?

[bigtube]

Attualmente il mio parco è composto da
- Diabolidak originale, molto buono ma non sviluppato al top, con il vecchio DAC (AKM 4396) di jlsounds, che fa PCM e dsd ( e ci mete i s i filtri)
- Counterpoint DA 10 modificato Nos, con interfaccia jlsounds AD 1862, solo PCM
- Diabolidak pure DSD con componentistica top, solo DSD
Questo vuol dire che potrei fare ogni genere di prove, anche se non capisco il senso di fare dsd>PCM a meno di avere un DAC solo PCM e possedere album solo dsd, cosa quantomeno inusuale.
Altro, secondo me, é prendere un file redbook e trasformarlo in dsd 128. Nel primo caso si decapita un segnale di un fattore 64 che, per quantoil resampling possa essere ben fatto , taglia inevitabilmente informazioni mentre, nel caso dell'upsampling a 128, permette a una marea di micro informazioni " nascoste" di svilupparsi meglio in suoni coerenti e riconoscibili, almeno questa è la mia esperienza. Ovviamente il mancato uso, nel mio personale caso, di complessi circuiti di conversione mi permette di percepire questo piú chiaramente che con un DAC di mezzo. Ma anche con l' AKM di jlsounds il vantaggio di una conversione pcm>dsd appare chiarissimo nel mio setup

Mi chiedo cosa significa Diabolidak pure DSD....ma mi risulta DSD-DOP> ergo grandi manovre del player HQP per crearlo da PCM 16/44,1 . Daniele non sapevo che avessi file .dsf
o forse intendevi niente chipDAC ovvero il "MISTICO" senza DAC (scrivo mistico apposta).
Ma il quesito dell'amico Krellz è un altro : la conversione DOP-DSD non lo soddisfa.....se nessuno risponde c'è da chiedersi se chi ne fà uso qua' dentro ha capito la domanda.
Non eravate tutti puntati in questa direzione?
Io rispondo che non lo so ( direttamente), visto che non c'ho mai creduto e mi tengo stretto il PCM NOS con tanto di chipDAC

[bigtube]

Audiodan, una domanda, tra le innumerevoli prove che hai condotto hai fatto qualche test comparativo tra:
situazione A: file pcm convertito al volo da hqplayer in dsd
situzione B: file pcm convertito a dsd in separata sede e riprodotto successivamente da hqplayer?

Cioè la stessa cosa : DOP-DSD on the fly e offline ma confrontato con cosa? Dovrebbe essere fatto un confronto col PCM puro possibilmente NOS cioè senza filtraggio hardware.
La macchina per poterlo fare Danny la possiede : Counterpoint .

[DacPassion]

Cioè la stessa cosa : DOP-DSD on the fly e offline ma confrontato con cosa? Dovrebbe essere fatto un confronto col PCM puro possibilmente NOS cioè senza filtraggio hardware.
La macchina per poterlo fare Danny la possiede : Counterpoint .

la mia curiosità era quella che ho scritto, nel senso capire perché c'è da mettere su un "ambaradan" (non penso hq player abbia bisogno di tutte quelle risorse per mandare in play un dsd) per fare tutto al volo
...non credo, spero, solo per risparmiare qualche Tb di spazio

[bigtube]

la mia curiosità era quella che ho scritto, nel senso capire perché c'è da mettere su un "ambaradan" per fare tutto al volo
...non credo, spero, solo per risparmiare qualche Tb di spazio

Ognuno fà come ritiene opportuno .....bisogna vedere se il gioco vale la candela, ma anche questo è vincolato agli obbiettivi che si vogliono raggiungere....ma sarebbero raggiungibili?