Daphile con squeezelite modficato per upsampling

[marcoc1712]

Ora credo di aver capito. Grazie

Ps per "quello che andiamo cercando" intendevo: di fare in LMS upsampling e conversione in pcm e lasciare che squeezelite si occupi solo di servire il pcm al dac.

OK, fino che la conversione a seguito di resampling è non in pcm ma in wav o aif, basta la mia modifica e funziona tutto, se si utilizza pcm no, a causa di come LMS si comporta in questo caso e non c'è altra soluzione che spostare il lavoro sul client (volendo usare wav/pcm) così che il client riceva lo stream esattamente nello stesso formato con cui risiede sul disco.

Ho già aperto una discussione sul forum degli sviluppatori di LMS al riguardo, ma ho poche speranze, esiste una larga corrrente che considera l'utilizzo di PCM invede che FLAC un abominio da audiofili...

[bigtube]

OK, fino che la conversione a seguito di resampling è non in pcm ma in wav o aif, basta la mia modifica e funziona tutto, se si utilizza pcm no, a causa di come LMS si comporta in questo caso e non c'è altra soluzione che spostare il lavoro sul client (volendo usare wav/pcm) così che il client riceva lo stream esattamente nello stesso formato con cui risiede sul disco.

Ho già aperto una discussione sul forum degli sviluppatori di LMS al riguardo, ma ho poche speranze, esiste una larga corrrente che considera l'utilizzo di PCM invede che FLAC un abominio da audiofili...

Opinioni..... spesso prese di posizione pregiudiziali....ma a noi non ci interessa . Personalmente sono rimasto abbastanza colpito dalla qualita'
di riproduzione con la conversione flc pcm (wav) e relativo resampling e inoltre c'è pure un significativo decremento nell'uso della CPU sul server.
Inviterei tutti a provare anche senza resampling.

[antonellocaroli]

Che differenza c´é tra mettere

[flac] -dcs $START$
e
[flac] -cs $START$
??

Comunque cambiando i parametri del buffer in sqeezelite...l´uso della rete cambia...parecchio...adesso coso sia meglio non saprei...

[marcoc1712]

Che differenza c´é tra mettere

[flac] -dcs $START$
e
[flac] -cs $START$
??

Comunque cambiando i parametri del buffer in sqeezelite...l´uso della rete cambia...parecchio...adesso coso sia meglio non saprei...

-d = decode, da usarsi per passare da flac a pcm.

-c = write to ostandard output (per noi passa il risultato a SOX)

-s = silent, cioè non emette warning o altro.


Se parli del buffer applicativo, sicuramente aumentando la dimensione del buffer, se la rete è sufficientemente prestante, proverà a riempirlo subito, quindi avrai dei picchi di lavoro della rete, seguiti da atri praticamente vuoti, fino a che alla fine del brano, sarai nella esatta condizione del play from ram.

E' un buon modo per capire se la rete crea disturbi: hai rumori all'inizio del brano che non hai alla fine?

Da non confondersi con il buffer di ALSA, tutta un'altra storia.

[antonellocaroli]

-d = decode, da usarsi per passare da flac a pcm.

-c = write to ostandard output (per noi passa il risultato a SOX)

-s = silent, cioè non emette warning o altro.


Se parli del buffer applicativo, sicuramente aumentando la dimensione del buffer, se la rete è sufficientemente prestante, proverà a riempirlo subito, quindi avrai dei picchi di lavoro della rete, seguiti da atri praticamente vuoti, fino a che alla fine del brano, sarai nella esatta condizione del play from ram.

E' un buon modo per capire se la rete crea disturbi: hai rumori all'inizio del brano che non hai alla fine?

Da non confondersi con il buffer di ALSA, tutta un'altra storia.

Grazie Marco!

Parlo proprio del buffer di sqeezelite, l´opzione -b, l´ho impostata a 163840-327680...

si proprio come dici tu...picco iniziale di una 30 di sec con lan a 95 Mpbs...poi scende al niente quasi...

nessun rumore!!!

[marcoc1712]

Opinioni..... spesso prese di posizione pregiudiziali....ma a noi non ci interessa . Personalmente sono rimasto abbastanza colpito dalla qualita'
di riproduzione con la conversione flc pcm (wav) e relativo resampling e inoltre c'è pure un significativo decremento nell'uso della CPU sul server.
Inviterei tutti a provare anche senza resampling.

Allora adesso ti (vi) do la mia opinione, che è sicuramente eretica e - temo - nasca da una mia ipersensibilità ad alcuni fattori che da sempre mi rendono molto faticoso ascoltare sistemi che altri trovano ben suonanti, quindi le mie povere, vecchie, stanche ed abusate orecchie e cervello, non possono che peggiorare, ma tant'è, sono gli unici che ho...

Considera poi che io come dac ho un vecchio Audio Research DAC1-20 (niente resampling con quello, ma è stupendo ed impietoso fin dove arriva) ed una Alesis per le prove, certo non il massimo, ma non poi così male, quindi i giudizi sull'upsampling in se sono da prendere con molle ancora più flessibili...

1. A mio avviso suonando un file WAV 16/44100 a confronto con una sua versione (statica), diciamo, 192000, le differenze sono minime, non sono certo di riuscire a distinguere le due versioni a confronto, poi certamente dipenderà anche dai parametri usati (e dal DAC).

2. la differenza tra un file wav ed il suo corrispondente flac, invece, per me sono molto più evidenti e questo da sempre, in alcuni sistemi meno, in altri di più. Daphile in questo caso è spietato, forse ancora più dello SB+, per me lo rende chiarissimo, credo di poterli riconoscere facilmente anche in cieco.

la versione flac suona più dura e più forte, come se la conversione (o la riproduzione) si mangiasse parte dell'headroom, originando una sensazione di compressione e di distorsione da clipping (leggera, certo) in alcuni casi. Non saprei come altro descriverla, ma per me risulta fastidiosa, alla lunga. Certamente a qualcun può persino piacere, non ne dubito.

3. tra un file wav e la sua versione flac convertita dinamicamente sul server in wav e mandata al client, francamente non ci sento differenze significative, potrei conviverci tranquillamente.

4. tra un flac 44100 inviato così com'è e lo stesso ma upsamplato a 192K la differenza la sento e mi pare che l'upsampling 'limi' le caratteristiche negative che io sento nel flac (sicuramente dipenderà anche dai settings di SOX), aggiungere la conversione in wav sul server migliora ulteriormente.

Conclusioni:

So che mi costerà qualche strale, ma a mio avviso l'upsampling restituisce qualcosa che l'utilizzo di flac toglie in maggior misura, quindi per me non ce n'è, la conversione (se necessaria) la deve fare il server. Sempre nel mio sistema e per le mie orecchie, ovvio.

L'upsampling in se, a mio avviso non aggiunge tanto (se parliamo di wav), certamente giocando con i parametri si possono 'aggiustare' un po le cose al proprio gusto e questo può essere considerato utile o meno.

Certo, chi ha un DAC NOS probabilmente avrà risultati del tutto diversi dai miei, infatti se non fosse che sono una capra, vorrei costruirmene uno (o due) da dedicare a questo scopo.

Altri strali in arrivo:

Quando esprimo giudizi sul suono, cerco sempre di portare un termine di paragone relativo all'ampiezza e portata delle differenze percepite, dato che io credo che di spazio per cambiamenti 'clamorosi' in un sistema ben suonante ce ne sia poco.

Bene:

Tra wav e flac la differenza è certamente minore che tra usare linux invece che windows come SO del player sullo stesso hw, forse appena superiore rispetto al cambiare il cavo di alimentazione al pre, direi tutto sommato nell'ordine di grandezza della sostituzione del cavo SPDIF.

Siamo pertanto nel campo delle sfumature, del perfezionamento di terzo livello, come tra le 11 e le 12, non certo giorno e notte...

NOTA BENE:

prima che qualcuno mi giudichi più pazzo di quello che sono in realtà:

Mi è chiaro e non lo metto minimamante in discussione che la conversione flac/wav/flac sia LOSSLESS, vedi punto 3, mentre l'upsampling/downsampling no.

[marcoc1712]

Grazie Marco!

Parlo proprio del buffer di sqeezelite, l´opzione -b, l´ho impostata a 163840-327680...

si proprio come dici tu...picco iniziale di una 30 di sec con lan a 95 Mpbs...poi scende al niente quasi...

nessun rumore!!!

Hai una buona lan (95 Mb/s è un bell'andare...).

A differenzadi altri sistemi, in ambiente Squeezebox la dimensione del buffer non ha influenza negativa, dato che è implementato un meccanismo che risincronizza i diversi player tra loro anche nello scorrimento veloce, passaggio a brano successivo, stop, ...

Per funzionare correttamente deve essere in grado di considerare la presenza di buffers anche di dimensione diversa ed adattarsi dinamicamente di conseguenza, in pratica esistono due protocolli di comunicazione uno per i dati, che vengono bufferizzati ed uno per i comandi, che agiscono praticamente in tempo reale, o per meglio dire, al minimo della latenza.

Non è una cosa da poco, grazie alla quale puoi tranquillamente usare anche buffers molto grandi e l'unico effetto 'osservabile' è che interropendo la connessione con il server il player continua a suonare per più o meno tempo.

[bigtube]

Allora adesso ti (vi) do la mia opinione, che è sicuramente eretica ........................................................................
Conclusioni:

So che mi costerà qualche strale, ma a mio avviso l'upsampling restituisce qualcosa che l'utilizzo di flac toglie in maggior misura, quindi per me non ce n'è, la conversione (se necessaria) la deve fare il server. Sempre nel mio sistema e per le mie orecchie, ovvio.

L'upsampling in se, a mio avviso non aggiunge tanto (se parliamo di wav), certamente giocando con i parametri si possono 'aggiustare' un po le cose al proprio gusto e questo può essere considerato utile o meno.

Certo, chi ha un DAC NOS probabilmente avrà risultati del tutto diversi dai miei, infatti se non fosse che sono una capra, vorrei costruirmene uno (o due) da dedicare a questo scopo.

Altri strali in arrivo:

Quando esprimo giudizi sul suono, cerco sempre di portare un termine di paragone relativo all'ampiezza e portata delle differenze percepite, dato che io credo che di spazio per cambiamenti 'clamorosi' in un sistema ben suonante ce ne sia poco.

Bene:

Tra wav e flac la differenza è certamente minore che tra usare linux invece che windows come SO del player sullo stesso hw, forse appena superiore rispetto al cambiare il cavo di alimentazione al pre, direi tutto sommato nell'ordine di grandezza della sostituzione del cavo SPDIF.

Siamo pertanto nel campo delle sfumature, del perfezionamento di terzo livello, come tra le 11 e le 12, non certo giorno e notte...

NOTA BENE:

prima che qualcuno mi giudichi più pazzo di quello che sono in realtà:

Mi è chiaro e non lo metto minimamante in discussione che la conversione flac/wav/flac sia LOSSLESS, vedi punto 3, mentre l'upsampling/downsampling no.

Di certo non ti becchi i miei strali.....perchè la penso esattamente come te, uguale....ma proprio uguale. Obtorto collo perchè era il male minore ho fatto eseguire
il resampling Flc Flc ai miei file sul server.....quanto di meglio possibile e non c'era verso di fare diversamente.
Ascoltare Daphile con questa modifica mi ha riappacificato . L'ascolto è disteso ma ricco e vitale . Probabilmente anche per questo avevo scelto la versione
Minimim Phase del resampling di Sox. Adesso sto benissimo con la Linear e non penso che cambiero'.
Sulla spietatezza di Daphile sono completamente d'accordo.....niente viene celato o edulcorato.
Io nel mio sistema queste sfumature piu' o meno rilevanti le percepisco nettamente ma non voglio nemmeno nasconderle
e non cambio cavi, condensatori,ammenicoli e pinzellacchere perchè non è quella la soluzione.

[DacPassion]

La beta è stata rimossa. È stata inserita tra le beta ufficiali?

[marcoc1712]

La beta è stata rimossa. È stata inserita tra le beta ufficiali?

Sta facendo un po di casino...

mi ha scritto ieri che le nuove versioni conterrano la mia patch e forse la contengono già (ma non 'come si deve' in termini di visibilità, poco male, ma almeno si potrebbe verificare...).Mi sono però accorto e gli ho già segnalato, un errore nel lancio di squeezelite che rende inutile il lavoro...

Aspettiamo un attimo e vediamo cosa risponde/fa...