Aspettando Ryzen...

Pagina 3 di 8
prima
1 2 3 4 5 6 7 8 ultimo
Visualizzazione dei risultati da 21 a 30 su 71
  1. #21
    Super Moderatore L'avatar di frakka
    Registrato
    May 2001
    Località
    Casalecchio di Reno (Bo)
    Età
    43
    Messaggi
    23,387
    configurazione

    Predefinito

    Originariamente inviato da The_Bis
    Ragazzi la questione GPU è stata volutamente introdotta nella discussione non perchè sia un problema o qualcosa di particolarmente grave. E' solo un focus per identificare un aspetto, in alcuni casi assolutamente non trascurabile, per cui non si è tenuto mai conto nelle varie sensazionalistiche uscite viste fino al momento.
    Non ho capito...

    Originariamente inviato da The_Bis
    Eh no... E' come mi dicessi non mi interessa che cilindrata è la macchina l'importante è che vada forte...

    L'aspetto dei transistor, per cui non ho ancora volutamente approfondito, serviva ad evidenziare degli aspetti IMPORTANTI che aiutano a fare previsioni sul futuro...
    Infatti è così...
    Se fa quello che mi serve, lo fa bene, costa la metà e consuma meno per me davvero possono averci anche messo dentro la maionese... Se per ottenere il livello di prestazioni/consumi/IPC che sono riusciti ad ottenere hanno ritenuto di dover inserire nel chip "n"Mb di cache, divisa in un certo modo, un circuito fatto così piuttosto che nell'altro modo, con una serie di circuiti dedicati a gestione energetica e soprattutto sono riusciti a farli funzionare bene insieme... Perchè dovrei preoccuparmi di cosa ci hanno messo dentro, se non per mera curiosità??
    I processori Intel con cui si fa il confronto hanno mediamente frequenze più elevate, se mi preoccupassi del paragone che hai fatto si dovrebbe fare un raffronto solo a parità di frequenza, raffronto che sarebbe impossibile/inutile dato che per ora un Ryzen con quelle frequenze non è commercializzato. A me interessa confrontare il meglio che le due soluzioni mi mettono a disposizione per una specifica destinazione d'uso, poi scelgo quello che mi conviene o che soddisfa meglio le mie esigenze...

    Le tecnologie di virtualizzazione ormai sono così sdoganante che utilizzarle per facilitare l'adozione di una nuova architettura non compatibile con x86 è tutt'altro che irrealistico. Non è assurdo pensare che un domani (probabilmente neppure così remoto) uno dei due competitor decida che l'architettura x86 ormai è vecchia, puzza e non vale la pena svilupparla ulteriormente: Quindi propone una propria architettura, completamente nuova incompatibile con x86. Demandiamo quindi completamente il mantenimento della compatibilità con il vecchio software x86 alle tecnologie di virtualizzazione.
    L'altro competitor invece decide di spremere ancora qualcosa da quello che ha.
    Dovendo scegliere una nuova macchina, non faresti comunque il confronto tra le due soluzioni, anche se tecnicamente non sono comparabili?


    Originariamente inviato da The_Bis
    Temo e siamo più vicini alla certezza che AMD abbia definitivamente rinunciato a quella battaglia... La sensazione è che in Ryzen i trend di mercato che vogliono aggredire siano:

    1. Gaming.
    2. Gaming.
    3. Gaming.
    4. Workstation Mid-End Multimediali.
    Purtroppo lo temo anche io.
    Ma se il progetto è valido a livello di architettura non è escluso che venga proposta una versione di "Naples" per workstation/server entry in grado di coprire le funzionalità che mi servono. Il vantaggio, in questo caso, starebbe in piattaforme sicuramente più ottimizzate a livello di mobo/firmware per l'uso professionale, invece che riciclare piattaforme mutuate dal gaming... Lo svantaggio, probabilmente, in prezzi molto più simili a quelli delle attuali piattaforme HEDT di Intel.

    Originariamente inviato da The_Bis
    A cappello di tutto puoi analizzare il numero di linee PCI-Ex che sono decisamente molto più in linea con il mondo MainStream piuttosto che con contesti decisamente molto più professionali. Stessa questione per la parte storage. Avrai un M.2 nativo che andrà come in tutte le altre piattaforme (parliamo di mere linee PCI-Ex) non ci sono controller intermedi. Tante SATA3/USB3 che come per intel passano per il southbridge con i limiti dettati dal solito link composto di 4 linee PCI-ex che devono gestire tutto.
    Ammetto che ho dato solo un letta ad un paio di articoli che trattavano il nuovo chipset di fascia alta, non ho approfondito più di tanto ne fatto calcoli perchè comunque un eventuale acquisto non sarebbe affatto imminente... Però ne avevo tratto impressioni positive, mi pareva che mettesse a disposizione una maggiore versatilità rispetto a Z270, soprattutto per la facilità con cui possono essere aggiunti controller PCI-Ex in grado di fornire linee aggiuntive che potrebbero servire quelle destinazioni che non hanno bisogno delle massime prestazioni, come appunto controller audio, rete e USB... Le linee PCI-Ex in dotazione alla CPU dovrebbero alla fine servire solo per VGA e storage M2... Ho preso una cantonata?

    Originariamente inviato da The_Bis
    Hai ragione ma io mi rifaccio sempre alle comparative che si trovano online e la destinazione del prodotto di fatto... Se avessero voluto competere veramente nell'ambito delle piattaforme Enthusiast di Intel dovevano ricordarsi di aggiungere almeno il doppio delle linee PCI-Ex... O visto in un ottica alternativa partire con dei prezzi per le Mobo identici a quanto vediamo al momento ma almeno con un po' più di espandibilità.
    Uhm... Si e no... Alla fine, Ormai le modo integrano tutto quello che serve davvero. L'audiofilo non rinuncerà mai probabilmente alla scheda audio dedicata ma difficilmente utilizzerà due o più VGA, così come il gamer potrebbe non avere problemi ad utilizzare le funzionilta "audio 7+1, ultra bass mega boost" messe a disposizione dall'ultima fichissima versione di Crosshair piuttosto che installare una scheda audio dedicata...
    Onestamente, negli ultimi due anni quante volte ti è capitato di vedere un pc di qualunque fascia con più di due slot PCI-Ex occupati? E quante volte hai visto più di 4 porte SATA occupate su un computer di fascia media o alta?

    Originariamente inviato da The_Bis
    Ormai si delinea chiaramente che il "Cosa ci devi fare?" alla fine di questo thread diventerà probabilmente la domanda o la risposta più adatta a definire se AMD o Intel.
    Concordo.

    Originariamente inviato da The_Bis
    (dati i margini di OC minori)
    Scusa ma... Visto che ancora test in giro non ce ne sono, come fai ad essere sicuro che il margine di OC non c'è?
    Perchè non è stato proposto come processore di punta un modello a frequenze superiori rispetto a quelle del 1800X?
    Ultima modifica di frakka : 26-02-2017 a 01:17

    Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Ognuno capì che Nessuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.

  2. #22
    Nexthardware Staff L'avatar di The_Bis
    Registrato
    Jan 2005
    Età
    42
    Messaggi
    2,126

    Predefinito

    Originariamente inviato da The_Bis
    Ma torniamo nel tecnichese ... E' arrivato il momento di sviscerare alcuni aspetti di previsione per il futuro che mi piacciono più del solito trito e ritrito "Ryzen o non Ryzen"...

    Perchè mi sono messo a parlare di performance SingleCore, di Consumi, Efficienze, Transitor e iGPU ???

    Proprio perchè credo che la prima cosa che si siano domandati un po' tutti è...

    "Ma come risponderà Intel a questo piacevolissimo scossone che aspettavamo da tanto tempo?"

    Per farmi un idea (magari sbagliata) sono partito da tutti gli aspetti indicati in precedenza e ho cercato di immaginarmi quale potrebbe essere la contromossa di Intel con il minimo effort in termini di risorse impiegate.

    Fare una previsione così su due piedi con i dati a nostra disposizione è risultato più semplice mano a mano che si sono palesate informazioni abbastanza precise sulle performance di Ryzen.

    *Argh devo scappare, concludo appena sono nuovamente a casa...*

    Mi ero fermato a questo punto... Riprendo rispondendo a qualcuno:

    @Virgolanera:

    Più le aziende sono grandi più sono lente, la risposta di Intel arriverà, con calma, ma arriverà...

    Non è nel loro interesse far vedere che sono preoccupati ma nemmeno lasciar passare troppo tempo. Diciamo che la reazione del mercato a Ryzen guiderà in modo direttamente proporzionale gli sforzi di Intel nelle future strategie.

    La politica che mi aspetto è: "Partiamo con la minima spesa per la massima resa e poi vediamo cosa succede, se Ryzen sarà ancora una preoccupazione allora spostiamo investiamenti sullo sviluppo, se non fosse sufficiente tiriamo fuori l'asso dal cassettino e ci assicuriamo leadership per altri 10 anni."

    Cmq hai già visto che la prima strategia che può essere adottata è un calo dei prezzi ed è uno degli aspetti che volevo analizzare proprio in relazione ai famosi numeri che ho elencato... Peccato che l'annuncio è arrivato ancora prima potessi finire di scrivere...

    @Frakka:

    In merito al discorso della cilindrata so che hai capito cosa intendevo... ma vedrai che si capisce meglio con quello che indico di seguito.

    Per quanto riguarda la virtualizzazione, ma direi che sarebbe meglio di parlare di adozione di AMD in ambito Enterprise, in questo caso gli ostacoli (lo sai meglio di me) sono ben altri rispetto a propendere per AMD per una questione di risparmio o di performance.
    In ambito server (sia chiaro parlo di server che reggono business non i server di topogigio) se AMD parte bene ora con Ryzen possiamo pensare di vedere cambiamenti tra almeno 3 anni e sono stato buono.

    Per quanto riguarda l'OC c'è un test a -200° con 1.875volt in cui la massima frequenza raggiunta è stata 5.2 ghz. Sappiamo anche che a 4.4/4.5ghz le performance singlecore si equivale a KabyLake per cui fai 1+1...

    Detto questo riparto con il ragionamento ribadendo che ovviamente sto facendo elucubrazioni basate su Rumors e preferirei maggiormente sbagliarmi piuttosto che avere più o meno azzeccato le previsioni.

    Dicevamo, perchè ho comparato KabyLake con Ryzen?

    La mia domanda invece è stata, ma se l'ultima tecnologia è KabyLake perchè lo comparano con Broadwell-E?

    Da qui sono partito con i calcoli:

    mettiamo un po' di numeri nuovamente sul piatto:

    Feature Ryzen KabyLake
    IPC pari frequenza +5% --
    Cache +25% --

    Ora dovevo cercare di capire come fosse possibile stimare il consumo di Kabylake usato alle frequenze di Ryzen:

    Intel 7700T ha frequenza massima 3.8Ghz e frequenza minima 2.9Ghz con 35Watt TDP
    Intel 7700 non K ha frequenza massima 4.2Ghz e frequenza minima 3.6Ghz con 65Watt TDP

    Fatta una media tra i due ne usciamo con 50W di TDP escludiamo la scheda video e siamo almeno a 45W TDP.

    Ora dividiamo il numero di Watt stimati per il numero di core e otteniamo che:

    Feature Ryzen KabyLake
    Watt/Core pari frequenza ~11.9watt ~11.25watt

    Vista in quest'ottica la supremazia di Ryzen in termini di Prestazioni/Consumi fa meno impressione non è vero?

    Ora però non mi sono fermato a questo confronto che rimane particolarmento carico di incognite... Mi sono spostato su una modalità di calcolo usata già per confrontare AMD con Nvidia.

    La comparativa sul numero di transitor.
    Qui la questione si fa molto più complessa perchè non abbiamo elementi concreti per stabilire in Kabylake quant'è la quota parte di Transistor che compone solo la CPU visto che integrata c'è anche la iGPU. Ora vedrete che la questione iGPU, che ho scherzosamente usato per fare qualche battuta, assume un significato più rilevante.

    Per farmi un idea dei transistor che concorrono a creare solo la parte CPU di KabyLake ho usato un escamotage partendo dal rapporto Transistor per core delle generazioni precedenti facendo confronti in realtà dove la iGPU c'era e dove non c'era. Nello specifico parliamo di Haswell messo a confronto con Haswell-E.

    Feature i7 Haswell i7 Haswell-E
    Transistor 1.400.000.000 2.600.000.000
    Core 4 8
    Transistor/Core 350.000.000 325.000.000

    Da questo calcolo stimiamo che un Kabylake (1.750.000.000 transitor) trasportato alla versione KabyLake-E potrebbe risultare composto di circa 3.200.000.000 transitor. (Considerate che vista la rilevante differenza di iGPU tra Haswell e KabyLake in realtà i valori sono a sfavore di quest'ultimo).

    Per cui ne emerge che a pari IPC:

    Feature Ryzen KabyLake-E
    Transitor 4.800.000.000 3.200.000.00
    Superifice Die 192mmq ~200/220mmq
    Frequenze 3.6/4.0Ghz Max ~3.8/4.4Ghz Max

    Considerando le feature delle nuova iGPU di Kabylake e l'incidenza sul numero di transitor mi sentirei di dare la superificie del Die in sostanziale parità.

    Decisamente minore il numero di transistor per intel che però non dimentichiamo avere un IPC sostanzialmente identico.

    Molto più ampio il marigine di frequenza adottabile da Intel ma a discapito dei consumi naturalmente.

    Tutto questo per dire cosa???? (Finalmente siamo arrivati alle conclusioni)

    1. Intel ha GIA' tra le mani una tecnologia che, se declinata in un contesto 8Core 16Thread, potrebbe tranquillamente rimanere in gioco con Ryzen.
    (basterebbe inserirla in un contesto Mainstream e praticamente avremmo due cloni)

    2. Considerato l'IPC di KabyLake e uniformando le frequenze a quelle di Ryzen i consumi senza tanti particolari accorgimenti si allineerebbero.

    3. In termini di costi produttivi avendo dimensioni del Die praticamente equivalenti non ci sono i presupposti perchè Intel abbia un costo così elevato rispetto a Ryzen.

    4. Il fatto che Intel riesca a raggiungere certi livelli di IPC con un sostanziale numero di Transistor in meno ci riporta a quanto visto finora con la sfida Nvidia - AMD, il primo pensiero è che AMD abbia ancora quel briciolo di Gap da recuperare.

    5. In barba ai consumi: il margine di frequenza di Intel, probabilmente dettato da un architettura più snella e/o da un processo litografico molto più maturo, permette del margine in termini di frequenze massime che al momento con Ryzen sembra più difficile raggiungere.

    Ora perdonate il papirozzo, ma volevo chiudere il giro in modo che fosse chiaro dove volevo arrivare...

    Spero che il mio intervento non sia troppo noioso e che traspaia che non patteggio ne per l'uno ne per l'altro.

    Notte a tutti
    Ultima modifica di The_Bis : 26-02-2017 a 03:00

  3. #23
    Daniele L'avatar di Trattore
    Registrato
    Jul 2011
    Località
    provincia Lecco
    Età
    48
    Messaggi
    9,787
    configurazione

    Predefinito

    Originariamente inviato da The_Bis
    ...

    Parli con un felicissimo possessore di 3770K che si comporta benissimo e non mi fa rimpiangere nulla al momento. Da quello che vedo in termini di performance SingleCore continuerò a non rimpiangere nemmeno Ryzen.

    Premetto che il mio 3770K sta a 4.9Ghz in daily parlando in Cinebenchiano che sembra essere diventato il parametro comparativo principe:

    3770K@4.9Ghz - 179 CineBench Single Core
    R7 1800X@default - 163 CineBench Single Core

    Qualcuno mi dirà: "eh ma se overclocchi anche AMD però le cose cambiano". Verissimo, ma cambiare tutto per arrivare molto probabilmente a fatica (dati i margini di OC minori) a prestazioni SingleCore comparabili non la vedo una rivoluzione.
    Ribadisco, anche a costo di essere noioso, che poi dipende tutto dalla destinazione della tua piattaforma.

    Ciao, sono perfettamente d'accordo con te che ognuno ha le proprie esigenze e diciamo pure le proprie manie per cui è impossibile accontentare tutti
    Personalmente della mia piattaforma rimpiango solo il limite di 2 porte SATA 6Gb/s. Se soltanto avessi aspettato pochi mesi e Z87...
    Invece con i prezzi e le incompatibilità mobo-cpu Intel visti in questi anni, cambiare scheda madre per me significherebbe anche un'altra cpu da ben oltre 300 euro solo per uno sfizio
    Forse con processori a prezzi più bassi ci avrei fatto un pensiero


    Condivido anche il discorso che probabilmente non vale la pena passare da Intel ad AMD solo per il gusto di provare. Come a mio modestissimo avviso non so quanto valga la pena seguire tutte le nuove uscite di Intel.
    Nel caso invece di un nuovo pc da zero, se a parità di prestazioni ci sarà un prezzo migliore, benvenuto Ryzen


    Già questo potrebbe essere un inizio...

    Originariamente inviato da virgolanera
    Intanto sembra che Intel abbia già deciso di dare una bella sforbiciata ai prezzi delle CPU!...
    Con buona pace di chi ha da poco acquistato



  4. #24
    ●⁞◌ Ȏrȉzzȏntέ Ðέglȋ ȨvέntȊ ◌⁞●
    Registrato
    Aug 2008
    Località
    Palermo
    Messaggi
    2,952

    Predefinito

    allo stato delle cose, senza troppi giri di parole e tecnicismi, a farmi pensare sono due aspetti:


    (a sx il 1700X a dx l'i7-7700K)

    1) al netto della maggiore frequenza (+25% a favore del 7700K) Intel sarebbe ancora molto avanti nel raggiungere
    una migliore efficienza specifica con le proprie architetture, sia sugli interi che sui fp.

    2) la circostanza e le implicazioni (non secondarie dal punto di vista della tecnologia utilizzata) del non-uso
    della gpu integrata da parte di AMD.

    Voglio dire che, ove Intel decidesse di togliere brutalmente la gpu integrata, guadagnerebbe 2/5 di spazio nel die,
    avendo così due opportunità non trascurabili: taggiungere un TDP decisamente più basso (nell'ordine del -30%)
    o utilizzare quello spazio sostanzialmente per aumentare il quantitativo di cache, rimanendo +o- sul medesimo
    TDP attuale.

    Ricordo che i benefici ottenuti tramite la tipologia ed il quantitativo usati per la cache sono vitali per l'aumento
    delle prestazioni su queste architetture.

  5. #25
    The Guilty L'avatar di virgolanera
    Registrato
    Mar 2010
    Località
    Latina
    Età
    50
    Messaggi
    7,741
    configurazione

    Predefinito

    Proprio in virtù di ciò che hai appena evidenziato ritengo non sia corretto paragonare un processore 8C/16T ad un 4C/8T, ma bisognerebbe sempre focalizzare la questione sull'efficienza e le prestazioni del singolo core come hai fatto tu.

  6. #26
    Nexthardware Staff L'avatar di The_Bis
    Registrato
    Jan 2005
    Età
    42
    Messaggi
    2,126

    Predefinito

    Tornando a parlare di Gaming...

    Interessantissima comparativa che mi ha un po' spiazzato perchè non pensavo il mondo dei Videogiochi fosse così sensibile al numero di core:

    https://www.computerbase.de/2017-02/...e-spiele-test/

    Spero mi concediate di mostrare questo articolo, anche se su altri lidi, perchè ammetto mi ha un po' spiazzato...

    Sapevo dei vantaggi per i Gamer che fanno streaming legati alla presenza dei fatidici 8 core invece dei soliti 4.

    Ma che in alcuni casi l'aumentare dei core (oltre i 4) pregiudichi in modo sensibile l'aumento di performance non me lo aspettavo.

    Ciao!

  7. #27
    The Guilty L'avatar di virgolanera
    Registrato
    Mar 2010
    Località
    Latina
    Età
    50
    Messaggi
    7,741
    configurazione

    Predefinito

    Più che grande differenza in base al numero di core mi pare si debba parlare di differenza di prestazioni al variare dell'architettura, in quanto il 7700K performa molto di più del 4770K ed è vicinissimo ai Broadwell-E con 10C/20T. Bisogna inoltre tenere conto della risoluzione utilizzata per i test (FullHD max.), se fossero stati fatti test anche a 2K o addirittura 4K credo che le differenze tra un processore e l'altro sarebbero state più contenute.

  8. #28
    ●⁞◌ Ȏrȉzzȏntέ Ðέglȋ ȨvέntȊ ◌⁞●
    Registrato
    Aug 2008
    Località
    Palermo
    Messaggi
    2,952

    Predefinito

    concordo

  9. #29
    Nexthardware Staff
    Registrato
    Jun 2016
    Località
    GO
    Età
    40
    Messaggi
    1,965
    configurazione

    Predefinito

    La cosa che mi rattrista del tema che fa da sfondo a questa discussione è che queste povere CPU finiranno maggiormente dentro pc ad uso Gaming, o per rendering di video sul Gaming, o peggio ancora in pc usati per navigare sul web per postare i risultati di 3Dmark e compagnia bella, dopo lunghissime discussioni e diatribe sul miglior rapporto prestazioni/overclock/prezzo/futuro/morale come se non ci fosse un domani.
    E poi alla fine della fiera conta solo il livello prestazionale raggiunto in fase di test, non prima dei test, a prescindere da quanta ingegneria inversa si tenti di fare.
    AMD RYZEN 5 3600 | ROG STRIX B550-I | EVGA 2070 SUPER XC GAMING | CORSAIR VENGEANCE 32GB C16 3200 | CRUCIAL P5 1TB & MX500 1TB | NZXT H1

  10. #30
    Nexthardware Staff L'avatar di The_Bis
    Registrato
    Jan 2005
    Età
    42
    Messaggi
    2,126

    Predefinito

    Beh, ma è lampante che il mercato del pc desktop lo trascina per il 90% il gaming e nel rimanente 10% tutte le altre categorie di cui una buona parte lontana da applicazioni che necessitano di "cotanta potenza di fuoco"...

    Se poi vogliamo parlare della questione interna al gaming che tratta di porting dal mondo console...

    Ma per oggi, in questa piccola bolla tecnologica, non vedo male sviscerare passato/presente/futuro del mondo cpu...

    Quello che rattrista più il sottoscritto è vedere come AMD venda sti benedetti 200mmq di silicio con, contenuto tecnologico allineato ad Intel, sopportando sicuramente molti più costi e sicuramente avendo cmq buon margine di guadagno, ad un prezzo che in alcuni casi rasenta esattamente la metà del gigante blu...
    Quanto mi sento preso per il culo...

    Non oso pensare come si senta chi ha comprato 7700k ad occhi chiusi...

    Inviato dal mio Nexus 5 utilizzando Tapatalk

Pagina 3 di 8
prima
1 2 3 4 5 6 7 8 ultimo

Informazioni Thread

Users Browsing this Thread

Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)

Regole d'invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
nexthardware.com - © 2002-2022