oggi sono arrivati i bambini.. 2 4800+ X2 da testare.. il primo ha fatto il bravo ma io volevo di più
appena arrivo in uff posto gli screen.
oggi sono arrivati i bambini.. 2 4800+ X2 da testare.. il primo ha fatto il bravo ma io volevo di più
appena arrivo in uff posto gli screen.
posta posta
eccomi...
allora configurazione:
DFI UT
512*2 UTT
antec 550W trimmato
liquid cooled (RX-1)
temperatura aria 19°C
il tutto abbondantemente sventolato.
Allora stressare questi proci non è affatto facile. Lanciando un torture di OCCT (che in genere blocca il pc data l'altissima priorità) non succede nulla o meglio sonlo una core viene messo alla frusta e precisamente quello che io chiamo primo.. Visibile sulla desra del task. Visto che è impossibile lanciare 2 OCCT contemporaeamente ho lanciato un SPI da 32MB dopo l'OCCT ottenendo il risultato sperato avvero entrambi i core al 100% di utilizzo. Ho notato anche come i due core raggiungessero frequenze massime differenti a parità di stabilità. Questa cosa è molto sottile da spiegare ma cercherò di essere chiaro. Ad una frequenza X limite lanciare il solo spi da 1MB potrebbe far risultare la configurazione stabile (utilizzo primo core) mentre lanciando 2 spi uno dopo l'altro (utilizzo core 2) vedremo quasi sicuramente l'errore di config. non stabile. Questo per tanti motivi a mio modo di vedere come:
-l'aumento della temperatura (dato contemporaneo lavoro dei 2 core)
-una predisposizione innata del "primo" core a salire meglio in OC
-sfruttamento dell'alimentazione su 2 fronti
Questi secondo me sono i motivi che rendono instabile il sistema con la combinazione di 2 spi.
Per questo ho cercato di testare con core 1 e 2 al 100%.
Vcore def non ho nemmeno provato e sono partito da 1.41V effettivo ottenendo:
2731MHz RS... non male direi
ah dimenticavo la scelta del molti 9 viene dal fatto che volevo un buon bus ma senza esagerare e soprattutto perchè chi commissiona i test userà la cpu con TCCD.
Tornando a noi vi risparmio lo screen a 1.52V effettivi (dove stavo stabile a 2810MHz) rimandandovi allo screen a 1.62V effettivi dove direi si raggiunge il top per il processore che arriva ad un plateau alle temperature dei test.
Anche qui il piccolo si comporta bene.
a ribadire il conceto che lo stress a 2 core insieme permette clock diversi rispetto ad uno solo....
vi posso assicurare... (caxxo non trovo l'altro screen ) che lanciando 2 spi insieme (che impiegano poco di più del test fatto singolarmente) la freq max spippabile cadeva di almeno 15Mhz. a mio modo di vedere non pochi... a voi domande ed impressioni!!!
ma quali prossimi step sicuramente migliori....Originariamente inviato da Magnifico
il mio va leggermente meglio ma questo è cmq un ottimo processore...
il primo FX che ho comprato è stato eguagliato e superato solo da 2 o 3 Jappo a distanza di mesi....
tutti gli altri che mi sono passati per le mani (e non sono pochi) non gli puliscono nemmeno le scarpe...
i core lavorano in simmetria nei programmi che sono ottimizzati non certo nei bench...
Tobia posta la sigla...
il mio è un 0529 TPMW 0024
"Scusate, ma se quest'anno in Texas ci avete spedito questo deficiente, vuol dire che c'è speranza per tutti?"
ada4800daa6cdOriginariamente inviato da giampa
ccbwe 0537rpmw
spero comunque l'altro vada meglio. i fratelli prendono i 3GHz..
Ah se avessi dei TCCD... auhdhuahudhuauh....
per gli ignoranti in materia....Originariamente inviato da ciobeddu
0529 vuol dire 29° settimana del 2005 la parte di sigla che conta è TPMW per me, mentre nel tuo caso è RPMW...
0024 sono le ultime 4 cifre della sigla, che indicano la centralità o meno del wafer da cui è stato ricavato il procio... almeno sulla carta...
ma proprio tutto ti devo dire ?
"Scusate, ma se quest'anno in Texas ci avete spedito questo deficiente, vuol dire che c'è speranza per tutti?"
lo soooooooooooooooooooooOriginariamente inviato da giampa
uffa ho letto male dalla quota ma non ho fatto intempo a correggere.. grrrrrrr
il mio finisce 146
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)