Like Tree7Likes

Nuovo server per archiviazione dati

Pagina 3 di 6
prima
1 2 3 4 5 6 ultimo
Visualizzazione dei risultati da 21 a 30 su 58
  1. #21
    kibibyte L'avatar di cooling
    Registrato
    Aug 2007
    Località
    Perugia
    Età
    29
    Messaggi
    393
    configurazione

    Predefinito

    ecco le immagini (scusate per la qualità...le ho fatte con il cellulare) del server montato con queste caratteristiche:
    - scheda madre del Lenovo TS140 (micro ITX) con adattatore 14pin-24pin (per utilizzarlo con PSU NON Lenovo)
    - 3x4 GB ram DDR3-12000 ECC
    - CPU Pentium G3220 3.0Ghz (dualcore)
    - PSU Eneramx Liberty 620W
    - case Fractal R5 finestrato
    - 2x ventole 140mm 3 pin (incluse nel case) frontali + 1x ventola 140mm Noctua PWM dietro
    - controller Dell PERC H310 con fw LSI 9211-8i (versione P16 IT mode)
    - 8x3 TB WD Red
    - FreeNAS 9.3 in configurazione RAIDZ2

    cartotecnica bag in boxcartotecnica perugiaviceversagadgetgadget perugiavitopgrilligraf.ittipografiatipografia perugiaindustria grafica perugiacartoneshopper perugiaecobox perugiacartelli vetrina perugiaastucci perugiastampa perugiacartone vino perugiascatole vino olio alimenti cosmesi perugia

  2. #22
    Super Moderatore L'avatar di frakka
    Registrato
    May 2001
    Località
    Casalecchio di Reno (Bo)
    Età
    38
    Messaggi
    22,075
    configurazione

    Predefinito

    Bello, bello, bello!
    Butta su un paio di test, per favore... Anche solo un paio di CrystalDisk Mark sulla share cifs: Mi servono per un confronto.


    Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Nessuno capì che Ognuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.

  3. #23
    kibibyte L'avatar di cooling
    Registrato
    Aug 2007
    Località
    Perugia
    Età
    29
    Messaggi
    393
    configurazione

    Predefinito

    eccoti un CrystalDisk Mark...che ne dici?

    cartotecnica bag in boxcartotecnica perugiaviceversagadgetgadget perugiavitopgrilligraf.ittipografiatipografia perugiaindustria grafica perugiacartoneshopper perugiaecobox perugiacartelli vetrina perugiaastucci perugiastampa perugiacartone vino perugiascatole vino olio alimenti cosmesi perugia

  4. #24
    Super Moderatore L'avatar di frakka
    Registrato
    May 2001
    Località
    Casalecchio di Reno (Bo)
    Età
    38
    Messaggi
    22,075
    configurazione

    Predefinito

    Beh... Che dire? Sicuramente eccellente.
    Peccato avere il limite dell'interfaccia gigabit...


    Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Nessuno capì che Ognuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.

  5. #25
    Super Moderatore L'avatar di frakka
    Registrato
    May 2001
    Località
    Casalecchio di Reno (Bo)
    Età
    38
    Messaggi
    22,075
    configurazione

    Predefinito

    Vado OT ma credo possa essere un utile confronto.
    I test che seguono sono stati ottenuti usando come NAS/SAN una installazione di Syneto Storage OS 2.16.1273 (anche questo basato su ZFS) su una macchina sicuramente non all'altezza ma credo sia interessante vedere proprio la differenza di prestazioni tra questa macchina ed il test che hai postato tu.

    La macchina è la mini-itx riportata qui: Sapphire Pure White con SoC E350, 8Gb Corsair Vengeance 1600Mhz CAS8, un controller di rete HP con chipset Intel su slot PCI-Ex (non sono riuscito a far funzionare la scheda integrata su Solaris). Le unità disco sono un disco da 2.5" 5400RPM per il sistema operativo, una SSD OCZ Onyx 32Gb come cache di lettura per il pool, una SSD OCZ Agility3 da 60Gb come cache in scrittura. Il "pool" è costituito da un singolo disco Caviar blue da 500Gb.
    Ho eseguito prima dei test sulle singole unità, usando una installazione di Windows10 ed eseguendo il test sulle unità configurate come "unità dati":

    Unità Agility3, dati casuali e comprimibili:


    Unità Onyx, dati casuali e comprimibili:


    Ho anche i test eseguiti sull'unità meccanica purtroppo però non è la stessa che segue perchè, per una questione di licenza, ho dovuto installare sulla syneto un disco più piccolo quindi tanto vale che non li riporto neppure.

    Questi invece i test ottenuti usando la macchina come UnifiedStorage, prima come NAS puntando su una share CIFS e poi come SAN montando un volume iSCSI:
    Nas:


    iSCSI:



    Infine, gli stessi test ripetuti usando un pattern più lungo, come quello che hai usato tu:
    Nas:


    iSCSI:


    Il tutto, con la compressione in linea attiva sul pool.


    Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Nessuno capì che Ognuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.

  6. #26
    ●⁞◌ Ȏrȉzzȏntέ Ðέglȋ ȨvέntȊ ◌⁞●
    Registrato
    Aug 2008
    Località
    Palermo
    Messaggi
    2,952

    Predefinito

    le prestazioni sia di cooling che tue, Matteo, a livello NAS non sembrano essere completamente
    omogenee: le letture 4K e 4K-32, di entrambi, appaiono decisamente sottotono.
    E' possibile che non abbiate abilitato il Jumbo Frame sulle NIC.

    Di seguito, due test fatti al volo su disco singolo (vecchio WD20EARS - SATA-II) pieno per 2/3,
    del mio ormai vetusto file server di backup:

    pc:
    1. mobo Intel D510MO (N10 - ICH7) SATA-II, 2GB DDR2, cpu Atom D510 (dual core + HT), NIC Realtek PCIe GBE integrata
    Windows XP: attivi Firewall (Private Firewall) + Antivirus (BitDefender Free Edition)
    2. mobo Intel DX58SO - i7-930, 16GB - Seagate ST2000DM001, NIC Intel 82567LM-2 integrata
    Windows 10 x64: attivo Antivirus (Avast Free)

    network:
    nic Realtek PCIe GBE
    <-> switch TP-Link TL-SG1005D <-> switch TP-Link TL-SG1005D <-> nic Intel 82567LM-2 Gigabit
    Jumbo Frame 9K su entrambe le NIC:





    Il Western Digital, come si può facilmente intuire, ha performance davvero irrisorie in scrittura, dovute in parte
    all'era tecnologica, all'età di utilizzo e anche al fatto che in scrittura sta lavorando ormai sulla parte più interna
    e lenta dei piatti.

    In lettura, però, devo dire che se la cavano ancora discretamente bene.
    Ultima modifica di Totocellux : 17-05-2015 a 23:54

  7. #27
    Super Moderatore L'avatar di frakka
    Registrato
    May 2001
    Località
    Casalecchio di Reno (Bo)
    Età
    38
    Messaggi
    22,075
    configurazione

    Predefinito

    Diagnosi assolutamente corretta: Avevo ancora tutto impostato a default.
    Ho fatto un test abilitando i jumbo frame sulla NIC del pc con Windows10 e portando l'MTU della syneto a 9k ma ho notato un generale decadimento di prestazioni: Solo in un paio di condizioni c'è stato un miglioramento, a fronte di un peggioramento sensibile su tutti gli altri fronti.

    Devo verificare se la controller (HP per server) non abbia qualche impostato lato firmware da fare altrimenti è probabile che sia colpa dello switch (un Netgear, modello "boh...")

    [EDIT:]
    No, nessuna impostazione firmware possibile. Il controller di rete installato sulla mini-itx (HP NC112T) è un entry level, con chipset Intel 82574L.
    Ultima modifica di frakka : 18-05-2015 a 13:42


    Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Nessuno capì che Ognuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.

  8. #28
    ●⁞◌ Ȏrȉzzȏntέ Ðέglȋ ȨvέntȊ ◌⁞●
    Registrato
    Aug 2008
    Località
    Palermo
    Messaggi
    2,952

    Predefinito

    proverei ad aggiornare il driver: mi sembra strano che una nic Intel non sia predisposta per usare questa
    feature.

  9. #29
    Super Moderatore L'avatar di frakka
    Registrato
    May 2001
    Località
    Casalecchio di Reno (Bo)
    Età
    38
    Messaggi
    22,075
    configurazione

    Predefinito

    Il sistema operativo Syneto è un derivazione di OpenSolaris: Guarderò se c'è qualche driver diverso o più recente ma non ci conterei troppo.

    Il chipset il supporto ai jumbo frames ce l'ha in base al datasheet.


    Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Nessuno capì che Ognuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.

  10. #30
    Super Moderatore L'avatar di frakka
    Registrato
    May 2001
    Località
    Casalecchio di Reno (Bo)
    Età
    38
    Messaggi
    22,075
    configurazione

    Predefinito

    Stavo leggendo qualcosa in qua ed in là e sembra che il supporto ai jumbo frames non comporti necessariamente un miglioramento prestazionale.
    Frame di maggior dimensioni riducono la quantità di frame da elaborare a carico delle cpu ma introducono un maggior carico per frame... E' possibile che il sistema che che sto utilizzando come nas (intendo a livello di CPU/memorie) si trovi più a suo agio con frame di piccole dimensioni? Alla fine è un SoC E350 dualcore...


    Questa è la storia di 4 persone chiamate Ognuno, Qualcuno, Ciascuno e Nessuno. C'era un lavoro importante da fare e Ognuno era sicuro che Qualcuno lo avrebbe fatto. Ciascuno poteva farlo, ma Nessuno lo fece, Qualcuno si arrabbiò perché era il lavoro di Ognuno. Ognuno pensò che Ciascuno potesse farlo, ma Nessuno capì che Ognuno l'avrebbe fatto. Finì che Ognuno incolpò Qualcuno perché Nessuno fece ciò che Ciascuno avrebbe potuto fare.

Pagina 3 di 6
prima
1 2 3 4 5 6 ultimo

Informazioni Thread

Users Browsing this Thread

Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)

Regole d'invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
nexthardware.com - © 2002-2018

Search Engine Optimization by vBSEO 3.6.1