STO PER COMPRARE UNA D700!!! Consigli???

[OSMIUM76]

Incredibile ma vero. Mi sono deciso!!! Però sono alla ricerca di qualche consiglio... a che prezzo mi conviene prendere il nuovo e l'usato? Consigli per evitare sole? Consigli su dove cercare? Grazie 1000 in anticipo.

[Kam]

Curiosità, ma il tuo parco lenti da cosa è composto?

[giostark]

Ciao,
e' sicuramente un'ottima macchina. La sto usando anche io. Ma sei sicuro che non valga la pena aspettare l'uscita di qualche nuovo modello?
La D700 e' sprovvista di video, il live-view non e' veloce, ha "solo" 12Mpx. Il sensore e' di ottima qualita' e permette foto davvero belle e molto lavorabili. Tuttavia e' una macchina considerabile "vecchiotta".
Fossi in te rifletterei bene.

Comunque direi rigorosamente usata. Su Subito.it ce ne e' una a 30'000' scatti a 1100Euro a Viterbo, una 8000 Scatti a 1250 gassano torinese. Un prezzo buono potrebbe essere questo qui. La media e' intorno ai 1500. La macchina mi pare sia garantita da nital per 150'000'scatti.
Ti consiglio in assoluto il ritiro a mano. Verificare a mano e da te, che tutto funzioni bene. Assolutamente sconsigliato pagamenti anticipati. Vai di contanti al momento dello scambio. Se la prendi usata potresti ritrovarti con fregature. Magari e' caduta o ha qualche problema. Se fosse nital sarebbe meglio, ma se fosse in ottimo stato potresti tranquillamente sorvolare su questo punto.
Su subito.it quando ho messo in vendita la D90 mi hanno contattato 30 persone in pochi giorni. Solo in 2 erano veramente interessati.
Mi hanno proposto di tutto nonostante le mie PRECISE indicazioni nell'inserzione. Dalle vacanze nel loro mega hotel 4 stelle a permute ecc ecc.
Si trova di tutto aggiro, presta attenzione.


Io personalemtne ho preso immediatamente il battery grip cinese a 47Euro. Gomma ottima, controllo menu buono, rotelline ottime,pulsante di scatto ottimo. Non e' perfetto, non e' la plastica nikon. Ma centinaia di Euro per quello originale e' solamente un FURTO legalizzato. Quello che ho funziona PERFETTAMENTE e costa 1/10? Sono dei furfanti.
Poi ho preso la protezione degli lcd. Lo chiamano "vetro ottico" (credo sia un policarbonato a 6 strati) dall'ottima trasparenza con un trattamento antiriflesso. Diciamo che costa sui 15E spedito e fa perfettamente il suo lavoro. La protezione originale dell'lcd e' penosa a dir poco.
Una CF da 16GB a 60mb/s almeno e poi tutti gli accessori che vorrai.

Oltre a questo dovrei dirti un po' delle numerose impostani che ti permetterebbero di sfruttarla a dovere. Se dovessi impostarla male potresti far foto pari alle compatte. (sto esagerando ma il concetto e' questo).

Non e' una macchina facile. Arrivo dalla D90 e pensavo d'essere ormai a buon punto. Invece devo quasi ricominciare da capo. Ha molte potenzialita' ma e' piu' difficile tirarle fuori rispetto a macchine non professionali.

L'AF non e' malaccio ma non "figo" come quello della D300s e della D3s che son piu' "nuove". Rimane pur sempre della stessa famiglia e tipologia, quindi rimane valido.
Io per ora non ho grandi pretese. Appena possibile entrera' anche la D800 destinata a colui che mi ha girato la D700. Avro' modo di fare paragoni e test.

Non e' una machina sportiva anche se gli metti nel battery grip la batteria della D3s,il corpo e' pesante e non e' in generale una scheggia.
L'otturatore fa uno splendido suono, sembra una mitragliatrice. Se non fosse che per le macro fa TROPPO rumore. Le bestie si spaventano subito
Diciamo che molto largamente queste sono le mie impressioni da possessore, poi ognuno avra' il proprio perche'.

[giostark]

Curiosità, ma il tuo parco lenti da cosa è composto?

C'e' anche questo da affrontare. Kam e' sempre puntuale sull'aspetto piu' importante che ho dato per scontato vista l'intenzione di spesa e la fascia di "strumento". Se sei intenzionato a metterci davanti vetri di "M" , ti consiglio di NON prenderla !!!!!!!!!! Anche vetri mediocri potrebbero non soddisfarti.
Il vantaggio del RAW non compresso e dei 14bit, se tu usassi un vetro non prestante, verrebbero vanificati.

[OSMIUM76]

Non ho inserito il parco ottiche in quanto non siamo molti in questa sezione del forum e ho avuto modo di scambiare opinioni molte volte sul punto, pensavo vi ricordaste che ero il "pazzo" che ha preso il superzoom. Allora io uso attualmente un Nikkor 28-300 e un Tamron macro 90 2,8. Ho cercato di usare un MTO 1000 ma col treppiedi Manfrotto non dedicato e la D40 è stato vano ogni tentativo.
Le due ottiche di cui sopra sono state finora usate sulla D40 che essendo DX prende la parte centrale e meglio corretta degli obiettivi, quindi mi aspetto in effetti un decadimento delle prestazioni ma spero siano inferiori a quanto da me paventato.
La D700 ha 12 Mpx ed è proprio per questo che la voglio prendere: ho visto gli scatti di un mio amico appassionato e ne sono rimasto molto impressionato; la densità di pixel è la più bassa del parco macchine Nikon che per la diffrazione è fondamentale; sinceramente coi 6 Mpx della D40 mi trovo più che bene, ho visto che le foto reggono senza problemi ingrandimenti del 100% su monitor da 15", quindi... inoltre gli output della D700 sono di 25 MB, più scomodi degli appena 5 della D40, ma sempre meglio di quelli di una D800 che credo superino abbondantemente i 100 MB per file. 36 Mpx a mio avviso sono un suicidio, non capisco la ragione di correre a comprare una macchina simile, non a caso la D4, che però viaggia su prezzi siderali, si ferma a 16. La notizia letta sul forum di una futura D600 da 24 Mpx poi mi ha ucciso le speranze di vedere una FX di segmento basso a 16 Mpx... a questo punto, purtroppo, rinuncio al video ma almeno colla D700 posso risolvere i problemi della D40:
oculare piccolissimo;
incapacità di andare oltre ISO 400 se non in circostanze (rare) di luce fortissima;
AF penoso;
mancanza di live view, sincro FP, correttore diottrico effettivo.
Contemporaneamente ho visto i prezzi che si aggirano sui 1600 € per il nuovo e 1500 per l'usato e non volevo in sostanza correre il rischio di comprare il piombo al prezzo dell'oro. Aggiungasi che su annunci.it ho trovato una pletora di truffatori con proposte per vittime a dir poco ingenue... uno che scrive in un pessimo italiano, a tacer delle altre fesserie che ha scritto, offriva la condizione soddisfatti o rimborsati e non aggiungo altro! Inutile dire che quando ho scritto "ritiro a mano" nessuno s'è più fatto sentire.
Adesso provo a vedere sul sito che mi hai detto tu, frattanto ho trovato un'offerta su eBay sotto i 2500 per una D700 con 28-300 nuovi e garanzia Nital mi pare di 3 anni che mi tenta... se qualcuno poi è interessato al 28-300 che venderei subito è libero di contattarmi!

[giostark]

Imho,
Se questa e' la tua lente Nikkor 28-300, direi proprio che non ci siamo:
Nikkor AF-S 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR (FX) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict
Il Tamron e' decisamente un'altra cosa. Almeno hai quello.

La D700 ha 12 Mpx ed è proprio per questo che la voglio prendere: ho visto gli scatti di un mio amico appassionato e ne sono rimasto molto impressionato;

Posso capirti e' un ottimo mezzo capace di produrre foto meravigliose.

la densità di pixel è la più bassa del parco macchine Nikon che per la diffrazione è fondamentale;

Qui qualche nota sulla diffrazione: La diffrazione
La relazione quantita' Mpx con "difrazione" non centra NULLA.

Conclusioni

Solo la dimensione del sensore determina il massimo valore utile di diaframma. Tale valore massimo vale la metà della diagonale del sensore;

Per il sensore full frame 35 mm tale valore è N=22 (43 mm è la diagonale); per l'APS-C, N=13;

La quantita' di Mpx influenza solo la risoluzione. La tecnologia, sembra, che stia producento fotocettori decisamente buoni.
In questo 3d abbiamo parlato di come venga giudicata la qualita' del sensore e di cosa effetivamente torni efficace all'utente finale, per la stampa o per il monitor.
http://www.nexthardware.com/forum/fo...00-vs-d3s.html

sinceramente coi 6 Mpx della D40 mi trovo più che bene, ho visto che le foto reggono senza problemi ingrandimenti del 100% su monitor da 15", quindi... inoltre gli output della D700 sono di 25 MB, più scomodi degli appena 5 della D40, ma sempre meglio di quelli di una D800 che credo superino abbondantemente i 100 MB per file. 36 Mpx a mio avviso sono un suicidio, non capisco la ragione di correre a comprare una macchina simile, non a caso la D4, che però viaggia su prezzi siderali, si ferma a 16. La notizia letta sul forum di una futura D600 da 24 Mpx poi mi ha ucciso le speranze di vedere una FX di segmento basso a 16 Mpx... a questo punto, purtroppo, rinuncio al video ma almeno colla D700

Premesso che fare belle foto e' possibile con TUTTE le macchinette, persino quelle usa e getta kodak di diverso tempo fa, direi che si dovrebbe fare chiarezza su quello che comporta avere piu' Mpx QUALITATIVI.
I tuoi 6Mpx ti bastano perche' hai solo quelli, probabilmente.
In questa foto fatta con D700 e 1000E di vetro http://www.nexthardware.com/forum/ma...tml#post847993 come puoi vedere ho decisamente croppato. Questo e' stato possibile grazie alla buona quantita' di informazioni catturata da un buon sensore. Avere piu' Mpx qualitativi ti permetterebbe di catturare tante di quelle info che potresti croppare clamorosamente e fare foto egualmente eccellenti. Con 12Mpx croppi MOLTO poco, e quando lo fai non puoi sfruttare il vantaggio della riduzione del quadro visivo, pertanto dovresti ripiegare sulla bonta' mera e propria dello scatto. (che e' difficile da realizzare, impossibile con quel 28-300. Il Tamron e' molto divertente e con un po' di impegno da risultati notevoli)
Avere un mezzo piu' performante renderebbe piu' complesso far foto, ma allo stesso tempo offrirebbe piu' possibiita'.
Questo e' un punto fondamentale che spero ti sia chiaro.
Il problema di dimensione su disco non sussiste. Oggi i GB abbondano ed in ogni caso spero per te che tu non sia tra quelli che scattano TONNELLATE di foto in raw di dubbia bellezza e qualita' e le lascino li a intasare tera di spazio. Le foto vanno sviluppate, la Reflex e' nata per questo. Che poi ti dia la possibilita' di scattare in jpeg tanto meglio.
Poche foto ma buone, oppure, tante foto, ma buone lo stesso !!! (e non sto parlando delle prove, ovviamente).
Cio' di cui staremmo parlando con queste mie espressioni, un po' forti, si riferisce ad una crescita artistica e tecnica con un occhio di rigurado all'investimento.
Se vuoi spendere soldi BUONI per un ottimo strumento sei il benvenuto tra i possessori della D700. Potresti pensare pero' che con un investimento leggermente superiore potresti avere qualcosa di piu' performante, nuovo e duraturo.
Io sono soddisfatto della D700, ci credo me l'ha passata il mio padrino in cambio della D90 (l'ho venduta a 500E che gli girero' a breve). Ma se dovessi spendere 1500E non la comprerei assolutamente.
Se sei determinato a portartela a casa, cerca di risparmiare il piu' possibile per prenderti una lente seria.
Se ti va, appena avrai deciso ed operato, potremmo riparlare di lenti e quant'altro .

[OSMIUM76]

Non sono d'accordo su 2 punti: 28-300 e diffrazione. Iniziamo dalla seconda: la diffrazione è dovuta al diaframma che chiudendosi esaspera l'effetto; la tolleranza alla diffrazione è più alta coi pixel di grandi dimensioni, quindi aumentare il numero di questi lasciando invariato la grandezza del sensore causa una diminuzione della grandezza del singolo pixel e quindi della tolleranza dei pixel all'effetto diffrattivo. In altre parole aumenta la risoluzione e aumenta la diffrazione (o se preferisci, aumenta la risoluzione e peggiora la qualità dell'immagine dovuta alla diffrazione che costringerà ad usare diaframmi più aperti a seconda del tipo di obiettivo usato).
Quanto alla bontà ottica del 28-300 lascia che ti dica una cosa... io ho letto numerose recensioni dello stesso e ognuno dice la sua, passando da un giudizio molto favorevole di Ken Rockwell ad uno a tutti costi distruttivo e denigratorio di un tizio, che al momento non ricordo, che ha cercato in tutti i modi di trovare il pelo nell'uovo. L'obiettivo regge benissimo riflessi e immagini fantasma, ha una notevole nitidezza, un AF veloce e silenzioso; soffre di distorsioni è vero e per quanto riguarda la vignettatura io me ne curo molto poco, io in un obiettivo guardo esclusivamente nitidezza, aberrazione cromatica, resa dei colori, tolleranza ai riflessi.
Non ho la possibilità di esprimermi personalmente in base a test effettuati con crop, FX e altro, ma se accettate un parere personale basato sul mio occhio inesperto, la qualità degli scatti realizzati finora mi ha assolutamente (più che) convinto, come ha meravigliato anche fotografi di un certo livello. Vero che ho scattato con una DX, nonostante questo non sono affatto d'accordo con chi dice che il suddetto è mediocre. Provatelo, sono sicuro non vi deluderà affatto, lasciate stare le recensioni che almeno su questa ottica sono secondo me influenzate da pregiudizi da "fotografo navigato" se non addirittura da motivazioni venali. Le foto che ho fatto a distanza ravvicinata sono accostabili a quelle realizzate col Tamron, giusto per fare un esempio, sebbene ovviamente ne escano perdenti... quando uno zoom così estremo può essere messo a confronto con una focale fissa eccezionale come il Tamron macro 90mm penso meriterebbe una chance, che ne dite?

[giostark]

Iniziamo dalla seconda: la diffrazione è dovuta al diaframma che chiudendosi esaspera l'effetto; la tolleranza alla diffrazione è più alta coi pixel di grandi dimensioni, quindi aumentare il numero di questi lasciando invariato la grandezza del sensore causa una diminuzione della grandezza del singolo pixel e quindi della tolleranza dei pixel all'effetto diffrattivo. In altre parole aumenta la risoluzione e aumenta la diffrazione (o se preferisci, aumenta la risoluzione e peggiora la qualità dell'immagine dovuta alla diffrazione che costringerà ad usare diaframmi più aperti a seconda del tipo di obiettivo usato).

Ti linko un articolo nel quale dovrai riversare un bel po' di pazienza. Qui viene esposto in modo "chiaro" cosa sia la diffrazione e la relazione che abbia con i sensori.
Il fenomeno e' un fenomeno ottico, colpisce indistintamente tutte le lenti (ed i sensori che ci stanno dietro). Quello che tu dici rigurado i pixel grandi e piccoli non fa aumentare o diminuire il fenomeno della difrazione. In questo senso non centra "nulla" la relazione "piu' pixel >>> piu' difrazione". Quel che accade e' che il sensore con piu' pixel sara' in grado di sfruttare la lente qualitativa PRIMA del sensore con un numero inferiore di Mpx. Una macchina con sensore con meno Mpx soffrira' piu' tardi della difrazione perche' se ne accorgera' DOPO. MA, il sensore con piu' risoluzione arrivera' ad avere COMUNQUE la qualita' del sensore con meno Mpx ai diaframmi piu' chiusi poiche' dotato di piu' Mpx. La cosa non e' proprio immediata da afferrare, spero tu abbia tutta la pazienza necessaria.
Questo il link:
Diffrazione e risoluzione « Francesco's photo Weblog
Ti risparmio anche un po' di fatica quotandoti il commento diretto sulla D700 vs D800 e su quello che il buon Francesco reputa piu' valida come scelta.

mi sembra che l’articolo sia chiaro. Sulla D800 ho fatto solo un accenno e l’attenzione si posa solo su quella.
TUTTE le machhine, digitali o analogiche sono limitate dalla diffrazione che è un fenomeno fisico di ottica che non possiamo modificare.
La diffrazione si genera con il passaggio della luce NEGLI OBIETTIVI. Infatti questi hanno il massimo della funzione MTF e quindi della nitidezza fra il diaframma 4,0 e 8,0. Per diaframmi più aperti la MTF è inferiore a causa delle aberrazioni non completamente corrette. Oltre f/8.0 subentra la diffrazione, per TUTTI gli obiettivi, indipendentemente su quale fotocamera vengano montati. E’ UNA CARATTERISTICA DEGLI OBIETTIVI. Questo fenomeno fa diminuire la loro MTF e quindi la loro risoluzione e nitidezza.
Se una fotocamera ha una risoluzione bassa può anche non risentire di questo fenomeno o risentirne solo ai diaframmi più chiusi, f/16 o f/22. Vuol dire che ai diaframmi più aperti NON E’ IN GRADO DI SFRUTTARE TUTTA LA RISOLUZIONE DELL’OBIETTIVO.
Se una fotocamera ha una risoluzione elevata ne risente prima a f/8 o F/11, ma vuol dire che E’ IN GRADO DI SFRUTTARE MEGLIO LA RISOLUZIONE DELL’OBIETTIVO.
E’ il caso, ad esempio delle Nikon D700 e D800. La D700 ha 118 pixel per mm con una risoluzione di 59 coppie di linee per mm, non molto alta, quindi per diaframmi più aperti di f/11 non è ingrado di sfruttare la risoluzione di un eventuale obiettivo di alta qualità. La D800 ha 204 pixel per mm (il 70 % in più) con una risoluzione di 102 coppie di linee per mm, molto più alta. E’ in grado quindi di sfruttare meglio della D700 la risoluzione di obiettivi di alta qualità. La diminuzione di nitidezza dopo f/8.0 NON DIPENDE DALLA D800 MA DALLE LEGGI DELL’OTTICA, solo che le altre reflex se ne accorgono solo a f/11 perchè hanno meno risoluzione. Con la macchina con più risoluzione (più pixel) quindi si raggiunge prima il limite della diffrazione e da quel punto in poi si avrà LA STESSA RISOLUZIONE della macchina con minore risoluzione (meno pixel) perchè il limite a questo punto è la diffrazione e vale allo stesso modo per entrambe.
La diffrazzione infine, dipendendo dalle leggi dell’ottica e dal fatto che la luce passa attraverso l’obiettivo, è la stessa per la D800, la D800E e per tutte le reflex su cui può essere montato l’obiettivo. Solo che, come detto, alcune, con maggior risoluzione ne risentono a diaframmi più aperti, altre con minore risoluzione a diaframmi più chiusi. Questo però non è certo un buon motivo per decidere di avere una macchina con risoluzione minore. In questo caso avrò sempre una risoluzione bassa. Con una macchina con risoluzione maggiore avrò questa risoluzione più alta fino ad una certa chiusura del diaframma, e poi avrò la risoluzione più bassa, perchè limitata dall’obiettivo, esattamente come con la macchina con minore risoluzione.
Ciao, Francesco

E' chiaro che vi sia una sproporzione nei costi di queste macchine. Non posso certo dirti di comprati quella, tuttavia l'esempio tra le due macchine serve ad evidenziare che il discorso "piu' Mpx=piu' diffrazione" non e' corretto.
Poi, ultimo ma non ultimo, C'E' UNA DIFFERENZA ENORME DA SENSOSRE A SENSORE ! La tecnologia, per fortuna, progredisce. Forse non sta facendo passi da immane gigante ma progredisce. Probabilmente i fotodiodi dei nuovi sensori son meglio capaci di catturare i fotoni a parita' di dimensione d'esposizione rispetto alle soluzioni piu' datate.
Riguardo al rumore, c'erano perplessita con le prime digitali, oggi e diverso.
Sfatiamo i miti: più pixel più rumore « Francesco's photo Weblog
Sfatiamo i miti: più pixel più rumore 2 « Francesco's photo Weblog

Quanto alla bontà ottica del 28-300 lascia che ti dica una cosa... io ho letto numerose recensioni dello stesso e ognuno dice la sua, passando da un giudizio molto favorevole di Ken Rockwell ad uno a tutti costi distruttivo e denigratorio di un tizio, che al momento non ricordo, che ha cercato in tutti i modi di trovare il pelo nell'uovo. L'obiettivo regge benissimo riflessi e immagini fantasma, ha una notevole nitidezza, un AF veloce e silenzioso; soffre di distorsioni è vero e per quanto riguarda la vignettatura io me ne curo molto poco, io in un obiettivo guardo esclusivamente nitidezza, aberrazione cromatica, resa dei colori, tolleranza ai riflessi.
Non ho la possibilità di esprimermi personalmente in base a test effettuati con crop, FX e altro, ma se accettate un parere personale basato sul mio occhio inesperto, la qualità degli scatti realizzati finora mi ha assolutamente (più che) convinto, come ha meravigliato anche fotografi di un certo livello. Vero che ho scattato con una DX, nonostante questo non sono affatto d'accordo con chi dice che il suddetto è mediocre. Provatelo, sono sicuro non vi deluderà affatto, lasciate stare le recensioni che almeno su questa ottica sono secondo me influenzate da pregiudizi da "fotografo navigato" se non addirittura da motivazioni venali. Le foto che ho fatto a distanza ravvicinata sono accostabili a quelle realizzate col Tamron, giusto per fare un esempio, sebbene ovviamente ne escano perdenti... quando uno zoom così estremo può essere messo a confronto con una focale fissa eccezionale come il Tamron macro 90mm penso meriterebbe una chance, che ne dite?

Ti ho citato una recensione fatta da persone in grado di farle non per dirti che quella lente non sia in grado di poterti far fare "belle" foto (il termine belle e' inteso in senso artistico) ma perche' quella lente, sulla carta, dai TEST sintetici, non e' una lente qualitativa. Ribadisco, potrai ottenere risultati gradevoli alla vista lo stesso.
Il 28-300 rimane valido nella parte centrale della lente (ma non certo eccellente). Mentre ai bordi cade "clamorosamente" .
Presenta distorsioni, e le vedi negli esempi fotografici riportati. Presenta aberrazioni cromatiche importanti che sono fotograficamente riportate.
Le aberrazioni ottiche
Come fa ad essere un "gran vetro" una lente che si porta dietro tutta sta roba?
Oibo! In post produzione, come direbbe KAM, si puo' fare MOLTISSIMO. Aggiustare distorsioni, correggere (ma non eliminare del tutto) le aberrazioni cromatiche e un sacco d'altro.


In virtu' di quello esposto sopra (nei link,sperando tu li abbia letti ) ti accorgerai che una lente non estremamente performante, su una D700 non sfruttera' le sue potenzialita'.
Tant'e' che MAN sta aspettando, con " non puoi capire quale bramosia " (al telefono lo sento friggere assieme al tavolo dove lavora), la D800 per poter tirare alla frusta i vetracci che ha nel blindato .


Edit:
photozone assegna delle valutazioni per fascia di prodotto! Il 24-70 nikkor che costa 1500E si prende 3 stelle e 1/2 sul pieno formato (probabilmente a causa delle distorsioni a 24mm) e 4 stelle sull'apsc. Il 18-55 di plastica si becca 3 stelle. E' chiaro che ogni prodotto vada collocato nella fascia d'appartenenza. Entry-level /professionale.

[giostark]

Incredibile ma vero. Mi sono deciso!!! Però sono alla ricerca di qualche consiglio... a che prezzo mi conviene prendere il nuovo e l'usato? Consigli per evitare sole? Consigli su dove cercare? Grazie 1000 in anticipo.

Alla fine che hai fatto? Non hai resistito alla qualita' "pro" della macchina e l'hai presa? Oppure hai valutato/stai valutando anche altro?
Dai che son curioso !!! Se te la dovessi essere portata a casa potremmo scambiarci idee ed impressioni sul campo !
Se invece prenderai altro ben per te !
Ad ora son stiratissimo e quindi non potro' fare altro che tenermi la D700 e usare la D800 del mio parente...
Per intanto sto litigando con SB910 e SB700 durante le macro. Velocita' di sincrono e impicci vari...

[OSMIUM76]

Mi sono buttato nella ricerca feroce di un buon usato. Avevo trovato un tale vicino a casa mia (Caserta) che la vendeva a 800 € con circa 3000 scatti ma 3 giorni dopo aveva già cambiato idea ritirando l'annuncio. Ho scartato una manciata di truffatori e scammers vari e vedendo i prezzi del nuovo ho titubato: 1700 € per una macchina - fantastica - fuori produzione e obsoleta (ottimo sensore e prestazioni ma ormai i video sono in totale espansione parlandosi anche di superamento del limite dei 30') mi paiono onestamente troppi.
L'annuncio della D600 mi ha poi bloccato: potrebbe non uscire col sensore da 24 Mpixel, se uscisse con un sensore come la D4 sarebbe da prendere anche se si dice non abbia la presa di forza (io ormai non uso più il 28-70 ed il 28-200, quindi...). Tuttavia credo che la folle politica Nikon e la moda dei Mpixel a strafottere porteranno ad una D600 conforme ai rumors. Dovessi essere smentito posso sempre vendere la D700 e passare alla neonata ma non credo sarò smentito!
Adesso ho ricominciato a spulciare gli annunci cercando gli annunci pubblicati la mattina: se il prezzo è basso è l'unico modo per avere delle possibilità ma non mi faccio illusioni. Se trovo corpi con 10000 scatti o più scarto l'annuncio in quanto mediamente il prezzo è più basso di 100/200 € quello del prodotto nuovo: non mi conviene.
Credo alla fine tempo un mesetto o 2 la prenderò nuova, tanto si buttano tutti sulla D800, non credo le giacenze di magazzino andranno a ruba. 1700 € sono troppi ma mi sono rotto della D40 e delle sue limitazioni.