uhm, ho paura che per dare una giusta risposta a questa problema, cioe i residui fuori banda nel caso di upsampling nel ak4490, con speciale attenzione al caso DSD, -- non basta piu la solita scheda audio..
Ci vuole qualcuno con gli analizzatori di spettro veri e propri.
George, dove sei?!
Ciao, Marco.
"Any intelligent fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of genius -- and a lot of courage -- to move in the opposite direction."
— E. F. Schumacher (mis-attributed to A. Einstein)
________________________________________________________________________________
Autore della patch R2 per Squeezelite e del plugin C-3PO. note libere
Logitech media Server 7.9 > miniPc + squeezelite-R2 / SB+ > "Lu Scalmentu" NOS R2R DAC by TubeOne/ AudioResearch DAC 1-20 >
Klimo Merlino Gold TPS > DIS Interconnect > Kent Gold > Reference > Monitor Audio Studio 20 SE
Quindi io che uso un ampli con una modesta banda passante 1 Hz-350 KHz, associato con un pre dato per 2Hz->100 KHz sono letteralmente fottuto! Meno male che i miei poveri diffusori non lo sanno!!!
Se le cose stessero davvero come viene ipotizzato i miei tweeter, peraltro ventennali. si sarebbero dovuti fottere da quel di.......
E allora come la mettiamo, dal momento che continuano felicemente a suonare?
soffrono in silenzio...
Ciao, Paolo.
«Se tu hai una mela, e io ho una mela, e ce le scambiamo, allora tu ed io abbiamo sempre una mela per uno. Ma se tu hai un'idea, ed io ho un'idea, e ce le scambiamo, allora abbiamo entrambi due idee.»
Paolo...i trasformatori di uscita negli ampli valvolari costituiscono un "filtro" in tal senso per i diffusori?
Paolo
Beh se soffrono da oltre un anno la sofferenza non è così insopportabile. O il rischio di fumata dei tweeter non sarà forse un problema legato ad un alto tasso di distorsione, sconosciuto alle mie Piramidi? Ovvero dicasi, traslando il discorso alle frequenze udibili, perchè io non avverto mai segni di compressione e men che meno distorsioni anche ad elevati volumi d'ascolto (in considerazione del fatto che normalmente ascolto con pressioni realistiche di 85-90 db)? Potrebbe essere questa la spiegazione del perchè una frequenza elevata priva di distorsione è meno dannosa di una distorta? Perchè io sono molto scettico sulla spiegazione della sola banda passante........altrimenti si sarebbero costruiti solo amplificatori con banda limitata 20-20.000. Insomma, il suono distorto fa danni. Circa i trasformatori d'uscita dei finali valvolari la banda passante è tanto più ampia quanto migliore è la qualità, per cui resta sempre la teoria del tutto personale che più distorsioni/più danni. Soprattutto alle orecchie, ben prima che ai tweeter! E da qui riparte il discorso alimentatori- Belleson-componentistica..........a circle song, che io continuo a fischiettare sottovoce..........
O Paolo.. la risposta del tweeter c'entra e come.. la induttanza del tweeter fa che la reattanza a 100kHz sale a che ne so, 100ohm?
La potenza percepita nella bobina scende ad essere piu di 10 volte meno che alle frequenze audio.. almeno nei sistemi classici di bassa impedenza in uscita, cioe 'voltage drive'.
Invece in quelli di 'current drive' potrebbe bruciarsi il tweeter davvero..
sì. Quanto estesa sia la banda passante ovviamente dipende dal TU nonché dai dettagli progettuali e realizzativi dell'ampli nel suo complesso, ma raramente si estende troppo oltre la banda audio.
probabilmente no. Il "rumore" del DSD aumenta al crescere della frequenza (laddove anche l'attenuazione del filtro e dagli altri elementi della catena audio cresce); la maggior parte dell'energia poi è concentrata a frequenze molto alte (RF), ben al di sopra della banda passante di pressoché qualsiasi sistema audio.
lo sarebbe solo nel caso di THD esagerate, facilmente misurabili (oltre che "drammaticamente" udibili), che in qualsiasi sistema audio (anche il peggiore dei prodotti consumer da due soldi...) si raggiungono solo al clipping.
Il motivo è ovvio: da un punto di vista spettrale, la distorsione (armonica) implica la "produzione" di frequenze multiple di ciascuna frequenza presente in ingresso (le armoniche, appunto), nonché di prodotti di intermodulazione (frequenze date dalla somma e dalla differenza di ogni coppia di frequenze presenti nel segnale e delle relative armoniche).
In breve, si può dire che la distorsione (di non-linearità) implica uno "spostamento verso l'alto" della densità spettrale di energia.
Nota bene che, quando si parla di distorsione armonica, a fare maggior danno non sono tanto le frequenze "alte" quanto quelle basse e medio-basse. È infatti a queste frequenze che è concentrata la maggior parte dell'energia di un segnale audio musicale, e sono quindi queste che producono armoniche e prodotti di IM di ampiezza maggiore. Inoltre, sono solo le frequenze "meno alte" a produrre armoniche che ricadono all'interno della banda utile: per segnali di frequenza >10KHz già la seconda armonica va a finire oltre la banda audio. Non fosse che per gli inevitabili prodotti di intermodulazione (che, al pari della distorsione armonica, sono legati indissolubilmente alle non-linearità del sistema e vanno di pari passo con quella), la distorsione alle frequenze più alte sarebbe del tutto irrilevante (sfortunatamente i prodotti di IM invece "inquinano" lo spettro anche "all'indietro", quindi non si scappa...).
Comunque sia tutto questo non ha nulla a che fare con il problema di cui stavamo parlando (né con il DSD). Le "distorsioni" di cui parli tu hanno ben poco (se non nulla) a che fare con la distorsione armonica o con la risposta in frequenza, né con altri effetti fisici di entità macroscopica.
È possibile (ma non certo) che abbiano qualcosa a che fare (anche) con le non-linearità, la risposta in fase e frequenza, i ritardi di gruppo, la modulazione del rumore, ecc, ma in modi che non sono noti e sono tutt'altro che ovvi.
È il solito annoso problema: ammesso (e non concesso) che sia possibile, di fatto nessuno è mai riuscito a trovare una correlazione (neanche approssimativa) tra determinate caratteristiche del suono percepito e parametri fisici quantificabili.
In altre parole, bisogna fare attenzione a non confondere i termini (spesso impropri) con i quali si è soliti descrivere le "caratteristiche" del suono percepito con quelli che descrivono invece dei ben precisi parametri fisici. Spesso si utilizzano gli stessi termini per entrambe le cose senza rendersi conto che, però, in realtà nei due casi questi hanno significati completamente diversi e non correlati tra loro.
Quando un audiofilo parla di "dinamica", di "compressione", di "distorsione", di "estensione agli estremi di banda", ecc. sta utilizzando dei termini "rubati" alla tecnica, ma che con questa (e con il significato fisico di tali termini in quel contesto) tipicamente non hanno proprio nulla a che spartire.
Ultima modifica di UnixMan : 26-04-2016 a 12:34
Ciao, Paolo.
«Se tu hai una mela, e io ho una mela, e ce le scambiamo, allora tu ed io abbiamo sempre una mela per uno. Ma se tu hai un'idea, ed io ho un'idea, e ce le scambiamo, allora abbiamo entrambi due idee.»
Con il Dsd, ancora non riesco a decidermi quale mi piace di più tra il normal patch e volume bypass, con gli strumenti acustici, classica e jazz, tendo a preferire normal patch, sembrano che escono più fuori con più vigore e protagonismo, mentre con le voci apprezzo l'assenza di grana del volume bypass.
Voi cosa preferite?
Volume bypass tutta la vita, con polisync e dsd7 come filtri, con upsampling a DSD 256.
Ci sono attualmente 1 utenti che stanno visualizzando questa discussione. (0 utenti e 1 ospiti)
|
nexthardware.com - © 2002-2022 |
Rispondi quotando