Non capisco perchè si debba difendere sox così a spada tratta. E' un ottimo src free (cosa che pesa a suo favore) e riportando un'esperienzaah... beh, questo è poco ma sicuro...ma non dipende da sox. A prescindere da algoritmi, implementazioni e settings vari, il resampling ("up" o "down" che sia) è sempre e comunque una operazione "lossy", in cui si perde parte della banda passante (rispetto a quella max di partenza nel caso dell'upsampling, e di quella di destinazione nel caso del downsampling) ed inevitabilmente si aggiungono sempre un minimo di artifatti. Ovvio che, a parità di s/r e bit depth, un file "nativo" sia migliore di uno "downsamplato"...
.
non del tutto positiva , nel caso del downsampling, non mi pare che gli si stia sparando letame addosso. Che ce ne siano di migliori però è un dato di fatto.
Un file "downsamplato" comunque non è detto che sia inferiore a priori. Nella pratica comune da anni ed anni si registra a come minimo 88.2, 96 o 192
e poi si fa down per scendere a 44 o 48, lo standard de facto dell'audio digitale distribuito tra i comuni mortali. Se passiamo da 192 a 48 la cosa è pacifica.
Però è tutto da dimostrare che una registrazione nativa 44 o 48 sia altrettanto performante quanto una HD downsamplata in modo ottimale.
Anche nel caso della nativa siamo comunque "nella mani" del circuito che fa il campionamento...
Rispondi quotando
