Model

[Dante]

A voi i commenti...







Scattato con 105mm 2.8 VrII, F/2.8, 1/60, ISO:100, esposizione -0.7, flasch su macchina + 1 su stativo + luce continua + ventilatore (le luci non le ho posizionate io quindi non potevo far nulla per quelle ombre)

ps: ieri in sala ho provato d3x e d3s (leggerissime al confronto della mole), oltre al nuovo 70-200... VrII...

[MAN]

La prima posa è la più interessante a mio modo di vedere... le altre due sono fortemente compromesse dall'illuminazione semplicemente pessima: la seconda, in particolare, denuncia un'illuminazione eccessiva che compromette la resa della texture della pelle facendola risultare lucida. La terza poi sembra scattata all'uscita di una discoteca. Ombre orrende in tutti e tre gli scatti che distruggono il contrasto soggetto/sfondo impedendo di vedere i capelli. Non discuto le composizioni, buone, ma mi spiace dirti che chi ha posizionato le luci ti ha rovinato le foto. Se poi l'effetto era voluto, alzo le mani. Che obiettivo hai usato? Lo chiedo, per pura curiosità, perché è visibile della CA nel riflesso delle pupille della modella.

Scatti a parte, come hai trovato il nuovo 70-200?

Emanuele

[frakka]

Di fotografia non capisco nulla ma la modella ha un gran bello sguardo!!

[TheMic]

peccato davvero per le luci pessime.

[Dante]

in effetti come dicevo nel primo post, le luci non le ho posizionate io, ero al Nikon day, tra altri 15 fotografi...quindi puoi immaginare che c'era trambusto..

l'obbiettivo è indicato nel primo post, comunque un 105 2.8 micro vrII

del 70-200 posso dire che mi è sembrato piu corto, ed ha una struttura tubolare diversa dal vecchio, per qunto rigurda il peso stiamo lì, e la resa mi è sembrata veramente buona, (ho scattato con d3x) e non ci ho messo la mia scheda dentro quindi non ho foto, ma da quel che ho visto a monitor mi è sembrato proprio ottimo..poi che dire sappiamo gia che nikon difficilemente sbaglia..ci avrò fatto una 30ina di scatti ma per capire bene dovevo stare solo, c'era troppa confusione.

[MAN]

in effetti come dicevo nel primo post, le luci non le ho posizionate io, ero al Nikon day, tra altri 15 fotografi...quindi puoi immaginare che c'era trambusto..

l'obbiettivo è indicato nel primo post, comunque un 105 2.8 micro vrII

del 70-200 posso dire che mi è sembrato piu corto, ed ha una struttura tubolare diversa dal vecchio, per qunto rigurda il peso stiamo lì, e la resa mi è sembrata veramente buona, (ho scattato con d3x) e non ci ho messo la mia scheda dentro quindi non ho foto, ma da quel che ho visto a monitor mi è sembrato proprio ottimo..poi che dire sappiamo gia che nikon difficilemente sbaglia..ci avrò fatto una 30ina di scatti ma per capire bene dovevo stare solo, c'era troppa confusione.

Chiedo venia, non avevo visto che l'obiettivo era indicato. Ero intento a vedere le foto. Sorry!

Per il 70-200. Eh si, il casino non aiuta certo a valutare certi aspetti. Cmq il 70-200 è effettivamente più corto del vecchio, in tutti i sensi, sia fisicamente che come lunghezza della massima focale che non è 200 ma qualcosa intorno ai 170mm effettivi (su FF).

Anche secondo me la resa dell'immagine, sotto il profilo dell'incisione soprattutto, è migliorata nettamente rispetto al VR1.

Per la D3x, beh, visto che non hai usato la tua scheda di memoria, potevi portarti a casa direttamente il corpo macchina, no?

Emanuele

[brugola.x]

e il corpo della modella? chi ha portato a casa quello? belle foto

[Dante]

Per la D3x, beh, visto che non hai usato la tua scheda di memoria, potevi portarti a casa direttamente il corpo macchina, no?

Emanuele

tu scerzi ma per qualche minuto ci ho pensato...poi ho preso solo l'sb-900 (che sto provando ora), cercando di convincermi che lo faccio solo per diletto..

[Vincent Vega]

Io non ci capisco una mazza di foto, ma i complimenti non te li leva nessuno...

[Pany]

................Per il 70-200. Eh si, il casino non aiuta certo a valutare certi aspetti. Cmq il 70-200 è effettivamente più corto del vecchio, in tutti i sensi, sia fisicamente che come lunghezza della massima focale che non è 200 ma qualcosa intorno ai 170mm effettivi (su FF).........................

Oh questa? Come sarebbe più piccola la focale?
Allora perchè è marcato come 200?