Registrazioni reference multiformato da Japan Association of Professional Recording Studios

[bibo01]

Appena scaricati senza problemi...

Benissimo!
Audiodan riprova!

-----------------------------------

Le mie impressioni -

Ho ascoltato in cieco i brani PCM 384 (1), DSD128 (2) e DSD256 (3). Le impostazioni con HQPlayer erano poly-sinc-sh/NS5 per PCM e poly-sinc-sh/DSD7 per SDM. Possiedo un DAC con doppio chip ES9018.

Premetto che potrei convivere con tutte le versioni, sia PCM (1) che DSD (2-3) sono ottimi.
Ho trovato 1) preciso negli attacchi ma con un palcoscenico un po' piatto; il 2) non era così preciso, ma aggiungeva aria tra gli strumenti e un pizzico di realismo; il 3) era il migliore, aveva precisione e aria tra gli strumenti con un palcoscenico tridimensionale, dal suono organico e naturale.

[UnixMan]

Le impostazioni con HQPlayer erano poly-sinc-sh/NS5 per PCM e poly-sinc-sh/DSD7 per SDM. Possiedo un DAC con doppio chip ES9018.

IMHO, se si vuole fare un confronto tra quei files, questi vanno per prima cosa ascoltati e confrontati mandandoli direttamente al DAC così come sono, in modalità "bit-perfect". Anche (se possibile) con lo stesso HQP ed il solito setup hw/sw, ma rigorosamente senza mettere di mezzo alcuna elaborazione software che alteri in qualsiasi modo il materiale iniziale, altrimenti il risultato risulta inevitabilmente alterato/falsato.

Passando per HQP con le sue elaborazioni infatti non stai più ascoltando quei files, ma quanto prodotto a partire da quelli da HQP stesso. Che magari (con le impostazioni ottimizzate per il tuo sistema e secondo i tuoi gusti) può anche "suonare meglio" degli originali così come sono, ma... è tutta un'altra cosa(*).

Poi ovviamente è lecito e senza dubbio interessante valutare anche cosa succede utilizzando le nostre solite "armi" ed ottimizzazioni, (IMO) soprattutto per valutare se e quanto le diverse caratteristiche (dinamica, banda passante, spettro di rumore, ecc) dei diversi files di partenza siano effettivamente rilevanti, o se al contrario in tal caso le differenze si assottiglino o magari si perdano completamente rispetto agli effetti legati all'elaborazione a posteriori pre-conversione D/A... ma è bene tenere bene a mente la profonda differenza di significato tra i due diversi tipi di "test".

Ad es., particolarmente interessante può essere un confronto tra la versione PCM 32/384K nativa "as-is" e quelle a "risoluzioni" inferiori "upsamplate" a 32/384K, ed analogamente per il caso del DSD.

(*) tra l'altro, non è affatto detto che le impostazioni che si sono rivelate ottimali con un certo tipo di materiale di partenza (ad es. 16/44.1, che immagino sia quello più utilizzato e per/con il quale probabilmente hai ottimizzato il sistema) lo siano necessariamente anche con "formati" di partenza diversi; per fare un confronto più significativo si dovrebbe sperimentare con varie impostazioni per ciascun formato per capire quali siano le impostazioni ottimali caso per caso. Ma si rischia di non uscirne più...

[JosephK]

Uhm, dall altrocanto invece io penso che questi file buttati dentro, intendo dire diretto, 'bit perfect' in un dac 'classico' , uno non fa altro che prova / trova la differenza nel funzionamento degli filtri interni del dac . I quali non hanno niente a fare con la qualita / differenze nella materiale originale stesso..

Almeno lo uso di Hqplayer garantisce un set di filtri digitali standard..

Io li ho ascoltati.. I pcm solo. per ragionamenti come sopra non penso di poter aggiungere tanto..

La registrazione per me fa veramente schifo, non ha niente a fare con musica normale, ben registrata ben suonante.
Registrazione tipico 'audiofilo', va bene come sottofondo per harakiri..

Ciao, george

[bibo01]

IMHO, se si vuole fare un confronto tra quei files, questi vanno per prima cosa ascoltati e confrontati mandandoli direttamente al DAC così come sono, in modalità "bit-perfect". Anche (se possibile) con lo stesso HQP ed il solito setup hw/sw, ma rigorosamente senza mettere di mezzo alcuna elaborazione software che alteri in qualsiasi modo il materiale iniziale, altrimenti il risultato risulta inevitabilmente alterato/falsato.

Passando per HQP con le sue elaborazioni infatti non stai più ascoltando quei files, ma quanto prodotto a partire da quelli da HQP stesso. Che magari (con le impostazioni ottimizzate per il tuo sistema e secondo i tuoi gusti) può anche "suonare meglio" degli originali così come sono, ma... è tutta un'altra cosa(*).

Poi ovviamente è lecito e senza dubbio interessante valutare anche cosa succede utilizzando le nostre solite "armi" ed ottimizzazioni, (IMO) soprattutto per valutare se e quanto le diverse caratteristiche (dinamica, banda passante, spettro di rumore, ecc) dei diversi files di partenza siano effettivamente rilevanti, o se al contrario in tal caso le differenze si assottiglino o magari si perdano completamente rispetto agli effetti legati all'elaborazione a posteriori pre-conversione D/A... ma è bene tenere bene a mente la profonda differenza di significato tra i due diversi tipi di "test".

Ad es., particolarmente interessante può essere un confronto tra la versione PCM 32/384K nativa "as-is" e quelle a "risoluzioni" inferiori "upsamplate" a 32/384K, ed analogamente per il caso del DSD.

(*) tra l'altro, non è affatto detto che le impostazioni che si sono rivelate ottimali con un certo tipo di materiale di partenza (ad es. 16/44.1, che immagino sia quello più utilizzato e per/con il quale probabilmente hai ottimizzato il sistema) lo siano necessariamente anche con "formati" di partenza diversi; per fare un confronto più significativo si dovrebbe sperimentare con varie impostazioni per ciascun formato per capire quali siano le impostazioni ottimali caso per caso. Ma si rischia di non uscirne più...

Sono di parere diverso, anzi trovo il tuo discorso un po' utopistico.
Passare al DAC i files in "bit-perfect" non significa che questi rimangano così come sono all'interno dell'apparecchio. Infatti, subiscono un indubbio processamento da parte del DAC e dei suoi settaggi che possono dare preferenza a PCM rispetto al DSD, a basse frequenze di campionamento rispetto alle alte, ecc..
Ciò che io faccio con HQPlayer è mettere il mio DAC nelle migliori condizioni per esprimere le migliori performances alle misure e all'ascolto. In queste condizioni ho messo tutti i brani ascoltati, sia PCM che DSD.

[rogers]

Vista la momentanea mancanza di un dac a 384 k mi sono dovuto fermare ai 96 del mio fido 1541. Poi però racconto come ho ascoltato anche i file a 192 e oltre.
Scontata la migliore prestazione col 96, soprattutto in termini di pulizia generale, come se lo sfondo fosse più scuro e permettesse di meglio evidenziare i contrasti. La distorsione rispetto al 48 evidentemente è un filino più bassa. Il timbro rimane invariato ma cambia invece il rapporto dimensionale degli strumenti, con il 96 che riesce a scontornare meglio senza gigantismo. Tutto con foobar in bit perfect.
Non ci sarebbe molto altro da dire, visto che il pezzo non è che si presti più di tanto... è una modesta ripresa che non da un gran senso di realismo prospettico dei luoghi (microfonaggio sindacale ).
Per l'ascolto dei file a più alto campionamento c'era il solito sox, usato stavolta in donwsampling.
Si può dire che sia ottimo...ma non in down. Scalando di 2 e 4x on fly il risultato non è stato esaltante.
Mi riprometto di fare un down con qualche altro src, magari anche direttamente sul file.
Per concludere, il sistema ampli casse è attualmente composto da pre Spectral finale Beard a valvole e casse Audio Physic.

[marcoc1712]

Per l'ascolto dei file a più alto campionamento c'era il solito sox, usato stavolta in donwsampling.
Si può dire che sia ottimo...ma non in down. Scalando di 2 e 4x on fly il risultato non è stato esaltante.
Mi riprometto di fare un down con qualche altro src, magari anche direttamente sul file

Piccolo OT, magari riprendiamo altrove, ma quali altri SRC - meglio se free - sono disponibili? Io conosco libSampleRate (secret rabbit) ed FFMPEG (che non è ancora chiaro se usa libsoxr o libsamplerate o entrambe su opzione), sto cercando di recuperare le librerie della Korg, libere fino a qualche tempo fa (mi hanno detto) ma adesso introvabili.

Qualsiasi indicazione in merito è preziosa.

Grazie, fine OT

[UnixMan]

Per l'ascolto dei file a più alto campionamento c'era il solito sox, usato stavolta in donwsampling.
Si può dire che sia ottimo...ma non in down. Scalando di 2 e 4x on fly il risultato non è stato esaltante.

mi pare alquanto strano; l'ho usato spesso per convertire in formato CD registrazioni mie (con master 24/48 o 24/96) ed i risultati mi sono sembrati tutt'altro che deludenti. Che versione? Con che opzioni? Hai aggiunto il dithering in uscita?

[rogers]

Piccolo OT, magari riprendiamo altrove, ma quali altri SRC - meglio se free - sono disponibili? Io conosco libSampleRate (secret rabbit) ed FFMPEG (che non è ancora chiaro se usa libsoxr o libsamplerate o entrambe su opzione), sto cercando di recuperare le librerie della Korg, libere fino a qualche tempo fa (mi hanno detto) ma adesso introvabili.

Qualsiasi indicazione in merito è preziosa.

Grazie, fine OT

Dunque, oltre ai soliti sox e secret rabbit, in dotazione con foobar, uso in pianta stabile otachan che arriva a 768 ed implementa
dei filtri a mio modesto avviso eccellenti per pulizia e resa sonora, sarei curioso di sapere che motore c'è dietro, oppure se è originale.
Ha molte impostazioni che devo ancora capire a fondo. Di certo i preset alto o ultra vanno alla stragrande.
Poi il classico e potente izotope ( non lavora on fly) ed un'altro che adesso non ricordo.
Ma può essere che me ne sfugga qualcun'altro provato nel tempo... se mi tornano in mente integrerò.




PS: ovviamente izotope non è free.

[rogers]

mi pare alquanto strano; l'ho usato spesso per convertire in formato CD registrazioni mie (con master 24/48 o 24/96) ed i risultati mi sono sembrati tutt'altro che deludenti. Che versione? Con che opzioni? Hai aggiunto il dithering in uscita?

Opzioni di default, no dithering, non ricordo la versione ma una delle ultime. Non mi è piaciuto, non eranoun granchè, meglio gli altri in bitperfect, che te devo dì.
I prossimi ascolti li farò sui files "piallati" con izotope e vediamo che succede.

[UnixMan]

meglio gli altri in bitperfect, che te devo dì.

ah... beh, questo è poco ma sicuro... ma non dipende da sox. A prescindere da algoritmi, implementazioni e settings vari, il resampling ("up" o "down" che sia) è sempre e comunque una operazione "lossy", in cui si perde parte della banda passante (rispetto a quella max di partenza nel caso dell'upsampling, e di quella di destinazione nel caso del downsampling) ed inevitabilmente si aggiungono sempre un minimo di artifatti. Ovvio che, a parità di s/r e bit depth, un file "nativo" sia migliore di uno "downsamplato"...


P.S.: anche se "in teoria" con bit depth >= 24bit non dovrebbe essere più necessario, l'aggiunta del dithering (preferibilmente con noise-shaping, o almeno con sloped-TPDF) dopo il resampling all'ascolto fa una piccola ma fondamentale differenza. Provare per credere!

(N.B.: se usi sox assicurati di uscire a non più di 24bit, altrimenti non fa dithering neanche se glielo richiedi espressamente... e lo stesso potrebbe essere vero anche con altri software. Per altro, è fondamentale che il dithering sia fatto ad una risoluzione non superiore a quella propria del DAC che usi).